Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/130/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409209419
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4409209419.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. nad D. 9, v zastúpení:
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO:
36813401, proti žalovanému: E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., H. rad XXX/X, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patria nasledovné veci:

A. Nehnuteľnosti
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. O., vedené na LV č. XX ako parcely registra C
- parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 594 m2,
- parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2 spolu s domom súp. č. XXX,
spolu v hodnote....................................................................................16.670,89 eur,
- parc. č. XXX - záhrady o výmere 2432 m2,

v hodnote................................................................................................9.995,52 eur.
Zostatková cena nehnuteľností spolu činí..................................................26.666,41 eur.

B. Hnuteľné veci
1. rohová čalúnená sedacia súprava, zostatková hodnota činí 0 eur,
2. plynový sporák značky KATKA, nadobudnutý v roku 2000, zostatková hodnota činí 0 eur,

3. TV prijímač značky OVP, priemer 87 cm, nadobudnutý v roku 2000, zostatková hodnota činí 0 eur,
4. rotavátor, žltej farby, nadobúdacia suma 10.000,- Sk/331,94 eur, zostatková hodnota činí 100,00 eur,
5. osobné motorové vozidlo zn. U. G. SW, EČV: H nadobudnuté v roku 2008, zostatková hodnota
2000,00 eur.

C. Aktíva
1. zostatok na zmluve o stavebnom sporení č 1881126002 zo dňa 14.12.2007 na meno E. N. v

sume ...................................................................................1330,41 eur,
2. zostatok na účte žalobcu vedený vo VÚB, a.s., IBAN: SK89 0200 0000 0039 4664 6172, na meno C.
N., v sume...........................................................7,38 eur.

II. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. úz. O., vedené na LV č. XX ako parcely registra C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 594 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2 spolu s domom súp. č.
XXX, ktorých zostatková cena činí 16670,89 eur p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného
a nehnuteľnosť v kat. úz. O., vedenú na LV č. XX ako parcely registra C č. XXX - záhrady o výmere 2432
m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Hnuteľné veci uvedené pod položkami 1 až 3 a 5 súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva
žalovaného.IV. Zostatok na zmluve o stavebnom sporení č 1881126002 zo dňa 14.12.2007 na meno E. N. v sume
1330,41 eur súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného.

V. Zostatok na účte žalobcu vedený vo VÚB, a.s., IBAN: SK89 0200 0000 0039 4664 6172, na meno C.
N., v sume 7,38 eur súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

VI. Súd žalobu v časti položky 4 z a m i e t a.

VII. Žalovaný je p o v i n n ý vyplatiť žalobcovi titulom finančného vysporiadania sumu 1.015,93 eur
do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IX. Obe strany sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet správcu systému súdny poplatok

za žalobu vo výške 900,00 eur, do tridsať dní po právoplatnosti rozsudku.

X. Štát m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa15.07.2009sadomáhal,abysúdvyporiadalichbezpodielovéspoluvlastníctvo

so žalovaným po rozvode manželstva. Žalobu odôvodnil tým, že ich manželstvo so žalovaným bolo
rozvedené 25.11.2008, počas trvania manželstva nadobudli majetok, ktorý užíva žalovaný, žalobca
nemá záujem o užívanie predmetných vecí a k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
medzi nimi nedošlo.

2. Spočiatku žiadal vyporiadať predmet BSM tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. O.,
vedené na LV č. XX ako parcely registra C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 594
m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2 spolu s domom súp. č. XXX,
parc. č. XXX - záhrady o výmere 2432 m2 prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý mu mal
titulom majetkového vyrovnania vyplatiť sumu 10.625,00 eur. V priebehu konania žalobca žiadal, aby

súd vykonal vyporiadanie BSM tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. O., vedené na LV č.
XX ako parcely registra C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 594 m2, parc. č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2 spolu s domom súp. č. XXX prikáže do výlučného
vlastníctva žalovaného a do jeho výlučného vlastníctva prikáže nehnuteľnosť, a to parc. č. XXX - záhrady
o výmere 2432 m2.

3. Žalobca uviedol, že do BSM strán patria hnuteľné veci, a to nábytok v spálni pozostávajúci z dvoch
detských postieľok nadobudnuté v hodnote 150,00 eur a dvoch kusov paplónov nadobudnuté v hodnote
660,00 eur; nábytok v obývačke pozostávajúci z rohovej sedačky hnedej farby s látkovým poťahom,
spolu s dvoma fotelkami, TV čiernej farby a hnedý koberec s rozmermi 5x4 m; nábytok v kuchyni

pozostávajúci z chladničky s mrazničkou zn. Whirpool, nadobudnutá v roku 2000 za 20.000,- Sk,
elektrického sporáku hnedej farby, nadobudnutého v hodnote 15.000,- Sk, kuchynskej linky a riadmi,
nadobudnutými v roku 2000 za 10.000,- Sk; nábytok v kúpeľni pozostávajúci z vane nadobudnutej
v roku 2000 za 10.000,- Sk, umývadla, nadobudnutého v roku 2000 za 3.500,- Sk a obkladačiek,
nadobudnutých v roku 2000 s montážou; rotavátor žltej farby, nadobúdacia suma 10.000,- Sk. Tieto

hnuteľné veci žiadal prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného. V priebehu konania uviedol, že do
BSM patrí aj osobné motorové vozidlo zn. Ford Escort SW, EČV: H v zostatkovej hodnote 2000,00 eur,
nadobudnutý 17.12.2008. Počas trvania manželstva nadobudli aj osobné motorové vozidlo zn. Škoda
105L, EČV: H a osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, EČV: H obe vozidlá boli ešte počas
manželstva vyradené z evidencie.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, uviedol, že počas manželstva nenadobudli so žalobcom žiadny
majetok, všetok majetok, čo spolu mali, dostal on od svojich rodičov, a tí mu pomáhali platiť ešte aj
náklady spojené s užívaním domu, pretože žalobca nikde nepracoval, nemal žiadny príjem, a tak celý
chod domácnosti zabezpečoval on zo svojich prostriedkov. Žiadne hnuteľné veci počas manželstva

nenadobudli, len mikrovlnku Samsung a práčku Whirpool, ktorú dostali do daru od rodičov žalobcu. Obetieto veci si žalobca z domu zobral. Súhlasil s tým, že v obývačke boli uvedené položky 1, 3, ale v spálni
nemali vôbec nábytok, lebo to nebola ani murovaná miestnosť. Trval na tom, že nehnuteľnosť im zakúpil
jehostarýotecU.N.,ktorýimposkytolkúpnucenu120.000,-Skakosvadobnýdar.Žiadneinévecipočas

trvania manželstva nenadobudli, rotavátor patrí jeho rodičom, ktorí im ho len zapožičali. Ďalej tvrdil, že
žalobca sa prisťahoval k nemu len so šatami, čo mal na sebe, nemal žiadne prostriedky, nepracoval,
teda nemohol počas trvania manželstva prispieť k nadobudnutiu majetku.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, a to E. N. st., Z. N.,

Q. S., ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, výpisom z LV č. XX kat. úz. O.,
dohodouovyporiadaníBSM,rozsudkomtun.súduč.k.5C/158/2004,správamiORPZSR,ObecGbelce,
vyjadrením žalovaného z 10.05.2010, správou Katastra Nové Zámky V 1337/96, vyjadrením žalobcu z
01.04.2011, zápisnicou z ohliadky z 05.04.2011, lustráciou Sociálnej poisťovne, zmluvou o stavebnom
sporení z 14.12.2007, daňovými priznaniami žalobcu z r. 2004-2005, oznámením Obce Gbelce z
30.04.2012, uznesením o ustanovení znalca, vyjadrením znalca, uznesením o ustanovení nového

znalca, odvolaním žalovaného proti preddavku na trovy znaleckého dokazovania, uznesením KS v Nitre
č. k. 7Co/5/2013, oznámením Obce Cabaj-Čápor z 21.08.2014, znaleckým posudkom č. 122/2014 zo
07.10.2014, vyjadrením žalobcu k ZP z 27.10.2014, špecifikáciou hnuteľných vecí zo strany žalovaného
z 20.02.2015, návrhom na zmenu petitu z 08.02.2015, správou PSS a.s. z 15.05.2015, špecifikáciou
hnuteľných vecí z 19.10.2015, oznámením VÚB a.s.. z 13.1.2016 s výpismi účtu žalobcu, výpismi z VÚB

a.s.zaslanými13.01.2016, oznámenímMVSRz18.01.2016olustráciimotorovýchvozidiel,oznámením
o prevzatí práv. zastúpenia, správou PSS, a.s. zo dňa 27.01.2016, pripojeným spisom tun. súdu č. D
348/2002 po neb. U. N., pripojenou zdravotnou dokumentáciou žalovaného, oznámením práv. zást.
žalobcu zo 07.09.2016, ospravedlnením žalovaného z 02.11.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 18.11.1995 a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/158/2004 zo dňa 25.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
27.03.2009.

7. Za trvania manželstva strany sporu nadobudli nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozsudku, čo bolo
preukázané z listu vlastníctva, ako aj zo spisu býv. Správy katastra v Nových Zámkoch č. V 1337/96, ako
aj hnuteľné veci uvedené pod položkami 1 až 3 a 5 vo výroku rozsudku. V konaní bolo preukázané, že
okrem týchto vecí iné veci do ich BSM nepatria. Súd za týmto účelom vykonal aj obhliadku nehnuteľností
dňa 05.04.2011. Obe strany žiadali prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti ako aj

hnuteľné veci, ktoré sa v nehnuteľnosti nachádzali pod položkami 1 až 3, ako aj osobné motorové vozidlo
zn. Ford Escort SW. Záhradu, a to parc. č. XXX, žiadal žalobca prikázať do jeho výlučného vlastníctva
s tým, že nežiadal finančné vyrovnanie od žalovaného.

8. Medzi stranami sporu nedošlo k dohode ohľadne hodnoty nehnuteľností, preto súd ustanovil znalca,

ktorýurčilhodnotunehnuteľnostíspolusinvestíciami,ktorébolidonehnuteľnostivložené.Zoznaleckého
posudku P.. S. C. č. 122/2014 zo dňa 07.10.2014 vyplýva, že znalec ohodnotil nehnuteľnosti patriace do
BSM ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, t. j. k 27.03.2009 a ich všeobecnú hodnotu určil sumou
26.666,41 eur, pričom hodnotu domu súp. č. XXX spolu s pozemkom, a to parc. č. XXX/X a č. XXX/X,
určil vo výške 16.670,89 eur a hodnotu parc. č. XXX vo výške 9995,52 eur.

9. Výsluchom svedkyne Z. N., matky žalovaného, bolo preukázané, že starý otec žalovaného U. N., nar.
XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX, titulom daru venoval žalovanému sumu 120.000,- Sk/3983,27 eur na
kúpudomu.Okremtohosvedkyňauviedla,žemalasmanželomdomastavebnýmateriál,ztohosaurobili
murárske práce a potom sa na dome robili aj iné práce, ktoré všetko platila ona s manželom. Taktiež

platila plynofikáciu, novú kúpeľňu. Potvrdila, že strany sporu nadobudli do obývačky sedaciu súpravu,
chladničku a váľandy do spálne. Iné veci spolu nenadobudli. Žalobca spočiatku nikde nepracoval, potom
bol doma s deťmi a po roku 2001 pracoval sezónne na oberačkách. Záhradu, ktorú mali pri dome,
obrábali rotavátorom, ktorý bol ich vlastníctvom. Žalobca sa tiež staral o záhradu aj chodil na trh so
žalovaným predávať zeleninu.

10. Svedok E. N. st., otec žalovaného, vypovedal, že starý otec žalovaného U. N. dal žalovanému
100.000,- Sk na dom a ďalších 50.000,- Sk na dom dal žalovanému on s manželkou. Potvrdil, že žalobca
pracoval v záhrade a niekedy chodil tieto produkty aj predávať, z čoho sa zarobili peniaze.11. Svedkyňa Q. S., stará rodinná známa rodičov žalovaného, vypovedala, že všetko zabezpečovala
rodina žalovaného, že im kúpil dom U. N., ktorý pomáhali rekonštruovať rodičia žalovaného. Nevedela

sa vyjadriť k tomu, koľko peňazí dal starý otec a rodičia žalovaného na rekonštrukciu domu. Ohľadne
masy BSM sa nevedela vyjadriť k žiadnym podstatným skutočnostiam.

12. Súd z prednesov strán sporu mal preukázané, že strany sporu nadobudli počas manželstva
nehnuteľnosti a hnuteľné veci špecifikované vo výroku rozsudku. Keďže žalovaný tvrdil, že žiadne

hnuteľné veci manželia počas trvania manželstva nenadobudli a žalobca tvrdil, že tieto hnuteľné veci boli
zakúpené z ich spoločných prostriedkov, ale ich zostatková hodnota po vyše 20-tich rokoch je nulová,
súdvyporiadaltietohnuteľnévecitak,žepoložky1až3a5prikázaldovýlučnéhovlastníctvažalovaného,
keďže zostali v dome. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca neprispieval na domácnosť a že by
sa nepodieľal na získaní spoločného majetku. Z daňových priznaní žalobcu za rok 2004 súd zistil, že
mal príjmy zo živnosti vo výške 220.075,- Sk, za rok 2005 vo výške 141.774,- Sk, a príjmy žalovaného v

konaní preukázané neboli, pretože žalovaný nepredložil žiadny doklad ohľadne svojich príjmov, teda sa
nezakladá na pravde, že by žalobca sa nebol žiadnou mierou podieľal na získaní spoločného majetku.
Žalovaný navrhoval, aby súd žalobu zamietol, pretože podľa jeho tvrdenia, počas trvania manželstva
strany sporu nemali žiadny majetok v BSM, nehnuteľnosti boli jeho výlučným majetkom, takisto ostatné
veci, ktoré v dome boli mu darovala jeho rodina, takže za spravodlivé by pri vyporiadaní považoval,

aby 100% majetku tvorilo jeho vlastníctvo. Navyše žalovaný žiadnym spôsobom nechcel finančne
kompenzovať podiel žalobcu.

13. Žalobca v konaní uviedol, že sa riadne staral o domácnosť ako aj o deti, to že nepracoval, nebolo
preto, lebo nechcel pracovať, ale z dôvodu, že sa staral o maloleté deti a bol na materskej dovolenke.

Hnuteľné veci, ktoré v dome mali, nadobudli postupne spolu so žalovaným, a to z príjmov, ktoré mal
ako živnostník a z príjmu, ktorý mal z obrábania záhrady a z pestovania poľnohospodárskych produktov.
Nezakladajú sa na pravde tvrdenia rodičov žalovaného, že všetky prostriedky na kúpu a rekonštrukciu
domu, ako aj všetky náklady spojené s bývaním a so živobytím by, boli hradili oni.

14. Počas trvania manželstva mali obe strany sporu uzavreté zmluvy o stavebnom sporení, zostatok
zo zmluvy o stavebnom sporení č 1881126301 bol vyplatený dňa 20.12.2007 v prospech E. N. v sume
70.506,10 Sk/2340,37 eur, a zostatok zo zmluvy o stavebnom sporení č 1881125501 bol vyplatený dňa
29.12.2004 v prospech C. N. v sume 28976,20 Sk/961,83 eur. Tieto peniaze boli manželom vyplatené
počas existencie ich BSM, v konaní nebolo preukázané na aký účel boli tieto prostriedky použité, preto

ich súd považoval za spotrebované počas manželstva. Okrem toho ku dňu právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva, t. j. k 27.03.2009, mal žalovaný založenú zmluvu o stavebnom sporení č.
1881126002 zo dňa 14.12.2007 na meno Karol Šátor, kde zostatok činil 1330,41 eur. Tento zostatok na
účte súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že započítal polovicu vkladu, a to sumu
665,21 eur, v prospech žalobcu, nakoľko vklady na stavebné sporenie boli vykonávané počas trvania

BSM.

15. Žalobca mal vedený účet vo VÚB, a.s., IBAN: SK89 0200 0000 0039 4664 6172, na meno C. N.,
kde zostatok k 27.03.2009 činil sumu 7,38 eur.

16. Prednesom strán sporu ako aj svedkov bolo preukázané, že starý otec žalovaného U. N. daroval
žalovanému sumu 120.000,- Sk/3983,27 eur, za ktorú sumu strany sporu kúpili nehnuteľnosti uvedené
vo výroku rozsudku.

17. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

18. Podľa § 148 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.19. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako a vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná

dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

20.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.

Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že do bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu patria nehnuteľnosti, hnuteľné veci a aktíva, ktoré sú uvedené vo výroku

tohto rozsudku. Strany sporu ako bývalí manželia sa nevedeli mimosúdne dohodnúť na vyporiadaní
BSM majetku, preto sa žalobca obrátil na súd. Bývalí manželia sa nevedeli dohodnúť ani na hodnote
nehnuteľností ani za zostatkovej hodnote hnuteľných vecí. Z toho dôvodu súd ustanovil znalca Ing. C.
na ocenenie nehnuteľností a investícií do nehnuteľností, ktorý vo svojom znaleckom posudku ustálil
celkovú hodnotu nehnuteľností na sumu 26.666,41 eur. Žalobca v priebehu konania uviedol, že netrvá

na hnuteľných veciach, ktoré boli predmetom BSM a žiadal prikázať do výlučného vlastníctva len parc. č.
XXX -záhraduovýmere2432m2,ktorejhodnotabolaznaleckýmposudkomustálenánasumu9.995,52
eur. Takto žalovanému žiadal prikázať ostatné nehnuteľnosti, a to parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 594 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 217 m2 spolu s
domom súp. č. XXX, ktorých hodnotu znalec ustálil vo výške 16.670,89 eur. Súd pri vyporiadaní tohto

nehnuteľného majetku prihliadal na tú skutočnosť, že žalovaný v predmetnej nehnuteľnosti zostal bývať
aj po tom, čo žalobca v roku 2005 opustil spoločnú domácnosť, nehnuteľnosti stále obýva so svojou
terajšou družkou a maloletým dieťaťom. Z tohto dôvodu súd prikázal tieto posledné dve menované
parcely do výlučného vlastníctva žalovaného, keď prihliadol aj na to, že žalovaný od svojho starého
otca - U. N., počas trvania manželstva, darom obdržal sumu 120.000,- Sk/3983,27 eur. Keďže žalobca v

nehnuteľnosti od roku 2005 nebýva, nestará sa o zveľaďovanie nehnuteľnosti a má svoju bytovú otázku
vyriešenú,súdboltohonázoru,žežalovanýjeviacodkázanýnatietonehnuteľnostiakožalobca.Naopak
žalobcovi súd prikázal do výlučného vlastníctva záhradu, a to parc. č. XXX, a to z toho dôvodu, že táto
záhrada má priamy prístup z cestnej komunikácie, geometricky je možné jej odčlenenie od ostatných
nehnuteľností, žalovaný o túto záhradu neprejavil záujem, teda súd nevidel žiadnu prekážku v tom, aby

túto nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

22. Čo sa týka vysporiadania hnuteľných vecí, súd prihliadol pri tomto vyporiadaní na účelné využitie
hnuteľných vecí, ktoré tvorili predmet BSM, pretože tieto hnuteľné veci, až na motorové vozidlo, sa
nachádzajú priamo v nehnuteľnosti, ktorú súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, žalovaný

ich užíva, žalobca o ne nemal záujem. Ostatné hnuteľné veci, ktoré boli v konaní uvedené, súd
nevysporiadal z dôvodu, že strany sporu si tieto hnuteľné veci podelili ešte v roku 2005, keď sa
žalobca zo spoločnej domácnosti odsťahoval a zobral si po vzájomnej dohode veci, ktoré považoval
za potrebné. Súd sa nevysporiadaval ani so zariadením kuchyne a kúpeľne, pretože tieto veci boli
ocenené v znaleckom posudku ako súčasť nehnuteľností, a to domu, preto súd nepovažoval za potrebné

ich osobitne vyporiadať. Spornou vecou zostal len rotavátor pod položkou č. 4, o ktorom v konaní
nebolo preukázané, že by ho nadobudli strany sporu počas trvania manželstva. Ohľadne tejto položky
súd mal za preukázané z tvrdenia žalovaného ako aj zo svedeckých výpovedí, že rotavátor patrí do
výlučného vlastníctva rodičov žalovaného. Z tohto dôvodu súd v tejto položke žalobu zamietol. Do BSM
patrilo aj motorové vozidlo zn. Ford Escort SW, EČV: H nadobudnuté dňa 17.12.2008, počas trvania

manželstva a počas trvania BSM strán sporu. Žalobca uviedol zostatkovú hodnotu vozidla 2000,00
eur, žalovaný sa k tejto zostatkovej hodnote nevyjadril, preto súd mal za to, že s touto zostatkovou
hodnotou súhlasí. Žalovaný tvrdil, že motorové vozidlo bolo zakúpené ako aj všetky ostatné veci, ktoré
tvorili masu BSM, z výlučných prostriedkov jeho rodičov, ale v konaní nebolo preukázané, že by rodičia
žalovaného disponovali takým príjmom a takými finančnými prostriedkami, z ktorých by vedeli financovať

také položky, ako napr. kúpu motorového vozidla. Žalobca o motorové vozidlo záujem nemal, žalovaný
výslovne nevyhlásil, že motorové vozidlo nechce, preto súd toto motorové vozidlo prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného.23. Počas trvania manželstva mali obaja z manželov založené stavebné sporenie v PSS, a.s.. Dve
zmluvy, ohľadne ktorých žalovaný namietal, že žalobca tieto zmluvy zrušil a vybral vklady zo stavebného
sporenia, boli zrušené počas trvania manželstva, ani jeden z manželov nevedel presne špecifikovať na

čo boli prostriedky zo zrušeného stavebného sporenia použité, preto súd považoval tieto prostriedky
spotrebované počas trvania manželstva. Posledné stavebné sporenie, ktoré bolo založené zmluvou č.
1881126002 zo dňa 14.12.2007 na meno E. N., na túto zmluvu boli pripísané vklady za rok 2007-2009
vo výške 1330,41 eur. Žalovaný tvrdil, že táto nemá vôbec tvoriť predmet BSM, pretože tieto vklady
realizovalžalovanývdrvivejväčšinevčase,keďužnežilisožalobcomvspoločnejdomácnosti,resp.keď

neviedli spoločnú domácnosť a každý samostatne hospodáril. Táto zmluva bola uzatvorená 14.12.2007,
rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 27.03.2009, teda vklady na tejto zmluve patria
do spoločného majetku manželov a je potrebné ich zahrnúť do masy BSM v súlade s konštantnou
judikatúrou súdov. Keďže táto zmluva bola uzavretá so žalovaným, súd prikázal prostriedky na tomto
sporení žalovanému do výlučného vlastníctva, pričom polovicu vkladu zohľadnil v prospech žalobcu.

24. Žalobca mal vedený účet vo VÚB, a.s., zostatok na tomto účte ku dňu právoplatnosti rozvodu činil
7,38 eur, keďže sa jednalo o účet vedený na meno žalobcu, súd prikázal finančné prostriedky z tohto
účtu do výlučného vlastníctva žalobcu a taktiež zohľadnil pri vyporiadaní aj podiel žalovaného.

25. S poukazom na vyššie uvedené, že celovú masu BSM a majetok strán sporu nadobudnutý počas

trvania manželstva je potrebné vyporiadať podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka s
poukazom na to, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Bývalí manželia takto nadobudli počas trvania
manželstva ku dňu právoplatnosti ich rozvodu k 27.03.2009 majetok v hodnote 30.004,20 eur. Tento
majetok pozostáva z nehnuteľností, presne citovaných vo výroku tohto rozsudku, v celkovej zostatkovej
hodnote 26.666,41 eur, hnuteľných vecí uvedených pod položkami 1 až 3 a 5 v celkovej zostatkovej

hodnote 2.000,00 eur, z aktív v celkovej zostatkovej hodnote 1.337,79 eur (1.330,41 eur + 7,38 eur).
Pokiaľ sumu 30.004,20 eur vydelíme dvoma, dostaneme sumu 15.002,10 eur, čo znamená, že každý
zo strán sporu by mal obdržať majetok v takejto hodnote. Žalovaný pritom dostáva nehnuteľnosť v
hodnote 16.670,89 eur, hnuteľné veci v hodnote 2.000,00 eur a aktíva v hodnote 1330,41 eur, teda
dostáva majetok spolu v hodnote 20.001,30 eur. Žalobca dostáva nehnuteľnosť v hodnote 9.995,52 eur

(parc. č. XXX) a zostatok vkladu na účte vo výške 7,38 eur, spolu 10.002,90 eur, pričom by mal obdržať
sumu 11.018,83 eur. Práve z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného titulom úplného vyrovnania z BSM
vyplatiť žalobcovi 1.015,93 eur. Súd pri vyporiadavaní BSM prihliadol aj na tú skutočnosť, že žalovanému
poskytol jeho starý otec U. N. na kúpu nehnuteľnosti sumu 3.983,27 eur, ktorú sumu súd zohľadnil
u žalovaného ako jeho prínos pri konečnom vysporiadaní a u žalobcu teda túto sumu odrátal z jeho

podielu, ktorý by mal nadobudnúť titulom úplného vyrovnania (podiel žalobcu je 15.002,10 eur - 3.983,27
eur = 11.018,83 eur). Žalovaný by s ohľadom na vyššie uvedené takto mal mať podiel na majetku v
hodnote 18.985,37 eur (podiel žalovaného 15.002,10 eur + prínos 3.983,27 eur), žalobca nadobudol
majetok v čistej hodnote 11.018,83 eur, teda reálne má žalovaný vyplatiť titulom celkového finančného
vyrovnania sumu 1.015,93 eur, keď súd zarátal do podielu žalovaného aj prínos vo výške 3.983,27 eur

a tento z podielu žalobcu odrátal (žalovaný: do výlučného vlastníctva majetok v hodnote 20.001,30 eur
- podiel 18.985,37 eur = 1.015,93 eur; žalobca: do výlučného vlastníctva majetok v hodnote 10.002,90
eur - podiel 11.018,83 eur = - 1.015,93 eur). Takéto rozhodnutie o vyporiadaní BSM súd považoval
za spravodlivé s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré boli bližšie uvedené v odôvodnení tohto
rozsudku, ale najmä s poukazom na to, že v konaní boli rozporné všetky položky až na nehnuteľnosti,

pretože žalovaný od podania žaloby tvrdil, že žiadne veci do BSM spolu so žalobcom nenadobudli.
Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania, pretože každá zo strán mala v konaní úspech len pomerný.

27. Súd zaviazal obe strany sporu spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM
podľa položky č. 6b sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, vo výške 3% z čistej hodnoty BSM (30.004,20
eur), čo predstavuje 900,00 eur.

28. Súd o náhrade trov štátu rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.