Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205062
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616205062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr. Aleny
Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti o maloleté deti Y. a Z., obe zastúpené
v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., deti rodičov matky V.,
zastúpenej E. a otca E., zastúpeného H., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, na odvolanie matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 04. septembra 2017,

č.k. 12P/20/2017-179, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 16. februára 2016 č.k. 12P/20/2017-179 súd prvej inštancie výrokom I. schválil
uzavretú rodičovskú dohodu v tomto znení: I.1 Maloleté deti Y. Z., nar. XX.XX.XXXX a Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, zostávajú v osobnej starostlivosti matky, V. Z., nar. XX.XX.XXXX. I.2 Styk otca, E. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, s maloletými deťmi neupravuje. Vo výroku II. rozhodol, že otec je povinný platiť
s účinnosťou od 08.12.2016 na výživu maloletej Y. mesačne sumu 170 eur a na výživu maloletej Z.
mesačne sumu 120 eur, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa kalendárneho
mesiaca. Výrokom III. určil otcovi zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 08.12.2016 do
vyhlásenia tohto rozhodnutia pre maloletú Y. vo výške 833,50 eur a maloletú Z. vo výške 394,80 eur,
v pravidelných mesačných splátkach, na každé z detí vo výške 30 eur, spolu s bežným výživným,

pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok
riadne a včas. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania, vypočutia oboch
rodičov a z písomných správ mal preukázané, že obe maloleté deti už dlhší čas žijú spolu so svojou
matkou, ktorá sa o maloleté deti riadne stará a podľa svojich možností zabezpečuje obom deťom
všetky ich potreby. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa s maloletými deťmi stretáva
v priemere len raz do mesiaca, pričom matka mu v styku s deťmi nebráni. V priebehu konania sa
rodičia nedokázali dohodnúť na výške vyživovacej povinnosti otca voči obom jeho maloletým dcéram.

V súčasnej dobe je maloletá Z. žiačkou X. ročníka základnej školy. Podľa potvrdenia o výdavkoch na
maloletú v školskom roku 2016/2017 boli maloletej uhradené finančné prostriedky za pracovný zošit z
angličtiny, matematiky a slovenčiny 20 eur, príspevok ZRPŠ 10 eur, mimoškolské aktivity (výlety,
exkurzie, divadlo) 70 eur, obedy plus desiata za jeden mesiac 29,80 eur (spolu 398 eur ročne), a ďalšie
náklady v súvislosti so zakúpením školskej tašky, teplákovej súpravy, tričká, tenisiek na
telesnú výchovu, prezuviek, hygienického vrecúška, peračníka a písacích potrieb, potrieb na výtvarnú

výchovu. Navštevuje M., kde jej bola diagnostikovaná dysgrafia. Maloletá od narodenia navštevuje 2-
krát ročne pneumológa H. z dôvodu zápalu pľúc a narušenia imunity, s čím súvisia zvýšené náklady
s cestovným a hradením medikamentóznej liečby. Podľa potvrdenia H. F. zo dňa 10.07.2017 nákladyna lieky za posledný polrok u maloletej boli spolu vo výške 12,78 eur. Maloletá Y. navštevuje X.. ročník
P. Podľa potvrdenia o výdavkoch na štúdium, tieto ročne predstavujú 614,53 eur (stravné 300 eur,
varenie 80 eur, uniforma na predmety praktickej prípravy 75 eur, poplatky na stužkovú slávnosť 100

eur, ZRPŠ 30 eur, plavecký výcvik 2 eurá, aktivácia čipu ISIC plus nálepka 13 eur, poplatok za časopis
Friendship 6,70 eur, filmové predstavenie 4 eurá, ostatné poplatky 3,83 eur). Zotrváva v domácnosti
matky iba cez víkendy. Matka uviedla, že má aj ďalšie zvýšené náklady na maloletú spojené s návštevou
školy mesačne 24 eur cestovné a 50 eur nepravidelné vreckové. Z výpovede matky i mal. Y. mal súd
preukázané, že počas školského týždňa býva Y. u starej matky z matkinej strany, ktorej matka prispievala

sumou 40 eur mesačne na domácnosť až do odchodu otca z ich spoločnej domácnosti. Zdravotný stav
maloletej je dobrý. Rodičia okrem dvoch spoločných detí ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. O obe
maloleté deti sa osobne stará matka, pričom otec sa s nimi stretáva nepravidelne a okrem sumy ním
určeného výživného vo výške 150 eur mesačne na obe deti, na deti ničím neprispieva i napriek jeho
tvrdeniu, že suma 150 eur mesačne na obe deti je nízka a že v priebehu konania súhlasil aj so sumou
250 eur mesačne na obe deti spolu. Kým matka žije v nájomnom byte a nevlastní žiadnu vec väčšej

hodnoty, otec je vlastníkom rodinného domu. V čase začatia konania bol navyše aj spoluvlastníkom E.
bytu, ktorý podiel previedol do osobného vlastníctva svojej matky, pričom na pojednávaní uviedol, (aj
napriek tomu, že má dve vyživovacie povinnosti k svojim deťom), že mu je jedno, či suma z prevodu
podielu vo výške 4.500 eur, ktorú by mu podľa zmluvy mala matka zaplatiť, mu bude alebo nebude
uhradená.Jetakistovlastníkomornejpôdy,oktorúsanezaujíma,tútomápodľajehovyjadreniavužívaní

iný subjekt, ktorý mu za jej užívanie neposkytuje žiadnu odplatu. Možno teda z takéhoto správania otca
jednoznačne vyvodiť, že sa vzdal bez dôležitého dôvodu napriek dvom vyživovacím povinnostiam k mal.
deťom majetkového prospechu (sumy 4.500 eur a odplaty za užívanie pozemkov v jeho vlastníctve).
Obaja rodičia sú zamestnaní. Kým však priemerný čistý mesačný príjem otca v období od apríla 2016 do
marca 2017 bol vo výške 1.087,48 eur, priemerná čistá mzda matky v roku 2016 bola len vo výške 423,86

eur, resp. priemerný čistý mesačný príjem matky za toto obdobie bol vo výške 430 eur (matke z dôvodu
PN bola zamestnávateľom za mesiac december 2016 vyplatená náhrada mzdy vo výške 71,56 eur). Aj
keď v nasledujúcom období príjem otca čiastočne poklesol kvôli menšiemu počtu nadčasov a príjem
matky sa od 01.06.2017 čiastočne zvýšil (podľa pracovnej zmluvy základná mzda matky predstavuje
665 eur mesačne), možno konštatovať, že príjem otca v súčasnosti je stále takmer dvojnásobne vyšší

než príjem matky. Kým otec zdravotné problémy nemá, matka má z dôvodu zhoršeného zdravotného
stavu zvýšené náklady. Berúc do úvahy opodstatnené mesačné náklady u otca (ubytovanie v mieste
výkonu práce 105 eur mesačne hradené otcom po zrážke zo mzdy vo výške 43 eur mesačne, zálohové
platby za rodinný dom - plyn 148, elektrika 64,60 eur a voda 13 eur mesačne, poistné 33,70 eur a
45 eur mesačne, doplatok na cestovnom do a zo zamestnania 20 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti,

poplatok za komunálny odpad, za odvoz fekálneho odpadu - spolu mesačne 12,73 eur, strava, hygiena,
oblečenie a telefonovanie) i matky (nájomné a zálohové platby za energie 300 eur, platenie
poistného 23,82 eur + 9 eur + 5,45 eur, splátky úveru 67,88 eur mesačne, cestovné do práce 12 eur
mesačne, stavebné sporenie pre deti 15 eur + 10 eur mesačne, platby za televíziu a internet 38,88
eur mesačne, poplatok za komunálny odpad 19,50 eur mesačne, ročné náklady na liečbu 119,62 eur a

platby spol. C. eur, strava, hygiena, oblečenie a telefonovanie, náklady na osobné motorové vozidlo do
konca februára 2017), príjem u oboch rodičov od ich zamestnávateľa, ktorý je u otca neporovnateľne
vyšší, ich majetkové pomery, keď matka je nemajetná a dlhuje peniaze viacerým fyzickým osobám z
okruhu svojej rodiny a otec je vlastníkom rodinného domu a ďalších nehnuteľností, ktoré bez akejkoľvek
odplaty aj na ujmu jeho detí užíva iný subjekt (podielové spoluvlastníctvo k pozemkom), resp. vlastníctva

ktorého sa bezdôvodne na ujmu detí vzdal (prevod podielového spoluvlastníctva k bytu), že otec sa s
deťmi stretáva len nepravidelne, pričom nad rámec mesačnej sumy 150 eur na ich výživu od podania
návrhu na súd nijako neprispieva, že starostlivosť deťom výlučne zabezpečuje matka, určil súd otcovi
počnúc dňom podania návrhu na súd (08.12. 2016) vyživovaciu povinnosť voči mal. Y. vo výške 170 eur
mesačne a voči mal. Z. vo výške 120 eur. Z výpovedí oboch rodičov na pojednávaní mal súd zistené,

že v období od decembra 2016 (v ktorom období už rodičia spoločne nehospodárili) do vyhlásenia tohto
rozhodnutia platil otec na obe deti spolu výživné vo výške 150 eur mesačne (75 eur vychádza na každé
z detí). Žiadnou inou platbou titulom výživného na svoje deti od decembra 2016 do vyhlásenia tohto
rozhodnutia neprispel (20 eur, ktoré dal dcére Y., bol jeho dar dcére). Berúc potom do úvahy súdom
určené výživné od podania návrhu na súd na mal. Y. vo výške 170 eur mesačne a na mal. Z. vo výške

120 eur mesačne a otcom zaplatené výživné od podania návrhu na súd
v sume 75 eur mesačne na každé z detí, vznikol otcovi nedoplatok na výživnom u mal. Y. vo výške
833,50 eur (95 eur rozdielu súdom určenej výšky výživného 170 eur a realizovanými platbami 75 eur
x 8 mesiacov = 760 eur + alikvotná časť výživného za 24 dní mesiaca december 2016 v sume 73,50eur = 95 eur za celý mesiac x 24 / 31) a u maloletej Z. vo výške 394,80 eur (45 eur rozdielu súdom
určenej výšky výživného 120 eur a realizovanými platbami 45 eur x 8 mesiacov = 360 eur + alikvotná
časť výživného za 24 dní mesiaca december 2016 v sume 34,80 eur = 45 eur za celý mesiac x 24 / 31),

nedoplatok ktorý povolil otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach, na každé z detí vo výške 30
eur, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej sumy, v prípade
nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas. Vyššie určené splátky zameškaného výživného považoval
súd za primerané zohľadniac súčasný príjem otca, jeho odôvodnené náklady, majetkové pomery, výšku
zameškanéhovýživného,akoiskutočnosť,žesibolotecvedomýneprimeranenízkychplatiebvýživného

na obe deti od decembra 2016 až doteraz. Vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1, 62 ods. 1, 2, 3, 4 5,
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine.

2. Proti tomuto rozsudku do výroku III. podala matka odvolanie z dôvodov uvedených
v § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. v spojení s § 62 ods. 1 C.m.p. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok
zmenil tak, že nedoplatok na výživnom za obdobie od 08.12.2016 do vyhlásenia rozsudku u maloletej

Y. vo výške 833,50 Eur a u maloletej Z. vo výške 394,80 Eur je otec povinný zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vytýkala súdu prvej inštancie, že nedbal, aby odôvodnenie rozsudku
bolo presvedčivé. Povolil otcovi splácať dlžné výživné v sume 30 Eur mesačne na každé z mal. detí,
pričom svoje rozhodnutie odôvodnil len veľmi stroho, bez bližšieho zdôvodnenia. Napriek tomu, že
otec vedel o neprimerane nízkej výške výživného, ktorou prispieval na svoje mal. deti, neurobil s tým

absolútne nič a naďalej pristupoval k svoje rodičovskej povinnosti vrcholne nezodpovedne. Otca zjavne
netrápilo,ženemalaobjektívnedostatokfinančnýchprostriedkovnazabezpečovaniezákladnýchpotrieb
mal. detí a bola odkázaná na finančnú výpomoc svojich blízkych. Súd mal preukázané, že bolo v
možnostiach otca platiť výživné v sume 290 Eur na obe mal. deti už od decembra 2016. Navyše otec
súd ani nežiadal, aby mu povolil zaplatiť dlžné výživné formou splátok. Súčasný stav znamená, že dlžné

výživné pre mal. Y. v sume 833,50 Eur bude môcť otec splácať viac ako dva roky a tri mesiace a dlžné
výživné pre mal. Z. v sume 394,80 Eur viac ako rok a jeden mesiac. Tento stav nepochybne nie je v
záujme mal. detí.

3. Proti tomuto rozsudku do výrokov II. a III. podal otec odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd v

napadnutej časti rozsudok zmenil tak, že mu uloží prispievať na výživu mal. Y. sumou 140,- Eur
mesačne a mal. Z. sumou 110,- Eur vždy do 15-teho dňa vopred k rukám matky. Zročné výživné
žiadal povoliť splácať maximálne vo výške 15,- Eur mesačne na každé dieťa. Namietal, že stanovená
výška výživného nezodpovedá jeho zárobkovým možnostiam, ktoré boli v konaní riadne preukázané
a ani odôvodneným potrebám maloletých detí napríklad vo vzťahu k maloletej Y., ktorá v podstate ani

nebýva s matkou, domov chodí nepravidelne, tak ako to bolo v čase vzájomného spolužitia, matka
poukazovala na potreby dcéry len 100,- Eur mesačne, hoci v súčasnosti požadovala výživné 170,- Eur
a viac, pričom náklady na dieťa by boli až 340,- Eur, mal. Y. býva u starých rodičov, ktorým matka
vraj prispieva sumou 40,- Eur mesačne a dcére posiela sumu 120,- Eur mesačne, čo podľa maloletej,
ako osobne vyjadrila, postačuje na krytie jej potrieb a záujmov. V konaní bol riadne preukázaný jeho

príjem. Rozhodnutím zamestnávateľa došlo k zníženiu výkonu jednotlivým zamestnancom, ktorým sa
do značnej miery obmedzili a znížili pracovné výkony, čo malo rovnako vplyv na jeho zárobok. Matkou
predkladané výdavky nezodpovedajú ani jej zárobkovým a iným možnostiam. Predložené pôžičky od
rodinných známych považuje za účelovo vykonštruované. Príjem otca je cca 800-850 Eur mesačne, z
čoho jednoznačne boli preukázané jeho výdavky na bývanie, stravu, cestovanie za prácou a pod. Nie

je v jeho zárobkových možnostiach a schopnostiach, ani v majetkových pomeroch platiť súdom určené
výživné vo výške 170,- Eur pre mal. Y. a sumou 120,- Eur pre mal. Z. a rovnako ani sumu 60,- Eur na
mesačné splátky zročného výživného.

4. K odvolaniu matky kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje prehodnotiť skutočnosti uvádzané matkou

v odvolaní a na základe toho rozhodnúť.

5. K odvolaniu otca kolízny opatrovník uviedol, že určenú výšku výživného považuje za primeranú
potrebám maloletých detí a navrhuje rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/20/2017-79 zo dňa
04.09.2017 v plnom rozsahu potvrdiť, neskôr doplnil, že ho vo výroku II. považuje za vecne správny a

žiada ho potvrdiť.

6. Matka sa nevyjadrila k odvolaniu otca.7. Otec sa nevyjadril k odvolaniu matky.

8. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
z nasledovných dôvodov:

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením
veci v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu
poukazuje. Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým
záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i právne posúdil. Odvolací
súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v

odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.

10. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie sa už v odôvodnení rozsudku náležitým spôsobom
vyporiadal so všetkými rozhodnými dôvodmi podaného odvolania, preto odvolací súd v odpovedi na ne
odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie.

11. Určené výživné považuje odvolací súd za zodpovedajúce zákonným kritériám a teda správne. Súd
prvej inštancie veľmi podrobne v ods. 37 odôvodnenia uviedol, ktoré skutočnosti pri určení výživného
vzal do úvahy - opodstatnené mesačné náklady u otca i matky, príjem oboch rodičov, ktorý je u otca
neporovnateľne vyšší, majetkové pomery, keď matka je nemajetná a dlhuje peniaze viacerým fyzickým

osobám z okruhu svojej rodiny a otec je vlastníkom rodinného domu a ďalších nehnuteľností, pričom
sa bez dôležitého dôvodu vzdal majetkového prospechu (suma 4.500 eur, výnos z nájmu pozemkov),
nepravidelné stretávanie sa otca s deťmi, výlučná osobná starostlivosť matky, vek oboch detí a ich
náklady na štúdium, zhoršený zdravotný stav mal. Z. a jej matky a s tým súvisiace náklady. S
námietkami otca v odvolaní sa súd prvej inštancie vysporiadal už v napadnutom rozsudku. Pokiaľ otec

poukazuje na deklarované výdavky matky, ktoré podľa neho nezodpovedajú príjmom matky, zároveň
tým dáva odpoveď na ním namietané účelovo vykonštruované pôžičky matky od jej rodinných známych.
Predovšetkým však otec súdu nepredložil dôkaz o inom príjme matky. Poukaz otca na dôvod poklesu
jeho príjmu je nedôvodný, pretože súd prvej inštancie túto skutočnosť zohľadnil a výživné správne
hodnotil najmä v spojitosti s preukázanými majetkovými pomermi otca.

12. Pokiaľ ide o odvolanie matky i otca voči rozhodnutiu súdu o určení splátok nedoplatku (dlhu na
výživnom), odvolací súd uvádza, že uvedené rozhodnutie súd prvej inštancie náležite a postačujúco
odôvodnil, keď v rozsudku uviedol skutočnosti, ktoré zobral do úvahy - súčasný príjem otca, jeho
odôvodnené náklady, majetkové pomery, výšku zameškaného výživného, ako i skutočnosť, že si

otec bol vedomý neprimerane nízkych platieb výživného pre obe deti od decembra 2016. S takto
uvedenými dôvodmi napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd stotožňuje. Jednorazové zaplatenie dlhu
na výživnom požadované matkou by vzhľadom na vyššie uvedené osobné, zárobkové a majetkové
pomery otca nebolo možné bez toho, aby sa otec ocitol v stave neschopnosti uhrádzania svojich
základných životných potrieb. K odvolaniu otca, ktorý požadoval určenie mesačných splátok v nižšej

výške(15,-Eur)odvolacísúduvádza,žejenedôvodné,pretožeurčenienižšíchsplátokbypredstavovalo
s ohľadom na výšku dlžnej čiastky (833,50 a 394,80), dĺžku obdobia vzniku nedoplatku zročného
výživného (9 mesiacov) a dĺžku doby jej splácania po 15,- Eur mesačne (54 mesiacov a 26 mesiacov)
neúmerné zvýhodnenie otca na úkor detí.

13. Odvolací súd tak nezistil žiadnu nesprávnosť v napadnutých výrokoch rozsudku súdu prvej inštancie,
preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods.
1 C.s.p.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 52

CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu krajského súdu pomerom hlasov 3 :0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza (§ 76 CMP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie

priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.