Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 9, 2005

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/176/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605205702
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2005:7605205702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Gargulová Jana, v právnej veci žalobcu O. S., a.s.,

P. X/A,. B., proti žalovanému S. M., nar. X.XX.XXXX,. bytom S. N. V., K. č. XXXX/XX,. t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie, H. M., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 11.847,-
Sk s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.490,- Sk s 0,05% denným úrokom z omeškania
od 28.12.2002 až do zaplatenia trovy konania vo výške 720,- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením,
že dňa 12.8.2002 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb GSM a toho istého

dňa Dodatok k zmluve, na základe ktorej žalobca predal žalovanému jeden mobilný telefón Motorola
T192 za zníženú kúpnu cenu 499,- Sk vrátane DPH, pričom výška zľavy činila 9.491,- Sk. Za obdobie od
augusta do októbra 2002 žalovaný neuhradil faktúry za hovorné v sume 6.490,- Sk, čím stratil výhodu
poskytnutej zľavy za akciový mobilný telefón v zmysle článku 3, dodatku zmluvy. Žalovaného vyzvali na
zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 11.12.2002. Žiadal priznať aj úroky z omeškania a trovy konania.
Na pojednávaní sa nezúčastnil. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto v zmysle § l0l ods. 2 O.s.p.
súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovaného rozhodnutie vo veci prenechala rozhodnutie na zváženie súdu

Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 12.8.2002 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o poskytovaní
služieb GSM a toho istého dňa Dodatok k zmluve, na základe ktorej žalobca predal žalovanému jeden
mobilný telefón MOTOROLA T 192 za zníženú kúpnu cenu 499,- Sk vrátane DPH, pričom výška zľavy
činila 9.491,- Sk. Za obdobie od augusta do októbra 2002 žalovaný neuhradil faktúry za hovorné v sume

6.490,-Sk, čím stratil výhodu poskytnutej zľavy za akciový mobilný telefón v zmysle článku 3, dodatku
zmluvy. V zmysle č. 4, bod 1 písm. a/ sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 8.000,- Sk. Žalovaného vyzvali
na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 11.12.2002.

Podľa § 40 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov všeobecné
podmienky obsahujú najmä:
a) podmienky na uzavretie a vypovedanie zmluvy o pripojení,

b) podmienky a rozsah poskytovania verejnej telekomunikačnej
služby,
c) vymedzenie územia, na ktorom sa verejná telekomunikačná služba
poskytuje,d) podrobný rozsah práv a povinností zmluvných strán,
e) rozsah zodpovednosti pri nedodržaní podmienok zmluvy,
f) reklamačný poriadok.

Všeobecné podmienky sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 42 ods. 6 užívateľ je povinný:
a) používať verejnú telekomunikačnú službu iba podľa zmluvy,
b) platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou,

c) používať iba schválené koncové telekomunikačné zariadenia.

Podľa § 43 vyššie citovaného zákona zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje
užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a
poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť
potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a

používaniepripojenianaverejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnejtelekomunikačnej
služby.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený. Súd zistil, že dňa
12.8.2002 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb GSM a toho istého dňa

Dodatok k zmluve, na základe ktorej žalobca predal žalovanému jeden mobilný telefón Motorola T192
za zníženú kúpnu cenu 499,- Sk vrátane DPH, pričom výška zľavy činila 9.491,- Sk. Za obdobie od
augusta do októbra 2002 žalovaný neuhradil faktúry za hovorné v sume 6.490,- Sk, čím stratil výhodu
poskytnutej zľavy za akciový mobilný telefón v zmysle článku 3, dodatku zmluvy. Žalovaného vyzvali
na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 11.12.2002. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy tým, že riadne neplatil faktúry za hovorné, súd ho v súlade s citovaných
ustanovením zaviazal zaplatiť žalovanú sumu pozostávajúcu z neuhradených faktúr za hovorné a zo
zmluvnej pokuty.

Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania, preto podľa Všeobecných podmienok O. S. na poskytovanie

verejnej telefónnej služby časť V. , článok 2 , bod 8 zaviazal súd žalovaného aj na úhradu denného úroku
z omeškania vo výške 0,05% z uplatnenej sumy počnúc od 28.12.2002 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l42 ods. l O.s.p., žalobca bol v konaní úspešný, vznikli mu trovy
vo výške 720,- Sk za zaplatený súdny poplatok, preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu vzniknutých

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy
trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho
konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.