Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/267/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6101899914
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6101899914.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Oľgy Maľovej, v právnej veci navrhovateľa SLOVBAU, spol. s r.
o., so sídlom Murgašova 6/14087, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 642 781, zastúpeného JUDr. Jánom
Geregom, advokátom, Advokátska kancelária GEREG & partneri, so sídlom Dolná 36, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporcom 1/ I.. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. k M. XX, XXX XX Q. Q., zastúpeného
I.. R. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. J. F. XXXX/XX, XXX XX S., 2/ I.. L. B., bytom K. k M. XX, XXX
XX Q. Bystrica, zastúpenej JUDr. Michalom Gallom, advokátom, Advokátska kancelária Gallo, s. r o., so
sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, o zaplatenie 1 500,33 eur (45 199,.- Sk)

s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10cC/90/2001
- 486 zo dňa 03. 07. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Banská Bystrica rozsudkom č. k. 10C/90/2001 - 486 zo dňa 03. 07. 2012 zamietol návrh
navrhovateľa o zaplatenie 1 500,33 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
zaplatenia sumy 993 347,- Sk s príslušenstvom na základe nevyplatených vykonaných stavebných prác
nahrubejstavberodinnéhodomuodporcov1/,2/.Vpriebehukonaniaodporcoviauhradilinavrhovateľovi
sumu 699 355,- Sk (07. 12. 2001 sumu 450 000,- Sk a dňa 26. 07. 2002 sumu 249 355,- Sk). Navrhovateľ

v priebehu konania sa priklonil k cene diela vypočítanej v znaleckom posudku I. J.. S. B. č. 2009/012,
v sume 744 554,- Sk. Po odpočítaní odporcami uhradenej sumy rozdiel predstavoval 45 199,- Sk.
Navrhovateľ nad rámec uvedenej sumy zobral svoj návrh späť a žiadal od odporcov zaplatenie 45 199,-
Sk (1 500,33 eur), v zmysle svojho podania tak, ako to vyplýva z pojednávania dňa 02. 02. 2010.
Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že odporcovia reklamovali u navrhovateľa
1/ nezrealizovaný odpad v letnej kuchynke (zápis v stavebnom denníku 20. 09. 2001), 2/ nedodržanie
hornej hrany nadzákladových múrov, 3/ sadnutie podkladovej dosky, 4/ vadu splaškovej (zvislej)

kanalizácie, ktorú uplatnili odporcovia 1/ a 2/ listom adresovaným navrhovateľovi dňa 26. 02. 2003.
Výpoveďou svedka I.. I. P., ktorý ako zamestnanec navrhovateľa vykonával funkciu stavbyvedúceho
na stavbe rodinného domu odporcov mal za preukázané, že navrhovateľ zvislú kanalizáciu realizoval
spolu s nosným múrom. Ohľadne realizácie zvislej kanalizácie prihliadol aj na znalecký posudok
č. 2009/012 vypracovaný súdnym znalcom I.. arch. S. B.. Na základe týchto skutočností mal za
preukázanú existenciu vady splaškovej zvislej kanalizácie, ktorú odporcovia písomne navrhovateľovi
reklamovali v záručnej dobe (čl. VII. bod 7.4 Zmluvy) a ktorú navrhovateľ do dňa rozhodnutia súdu

neodstránil. Preto prihliadol na to, že odporcom vznikol nárok na zmluvnú pokutu, ktorá za obdobie od
09. 03. 2003 (podľa čl. VII. bod 7.7 Zmluvy bol navrhovateľ povinný začať vady odstraňovať do 10 dní
od ich reklamácie) do dňa rozhodnutia súdu predstavuje sumu 56 496,05 eur, čo odporcovia uplatnili
započítacou námietkou do výšky pohľadávky navrhovateľa ako obranu. Na základe týchto skutočnostíokresný súd návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania uviedol, že rozhodne podľa § 151 ods. 3
O. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok okresného súdu
zmeniťavyhovieťjehonávrhu.Neuznalnámietkuzapočítaniatak,ako bolauplatnenáodporcami.Tvrdil,
že zvislá kanalizácia nebola predmetom zmluvy o dielo, nebola nikdy fakturovaná, o zvislej kanalizácii
neurobil stavbyvedúci žiadny zápis v stavebnom denníku. Spochybnil vyhlásenie stavbyvedúceho, ktorý
u navrhovateľa nepracuje od roku 2006 ohľadne realizácie zvislých rozvodov kanalizácie. Uviedol, že

navrhovateľ ako zhotoviteľ, zabetónoval v monolitických múroch PVC potrubie, ktoré bolo vo všetkých
podkladoch zdokladované ako chránička, resp. drážka pre zdravotechniku. O použití zabetónovanej
rúry pre rozvody zdravotechniky, v rozpore s platnými technickými normami pre zdravotechniku,
rozhodol iný dodávateľ. Ak zhotoviteľ realizoval PVC rúru, to samo o sebe ešte neznamená, že
ju mal dodávateľ zdravotechniky použiť, ak osadené potrubie nevyhovuje technickým normám pre
realizáciu zdravotechniky, prípadne, ak PVC potrubie ako chránička, má nedostatočný prierez pre

osadenie zvislých rozvodov zdravotechniky. Zhotoviteľovi nikdy nebola reklamovaná vada ohľadom
nevyhovujúceho prierezu chráničky, ktorej realizáciu zhotoviteľ nikdy nerozporoval. Z uvedených
dôvodov odmieta navrhovateľ znášať akékoľvek trovy konania, nakoľko, ak by nebol podal návrh, nebol
by dosiahol plnenie, k akému sa v priebehu konania odporcovia odhodlali.

Odporkyňa 2/ vo vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľa navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.
s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu potvrdil ako
vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

V zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Rozsahom
odvolania bol výrok okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa o zaplatenie
zostávajúcej sumy 1 500,33 eur s príslušenstvom, pričom dôvody odvolania navrhovateľ videl v tom, že
nikdy nerealizoval zvislú kanalizáciu, ktorej vadu odporcovia reklamovali dňa 26. 02. 2003, pričom ako

započítaciu námietku uplatnili nárok na zmluvnú pokutu upravenú v zmluve za tieto vady diela.

Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenia Zmluvy o dielo č. 39-D 7/2001
uzavretej účastníkmi konania dňa 31. 07. 2001, a to konkrétne ohľadne ustanovení týkajúcich sa
nárokov z vád diela upravené v čl. VII. bod 7.2 Zmluvy, čl. IX. bod 9.2 Zmluvy a čl. VII. bod 7.6 a bod

7.7 Zmluvy. Okresný súd v rozhodnutí taktiež jasne a logicky zdôvodnil, prečo považoval osadenie
zvislých PVC rúr v monolitických múroch navrhovateľom za realizáciu kanalizácie, pričom prihliadol na
výpoveď svedka I.. I. P. a záver súdneho znalca I.. arch. S. B.. Tieto dôkazy vyhodnotil v rámci súdnej
úvahy aj v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na reálne osadenie PVC rúr v zvislých monolitických
múroch navrhovateľom s tým, že zo strany navrhovateľa nie je zrealizovaná drážka v železobetónovej

stene. Z tohto hľadiska odvolací súd nemohol prihliadnuť na obranu navrhovateľa v odvolaní, že pokiaľ
zhotoviteľzabetónovalvmonolitickýchmúrochPVCpotrubie,maloslúžiťakochránička,resp.drážkapre
zdravotechniku, nakoľko drážka navrhovateľom nebola realizovaná a ako chránička nemala dostatočný
prierez pre osadenie zvislých rozvodov zdravotechniky. Je logické, že osadenie PVC rúr v monolitických
železobetónových múroch považovali odporcovia za osadenie rúr za účelom ich používania ako zvislej

kanalizácie, aj keď tieto prvky takto fakturované neboli. V tomto rozsahu sa odvolací súd stotožňuje so
závermi prijatými okresným súdom.

Odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že pokiaľ sám navrhovateľ nepopieral, ale práve naopak
poukazoval na to, a v konaní to ani nebolo sporné, že realizoval ležatú kanalizáciu, pokiaľ zvisle osadené

PVC rúry nadväzovali na ležatú kanalizáciu, nie je možné takto osadené PVC potrubie v monolitických
múroch, ani formálne považovať za chráničku, resp. drážku pre zdravotechniku. Je zrejmé, že takto
osadené zvislé PVC potrubie je potrebné posudzovať ako zvislú kanalizáciu. Pokiaľ vykonané dielo
zodpovedá z hľadiska technických noriem zvislej splaškovej kanalizácii, ale nezodpovedá chráničke pre
rozvodzdravotechniky,nemôženavrhovateľtvrdiť,žeosadilchráničku,aužvôbecnie,ževykonaldrážku

pre zdravotechniku, keďže drážka vyhotovená nebola. Ak sa na takto vykonanom diele prejavili vady,
navrhovateľ bol ich povinný odstrániť, zvlášť, keď boli odporcami reklamované a pokiaľ k odstráneniu
vád nedošlo, odporcovia mali nárok na zmluvnú pokutu, tak ako na to poukázal aj okresný súd. Sprihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne
správny.

Okresný súd rozhodnutie o trovách konania v súlade s § 151 ods. 3 O. s. p. vyhradil na samostatné
rozhodnutie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V zmysle § 224 ods. 4 O. s. p. aj o trovách
odvolacieho konania bude povinný rozhodnúť súd prvého stupňa.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.