Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010007
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom v trestnej veci obžalovaného T. L., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
29. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. L. narodený XX. T. XXXX v A., N. republika, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX Q., prechodne bez
prihlásenia budova U. R. - ubytovňa, XXX XX C. M. F.,

sa uznáva vinným, že

v čase okolo 11.55 h dňa 12.10.2015 v Malackách v nemocnici Nemocničná, a. s., na ulici Duklianskych
hrdinov na chodbe pri registrácii pacientov si sadol chrbtom k poškodenej V. K., využil okamih, kedy sa
poškodená otočila na druhú stranu a odcudzil jej čierny ruksak s nápismi Sport a Traveller, ktorý mala

tesne vedľa seba na zemi, s obsahom 1 ks mobilný telefón značky WINNER, typ WG7S, IMEI: XXX
XXXXXX XXX XX - X si SIM kartou O2 presne nezisteného telefónneho čísla, 1 ks skladacia palica
hnedej farby zn. PAYBO, 1 ks skladací dáždnik čiernej farby značky Panther, 1 ks dámsky šál modro-
zlatej farby, 1 ks bavlnená dámska čiapka zelenej farby, 1 ks malé vreckové zrkadlo striebornej farby
v tvare kruhu, na vrchnej časti na modrom podklade šípová ruža zelenej farby, zospodu vyrytý nápis
„mamke zo srdca M., Q. XXXX“, 1 ks toaletná voda zn. Au Paradis 50 ml, 1 ks koženkové puzdro na
okuliare červenej farby s obsahom dámskych okuliarov do diaľky s čiernym rámom, 1 ks hnedá kožená
peňaženka s obsahom finančná hotovosť vo výške 100,- eur, 1 ks potvrdenie o zaplatení komunálneho

odpadu v obci Q. za rok 2013, rôzne potraviny, 1 ks čierne puzdro na doklady s obsahom 1 ks povolenie
na pobyt Slovenskej republiky, 1 ks občiansky preukaz Maďarskej republiky, 1 ks vlakový preukaz, rôzne
klubové karty, všetko na meno poškodenej, rôzne vizitky, 2 ks fotografií, 1 zväzok 5 ks kľúčov, čím
spôsobil poškodenej V. K. krádežou škodu vo výške 270,- eur podľa odborného vyjadrenia,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem)

mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 13. januára 2016 Okresnému súdu Malacky

obžalobu z 13. januára 2016, č. 1 Pv 602/15, na obžalovaného T. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. marca 2017 obžalovaný po poučení o svojich právach a
povinnostiachurobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)zákonač.301/2005Z.z.Trestnéhoporiadku,

vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenTrestnýporiadok),žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovo
výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333
ods. 3, písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval, či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný
odpovedal: Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý
trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní

viny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadne trestu, a to výpoveďou obžalovaného, odpisom registra trestov,
výpisom priestupkov a podstatným obsahom spisového materiálu.

Priukladanítrestuobžalovanémusúdvychádzalzozávažnostiprečinu,zktoréhobolobžalovanýuznaný

vinným a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom
prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 212 ods. 2 Trestného zákona) až na dva roky.

Súd ďalej zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože
obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti, tak súd

zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný už bol vminulosti viackrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I z 05.
augusta 2013, sp. zn. 1T/58/2011, na nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody. Vzhľadom na to,
že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný, nedošlo k úpravám trestnej sadzby.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, tak súd zistil, že obžalovaný bol už mnohokrát súdne trestaný - v
odpise registra trestov je evidovaných až 21 záznamov, pričom išlo o širokú škálu charakteru trestnej
činnosti (prevažne majetková trestná činnosť, marenie výkonu úradného rozhodnutia, čiastočne drogová
i násilná trestná činnosť), pričom ostatné právoplatné odsúdenie je z decembra roku 2013; len v ôsmych

prípadoch sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, čo je zhruba len jedna tretina zo všetkých
jeho odsúdení.

Pri určovaní druhu a výšky trestu súd dospel k názoru, že pre nápravu obžalovaného nepostačí len
uloženie tzv. prevýchovného trestu (napríklad prísnejšieho podmienečného trestu), bez výkonu odňatia
slobody, a už vôbec nie alternatívneho trestu, nakoľko tomu bráni práve osoba obžalovaného. Spáchaný

prečin nie je síce až tak závažný, avšak dôležitou okolnosťou je v tejto súvislosti to, že v rámci
posledných piatich odsúdení bol obžalovanému uložený vždy nepodmienečný trest odňatia slobody
(resp. raz bolo upustené od uloženia súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody), teda ani
výkon nepodmienečných trestov odňatia slobody neprevychoval obžalovaného a nepôsobil na neho
tak, aby začal viesť riadny život. Obžalovaný je nepochybne recidivista, ktorý sa sústavne dopúšťa

rôznorodej trestnej činnosti, s tým, že za jej páchanie bol už obžalovanému celkovo v jeho kriminálnej
kariére uložený desaťkrát nepodmienečný trest odňatia slobody, dvakrát mu bolo upustené od uloženia
súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody a raz mu bolo podmienečné odsúdenie premenené
na nepodmienečný trest odňatia slobody. Je preto evidentné, že páchanie trestnej činnosti je súčasťou
spôsobu života obžalovaného, ktorého doposiaľ nedokázali napraviť ani nepodmienečné tresty odňatia

slobody.

Súd je preto toho názoru, že predchádzajúce nepodmienečné tresty, ktoré boli obžalovanému v minulosti
uloženéneviedlikjehonáprave,pretolenuloženieprevýchovnéhotrestubycelkomzjavnenesplniloúčel
trestu, nakoľko obžalovaný je v tomto smere značne narušenou osobou, recidivistom, ktorý evidentne

nie je schopný viesť riadny spôsob života, začleniť sa do spoločnosti a ktorý opakovane ignoruje zákazy
stanovené Trestným zákonom, pričom možno celkom reálne predpokladať jeho zlyhanie v budúcnosti
a neschopnosť nápravy obžalovaného; podľa vyjadrenia samotného obžalovaného má v súčasnosti na
Okresnom súde Bratislava V vedené trestné konanie za rovnaký trestný čin.

Obžalovanému preto súd uložil represívny trest a to trest nepodmienečný - zhruba v jednej tretine
trestnej sadzby - na sedem mesiacov, pričom bolo prihliadnuté na to, že Okresným súdom Bratislava IV
v trestnej veci sp. zn. 2T/174/2010 bol obžalovanému za obdobný trestný čin uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, následne Okresným súdom Bratislava III v trestnej veci
sp. zn. 1T/35/2011 bol obžalovanému opäť za obdobný trestný čin uložený nepodmienečný súhrnný (dva

skutky) trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov; preto (za následne spáchaný prejednávaný
prečin) uložený sedemmesačný nepodmienečný trest odňatia slobody možno považovať za primeraný
na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a na vytvorenie podmienok na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za spáchanie
úmyselného trestného činu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309

ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebnéuviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.