Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200345
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5611200345.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej Advocate s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnej F. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/X, E. F., pre vymoženie pohľadávky
vo výške 5,13 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou značkou Ex 17713/10, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia je n e p r í p u s t n á.
II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.
III. Oprávnenej súd u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., trovy
exekúcie 39,83 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca oprávnenej spísal pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. návrh

na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 02. 12. 2010 začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 17713/10
na vymoženie pohľadávky vo výške 45,13 eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok zo dňa 26. 10. 2010, sp. zn. SR 10095/10, ktorý vydal JUDr. Miroslav Rác, rozhodca Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761. Súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie č. 5505 031289*
zo dňa 07. 09. 2011 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 45,13 eur a zákonný úrok vo výške 6

% ročne zo sumy 78,- eur od 21. 08. 2010 do 19. 11. 2010, t. j. 1,17 eur a zo sumy 22,- eur od 20.
11. 2010 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 116,60 eur a trovy exekúcie. Uznesením zo
dňa 29. 02. 2012, č. k. 10Er/40/2011 - 66 tunajší súd zastavil exekúciu v časti vymáhania pohľadávky
vo výške 40,- eur.

2. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

3.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

4. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety jepovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo s účinnosťou od 23. 12. 2015 k novelizácii Exekučného poriadku,
ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej
právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť
má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného

poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30
dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., to znamená do 22. 01. 2016. Pre už začaté exekúcie, v ktorých
sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej
novelyexlegeodkladexekúcie.Vprípaderiadnehoavčasnéhodoplnenianávrhunavykonanieexekúcie
má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní exekúcie.

7. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou. Súdny
exekútor postúpil súdu včas podané doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnená v doplnení
uviedla, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou sú od počiatku výkonu
exekúcie uvedené v exekučnom titule. Tieto skutočnosti sa stali známymi súdnemu exekútorovi aj

exekučnému súdu. Exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania, v
ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou
sa stali predmetom dokazovania a strany sporu mali možnosť voči nim uplatniť akékoľvek relevantné
námietky. Opísané skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou nespochybnila ani sama
povinná podaním žaloby podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z. z. Z týchto dôvodov oprávnená navrhla, aby

súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

8. Z formulárovej zmluvy o úvere č. 505860158 zo dňa 29. 01. 2010 vyplýva, že oprávnená uzatvorila
zmluvu s povinnou, ktorá je v zmluve označená ako fyzická osoba bližšie identifikovaná rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu, pričom zmluva mala byť uzavretá na účely povolania povinnej.

9. Okrem označenia, že zmluva mala byť uzavretá na bližšie nešpecifikovaný účel „na výkon povolania“
povinnej, nie je zo zmluvy o úvere inak preukázané, že dlžník pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší a preto

na základe vyššie uvedeného súd uzatvoril, že predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou.
Oprávnenej nič nebránilo, aby do formulára zmluvy zahrnula aj údaj o tom, na aký konkrétny účel bol
úver poskytnutý. Z obsahu zmluvy o úvere pritom nevyplýva ani len to, v čom má spočívať „výkon
povolania“ povinnej, t. j. akú obchodnú alebo podnikateľskú činnosť povinná mala vykonávať. Uvedená
„voľba“ účelu zmluvy, ktorá je vzhľadom na absenciu akéhokoľvek označenia predmetu podnikateľskej

alebo obchodnej činnosti povinného neurčitá, neznamená, že sa oprávnená zbaví povinnosti dodržiavať
pri poskytovaní úverov právne predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa. Oprávnenej by malo byť
už známe, že spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Zároveň mala pri tvorbe formulárovej zmluvy postupovať s odbornou starostlivosťou,
čo okrem iného znamená že bola povinná zabezpečiť odbornú spôsobilosť zamestnancov, ktorý

prichádzajú do styku s neprofesionálnym klientom.

10. Bez ohľadu na voľbu práva v zmluve o úvere je nutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi
konania považovať za spotrebiteľský. Normy spotrebiteľského práva sú vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku špeciálnymi ustanoveniami, preto sa na daný vzťah uplatní právna zásada použitia špeciálnej

právnej úpravy pred všeobecnou (lex specialis derogat legi generali). Na spotrebiteľské právne vzťahy
sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne normy a preto sa za každých okolností musia použiť ustanovenia,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa akých zákonov bola
spotrebiteľská zmluva uzavretá.

11. Po tom, ako súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský, dospel súd
k záveru, že rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, nie je spôsobilým
exekučným titulom, nakoľko rozhodcovská doložka nebola uzatvorená v písomnej forme, tak ako to
vyžaduje zákon.12. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi

schválených.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

14. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

15. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek
tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Pokiaľ
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu,

je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či
rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný
súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Skúmanie platnosti rozhodcovskej doložky

a tým aj spôsobilosti exekučného titulu, má prednosť pred posúdením skutočností v zmysle § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku, pretože v prípade, ak je podkladom pre vykonanie exekúcie nespôsobilý
exekučný titul, je už ďalšie posúdenie vzťahu medzi oprávnenou a povinným nadbytočné.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase

uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente

podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

18. V predmetnej veci bola rozhodcovská doložka obsiahnutá v článku 15 Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru, ktoré mali byť prílohou zmluvy o úvere uzavretej medzi povinnou a oprávnenou.
Tieto podmienky však nie sú podpísané ani jednou zo zmluvných strán. Platne možno rozhodcovskú
zmluvu uzatvoriť tak, že zmluva je obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo
vzájomne vymenených listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli. Úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní o forme rozhodcovskej

zmluvy je striktná, bez možnosti extenzívneho výkladu (taktiež v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 30. 11. 2011, sp. zn. 2 Cdo/245/2010). Podriadenie sa právomoci súkromnej osoby,
naviac určenej druhou stranou, je takým zásadným právnym úkonom, pri ktorom by nemali byť žiadne
pochybnosti o tom, že bol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Oprávnenej nič nebránilo,
aby text návrhu na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, ktorá v sebe obsahuje tak zásadný právny

záväzok účastníkov, zahrnula do samotnej zmluvy a dala klientovi na výber, či súhlasí s uzatvorením
rozhodcovskej doložky, alebo nie. V konaní zároveň nebolo preukázané, že by bola rozhodcovská
doložkauzavretávovzájomnevymenenýchlistoch.Tátopísomnáformauzavretiarozhodcovskejzmluvy
je vzhľadom na charakter všeobecných obchodných podmienok vylúčená.

19. Rozhodcovská zmluva je samostatnou zmluvou a to aj vtedy, ak je uzatvorená vo forme doložky k
zmluve. Okrem legálnej definície rozhodcovskej zmluvy v § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní
to potvrdzuje aj právna úprava obsiahnutá v § 5 spomínaného zákona, podľa ktorej prípadná neplatnosť
zmluvy, súčasťou ktorej je rozhodcovská doložka, nemá vplyv na platnosť rozhodcovskej doložky, ak sa
naňunevzťahujedôvodneplatnostizmluvy.Zrovnakéhoprincípuvychádzaajprávnaúpravaodstúpenia

od zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy možno časť jej obsahu určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky. Súčasťou všeobecných obchodných podmienok však môžu byť len ustanovenia o časti
tej ktorej zmluvy. Rozhodcovská doložka pritom nie je časťou zmluvy, ale ako samostatná zmluva mávlastný právny osud. Preto nie je možné konštatovať, že bola platne uzatvorená len tým, že ju oprávnená
obsiahla vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré neboli podpísané zmluvnými stranami.

20. Nakoľko nebola platne uzatvorená rozhodcovská doložka, rozhodcovský súd nemal právomoc konať
vo veci a teda predložený rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom. Preto súd
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a súčasne ju zastavil.
Skúmanie skutočností podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku by bolo za tejto situácie už
nadbytočné, preto sa súd týmito bližšie nezaoberal.

21.Súdnyexekútorsipísomnýmpodaním,doručenýmdňa13.12.2016uplatniltrovyexekúcievcelkovej
výške 39,83 eur a predložil ich špecifikáciu.

22. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

23. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

24. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

25. Vzhľadom k tomu, že oprávnená zavinila zastavenie exekúcie, keď na vykonanie exekúcie

nepredložila spôsobilý exekučný titul, súd jej v súlade s § 203 ods. 1 Exekučného poriadku uložil zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. priznané trovy exekúcie.

26. Súd v súlade s ust. § 14 ods. 1 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti
odmenu v minimálnej výške 33,19 eur. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto má

podľa § 196 Exekučného poriadku nárok na navýšenie priznanej odmeny o 20 % DPH, t. j. o 6,64 eur.

27. Celkom tak patrí súdnemu exekútorovi náhrada vzniknutých trov vo výške 39,83 eur, ktoré je povinná
zaplatiť súdnemu exekútorovi oprávnená do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval mu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilný

sporový poriadok).