Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217958
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414217958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Železničná

spoločnosť Slovensko, a.s., Bratislava, Rožňavská 1, IČO: 35914939, proti žalovanej: O. D.Ď., nar. X.
X. XXXX, bytom D. P. L. Č.. XXX, o zaplatenie 36,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 36,30 eura a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 36,30 eura počínajúc dňom 13.2.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.08.2014 domáhal zaplatenia sumy 36,30 eur s príslušenstvom od
žalovaného, pričom súčasne požadoval zaplatenie trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že
žalovaná dňa 12.2.2014 cestovala vo vlaku č. 174 na trati nové Zámky - Bratislava, hl. stanica bez
platného cestovného lístka, pričom to, že cestuje bez platného cestovného dokladu, sprievodcovi
nehlásila a preto bola vyzvaná k zaplateniu celého cestovného spolu s úhradou pokuty podľa zákona
č.514/2009 Z.z.o doprave na dráhach, pričom cestovné neuhradila. Uvedená skutočnosť vyplýva z

potvrdenia žalobcu č. 006461 zo dňa 12.2.2014. Žalovaná bola žalobcom písomne vyzvaná dňa
22.4.2014 na zaplatenie sumy 36,30 eura a to podľa prepravného poriadku a cenníka žalobcu, pričom
žalovaná suma sa skladá z cestovného v sume 6,30 eura, pokuty v sume 30,eur (60 x cestovné v prvom
tarifnom pásme t.j. 0,50 eura) podľa § 6 odsek 2 Zákona 514/2014 Z.z. K návrhu žalobca pripojil vyššie
uvedené potvrdenie, ako i výzvy na úhradu dlžnej sumy a tiež prepravný poriadok žalobcu, vrátane
cenníka.
2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 7 Ro/377/2014 zo dňa 17.09.2014, ktorý bol uznesením

súduzodňa27.04.2016zrušený,keďžeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk.
3. Žaloba bola žalovanej doručená na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu

4. Na pojednávaní dňa 9.12.2016 sa zástupca žalobcu nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 15.11.2016 pričom uviedol že súhlasí, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Na uvedenom sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané podľa § 111 odsek 3 CSP.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Súd na základe podanej žaloby zistil, že žaloba je oprávnená, keďže žalovaná cestovala vo vlaku
č. 174 na trati Nové Zámky - Bratislava, hl. stanica a nepredložila kontrolnému orgánu platný cestovný
lístok, čím porušila zákon č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a teda jej vznikla povinnosť zaplatiť
nielen cestovné v sume 6,30 eura, ale aj sankciu, t.j. pokutu v sume 30,-eur. Nárok na zaplatenie

uvedenej sumy vznikol žalobcovi podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. a podľa článku A 4 bod 2
a článku B 4 bod 2 Prepravného poriadku žalobcu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.02.2014 predstavovala 0,25% a teda
úrokzomeškaniapredstavuje5,25%.Uvedenépríslušenstvosúdpriznalpodľaustanovenia§517odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.