Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208318
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: S. T., L.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX, J. Š. L. M., o zaplatenie 623,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 263,73 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 263,73 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 25.05.2016 žalobu, ktorou sa domáhal o zaplatenie istiny 623,10
eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou č. S. zo dňa 07.03.2013, s dodatkom
k zmluve zo dňa 26.11.2013, so zmluvou č. S. zo dňa 09.12.2013, s dodatkom k zmluve zo dňa
26.11.2013, s faktúrami, dokladom o predajnej cene mobilných telefónov, všeobecnými podmienkami a

ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca dňa 07.03.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu č. S.. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

4. Žalobca dňa 09.12.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu č. S.. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

5. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 303,73 eur, fakturovaných za
obdobie jún 2014 - august 2014.

6. Žalobca žiadal uhradiť aj sumu 359,37 eur, na základe dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška

zmluvných pokút za mobilné telefóny, telekomunikačné zariadenia. Nakoľko zmluvná pokuta v inom
súdnom konaní bola vyslovená ako neprijateľná zmluvná pokuta, preto sa domáha žalobca nároku
titulom náhrady škody, ktorá však zodpovedá k výške a dôvodu zmluvnej pokuty. Škodu teda žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisomdodatkovsazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(účinného od 01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Je nepochybné, že medzi žalovaným a žalobcom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri

uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných
verejných telekomunikačných sietí. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje
súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa

dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou
možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel
k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou

je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).16. Predmetom konania je okrem iného aj náhrada škody vo výške 359,37 eur, pričom žalobca sa
domáha náhrady tejto škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov.

17. Podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na priznanie náhrady škody.

18. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto

možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia, ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu to bola dojednaná kúpna
cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. Podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky, žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže
neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd žalobu žalobcu čo do náhrady

škody v celom rozsahu zamietol.

19. Predmetom konania je aj zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť
platiť za poskytnuté služby.

20. Žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb žalovanému a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.06.2014sosplatnosťou06.07.2014vsume5,00eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa22.06.2014so
splatnosťou 06.07.2014 v sume 80,88 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2014 so splatnosťou
06.07.2014 v sume 22,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014 so splatnosťou 05.08.2014

v sume 37,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014 so splatnosťou 05.08.2014 v sume
5,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014 so splatnosťou 05.08.2014 v sume 104,68 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014 so splatnosťou 05.09.2014 v sume 15,00 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014 so splatnosťou 05.09.2014 v sume 39,16 eur. Po zaslaní Pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 40,00 eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní

neuplatnil.

21. Žalovaný tieto faktúry neuhradil, preto bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť 263,73 eur.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5,05 % ročne od 31.10.2014 do zaplatenia. Základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 31.10.2014 predstavovala 0,05 %, preto úroková
sadzba predstavuje 5,05 % ročne (0,05 % + 5 %).

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech. Žalobca žiadal o zaplatenie 623,10 € a vyhovené bolo
jeho návrhu v sume 263,73 €. Teda žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 42,33 % a

žalovaný mal úspech vo výške 57,67 %. Ak odrátame z pomeru úspechu žalovaného úspech žalobcu,
dostaneme pomer úspechu žalovaného vo výške 15,34 % (57,67 % - 42,33 %). Keďže žalovaný mal vo
veci úspech v pomere 15,34 %, mal by nárok na náhradu trov konania, ale mu priznané neboli, keďže
o ne nežiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§ 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)