Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202567
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202567.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátomvBratislave,Mýtna48protižalovanému:Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.podX.,Napapiereň
XXX/XX, o zaplatenie 4.368,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 4.368,65 eur od 20.4.2014 do
20.11.2016, v časti úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 4.368,65 eur od 21.11.2016 do
zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.701,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 21.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 69,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4368,65
eur s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX

dňa15.11.2013,nazákladektorejžalovanémuposkytolcelkovúsumu5367,60eur.Žalovanýsazaviazal
splácať pôžičku v 36 pravidelných mesačných splátkach po 159,39 eur. Žalovaný do podania žaloby
uhradil sumu 0 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 19.4.2014 ho vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný v konaní potvrdil, že uzatvoril zmluvu s právnym predchodcom žalobcu, rozhodnutie

ponecháva na úvahu súdu, úver nesplácal z dôvodu zlej finančnej situácie a zlého zdravotného stavu,
je evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadne dávky, s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie výpoveďou žalovaného, oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2013,
všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa
26.2.2014, prehľadu splátok a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 18.5.2017 vrátane časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 11.7.2017,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a
žalovaný uzavreli dňa 15.11.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorej predchádzalo uzatvorenie tzv.
rámcovej zmluvy zo dňa 7.11.2013, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté finančné plnenie

vo výške 4000 eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 36 mesačných splátkach po 149,10
eur vrátane poistenia. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 22,20%, RPMN vo výške
22,20%, priemerná hodnota RPMN vo výške 20,83%. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená
v sume 5367,60 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 1367,60 eur, termín konečnej splatnosti je
uvedený ako mesiac 11/2016. Sadzba poistenia je uvedená vo výške 6,9% a mesačná výška poistenia

10,29 eur. V bode 6.2 Všeobecných podmienok splátky úveru boli splatné k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných
platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi celkovo uhradil sumu 0 eur. Žalobca preto listom zo dňa
26.2.2014 vyzval na zaplatenie nedoplatku na splátkach v sume 510,05 eur. Žalovaný predžalobnú
upomienku neprevzal. V lehote uvedenej žalobcom dlžnú sumu neuhradil. Žalobca v liste zo dňa
27.11.2017uviedol,žekpredčasnémuzosplatneniuúverunedošlo.Vkonanísižalobcavočižalovanému

uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 4368,65 eur, ktorá predstavuje neuhradenú časť úveru.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
ako postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil zmenu

žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Uvedená
spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer
Finance holding a.s.. Uznesením zo dňa 11.7.2017 č.k. 6Csp/27/2017-42 súd pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne
splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných
podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaný ako dlžník je riadne s
nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase

dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia
o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným, takmer nečitateľným
písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške
pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy

aj riadne prijal. Vzhľadom k uvedenému preto podľa názoru súdu ide o neplatné zmluvné dojednanie
podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas
so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a
neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné

podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za
bezúročný a bez poplatkov.

17. Pokiaľ teda žalovaný obdržal finančné prostriedky v sume 4000 eur, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu
0, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 4000 eur.

18. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať

premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

19. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 4000 eur pri
výške dojednanej splátky 149,10 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 26 celých splátkach a 27.

splátka predstavovala sumu 123,40 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 27. splátky až 36. splátka)
by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu
týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1.
splátkamalabyťsplatná20.12.2013.Odtohtodátumutedazačínaplynúťvšeobecná3-ročnápremlčacialehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba
aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 17.2.2017, teda po uplynutí
premlčacej doby prvých 2 splátok. Nepremlčanou je až v poradí 3. splátka (splatná dňa 20.8.2013) a

ostatné nasledujúce splátky v celkovej sume 3701,80 eur /4000-149,10x2/. Nárok žalobcu je teda
premlčaný v časti prvých 2 splátok, v časti týkajúcich sa splátok č. 3 až 28 a časti splátky č. 29 premlčaný
nie je.

20. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom

žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo aj
keď sporové strany možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti mali v zmluve v bode 12.4 dohodnuté.
Uvedenú skutočnosť, že zo strany žalobcu nedošlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru potvrdil žalobca
v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2017. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie
splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd
bola podaná dňa 17.2.2017, z čoho vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok

na zaplatenie splátky č. 3 a nasl. t.j. 3701,80 eur /4000- 2x 149,10 eur bez poistenia /. Súd nemohol
priznať žalobcovi ani poistné, ktoré bolo dohodnuté ako balíček poistenia s úhradou poistenia 6,90%.
Spôsob, akým „žalobca“ dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky poistenia,
rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú
upravené až v časti 9. Poistenie, pričom nie je zrejmé, či sa žalovaný s týmito podmienkami oboznámil

v čase akceptácie zmluvy, t.j. jej podpisu 15.11.2013. Okrem toho ak sa má výška poistného odvíjať od
výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno uvažovať
o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za platne dojednanú, čo
odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje
súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Keďže túto sumu žalovaný

neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti považoval súd nárok žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3701,80 eur spolu s úrokom z omeškania od
21.11.2016 ako uplatnil žalobca.

21. Žalobca podaním zo dňa 27.11.2017 zobral návrh v časti úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 4.368,65 eur od 20.4.2014 do 20.11.2016, v časti úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo
sumy 4.368,65 eur od 21.11.2016 do zaplatenia späť, súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

22. Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok na zaplatenie sumy 3701,80 eur s
príslušenstvom a preto žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).
Žalobca mal v konaní úspech vo výške 69,48%, preto súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov

konania mu v uvedenej výške priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní
sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods.
1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).