Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210795
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316210795.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletú: Mariannu Mikušovú, J..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec,
maloletédieťarodičov-matky:Ing.SlavomíryMikušovej,J..XX.XX.XXXX,G.G.XX,S.,štátnejobčianky
SR a otca: Ing. Mariána Mikuša, J.. XX.XX.XXXX, G. N. X, E., štátneho občana SR, zastúpeného

JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom, so sídlom Kukorelliho 1505/50, Humenné, o návrhu matky na
zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na Okresnom súde Bratislava III prebieha pod sp. zn. 51P/167/2016 na základe návrhu matky
maloletého dieťaťa konanie o zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

2/ Za konania vo veci samej, písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.09.2017 vzala
matka maloletého dieťaťa v celom rozsahu návrh späť a žiadala konanie zastaviť. So späťvzatím návrhu
vyslovil súhlas opatrovník maloletej a otec maloletej, ktorý žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov

konania, ktorých výšku nevyčíslil.

3/ Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„C.m.p.“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní

pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

4/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 55 C.m.p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s
ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

5/ Súd akceptoval dispozitívny úkon matky spočívajúci v späťvzatí návrhu na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa a konanie zastavil podľa § 29 ods. 1 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené.
6/ O náhrade trov konania súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené s poukazom
na to, že konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorým konaním je aj konanie o zvýšenie

výživného na maloleté dieťa je konaním, ktoré môže súd začať aj bez návrhu a ktoré konanie je v záujmemaloletého dieťaťa. Súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo priznanie náhrady trov konania otcovi
maloletej s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa voči súdu vzdal odvolania po
vyhlásení rozhodnutia.