Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205124
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115205124.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcov: 1) T.. H. W.,

B.. X.X.XXXX, X. Y. XXX, 2) T.. B. W., B.. XX.X.XXXX, X. Y. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, za účasti matky: Irena Kalejová, nar. 21.6.1991, bytom
Jarovnice 396, proti žalovanému: K. X., B.. X.XX.XXXX, X. Y. XXX, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Otec K. X. je povinný platiť na výživu maloletých detí výživné v nasledujúcej výške:

- na maloletú H. W. za čas od 01.03.2015 vo výške podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine,
- na maloletú B. W. za čas od 01.03.2015 vo výške podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine,

a to mesačne vopred vždy do 25.dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky.

II. Zameškané výživné na maloletú H. W. za obdobie od 01.03.2015 do 31.07.2017 vo výške 786,77 €
sa povoľuje otcovi K. X. splácať v mesačných splátkach vo výške 20 € splatných vždy spolu s bežným
výživným, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

III. Zameškané výživné na maloletú B. W. za obdobie od 01.03.2015 do 31.07.2017 vo výške 786,77 €
sa povoľuje otcovi K. X. splácať v mesačných splátkach vo výške 20 € splatných vždy spolu s bežným
výživným, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

IV. Účastníci konania medzi sebou nemajú právo na náhradu trov konania.

V. Odporca K. X. je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Prešov náhradu trov
konania vo výške 431,92 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby podanej dňa 03.03.2015 Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 9C/85/2015-71 zo
dňa 06.júna 2016 rozhodol nasledovne:

I. Žalovaný K. X., B.. XX.XX.XXXX je otcom mal. H. W., B.. XX.XX.XXXX, zapísanej v knihe narodení
Matričného úradu Prešov, vo zv. XXX, ročník XXX, str. XX, por. č. XXXX.

Žalovaný K. X., B.. XX.XX.XXXX je otcom mal. B. W., B.. XX.XX.XXXX, zapísanej v knihe narodení

Matričného úradu Prešov, vo zv. XXX, ročník XXXX, str. XX, por. č. XXXX.

II. Mal. H. W., B.. XX.XX.XXXX a mal. B. W., B.. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky
N. W., B.. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.III. Otec K. X. je povinný platiť na výživu mal. detí výživné v nasledujúcej výške:

- na mal. H. W. za čas od 03.03.2012 vo výške podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine,
- na mal. B. W.Ú. za čas od 29.06.2014 vo výške podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine,

a to mesačne vopred vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky.

IV. Zameškané výživné na mal. H. W. za obdobie od 03.03.2012 do 30.06.2016 vo výške 1 406,73 €
sa povoľuje otcovi K. X. splácať v mesačných splátkach vo výške 15 € splatných vždy spolu s bežným
výživným, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

V. Zameškané výživné na mal. B. W. za obdobie od 29.06.2014 do 30.06.2016 vo výške 652,93 € sa
povoľuje otcovi K. X. splácať v mesačných splátkach vo výške 15 € splatných vždy spolu s bežným

výživným, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

VI. Otec K. X. je oprávnený stretávať sa s mal. H. W., B.. XX.XX.XXXX a mal. B. W., B.. XX.XX.XXXX
neobmedzene po vzájomnej dohode s matkou, rešpektujúc denný režim detí.

VII. Matka je povinná otca pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku
informovať o zdravotnom stave maloletých, o ich školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a
priebežne mu podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletých
H. a B. W..

VIII. Žalobcom náhradu trov konania nepriznáva.

IX. Žalovaný K. X. je povinný zaplatiť Slovenskej republike, Okresnému súdu Prešov, náhradu trov
konania vo výške 431,92 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Na základe odvolania žalovaného K. X. došlo uznesením Krajského súdu v Prešove č. k.
7Co/156/2016-91 zo dňa 27.02.2017 k zrušeniu výrokov
- o určení výživného na maloletú H. za obdobie od 03.03.2012 do 02.03.2015,
- o určení výživného na maloletú B. za obdobie od 29.06.2014 do 02.03.2015,

- o zameškanom výživnom na maloletú H.,
- o zameškanom výživnom na maloletú B. a
- o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania štátu,

čiže k zrušeniu výrokov v poradí prvého rozsudku vyššie označených ako III., IV., V., IX.. Krajský

súd vytkol okresnému súdu, že v rozpore s § 77 ods. 1 zákona o rodine neodôvodnil prečo výživné
priznal spätne aj pred dňom podania žaloby. Na základe uvedeného súd vo veci opätovne pojednával
a rozhodol.

3. Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.Podľa § 77 ods.1 zákona o rodine - Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

4. Na pojednávaní konanom dňa 26.06.2017 došlo k spresneniu počtu vyživovacích detí žalovaného K.
X., a to tak, že tento má 10 maloletých detí, pričom dve z nich sú predmetom tohto rozhodovania. Na
otázku súdu prečo matka žalobu nepodala skôr, uviedla, že tak neurobila z dôvodu, že s K.W. X. žila v
spoločnej domácnosti. Matka maloletých detí N. W. zároveň uviedla, že v čase od narodenia maloletých

detí prispieval žalovaný na ich výživu v čase, keď sa o deti staral, a teda keď žil s deťmi ako aj s ňou
v spoločnej domácnosti. Matka mal. detí ďalej uviedla, že so žalovaným K. X. v spoločnej domácnosti
nežije 5-6 rokov.
4.1. Pokiaľ ide o žalovaného, jeho právny zástupca uviedol, že tento v súčasnosti pracuje v oblasti
spracovania dreva. Pracuje na dohodu a mesačne má príjem z tejto činnosti okolo 200 €. Matka
maloletých detí N. W. uviedla, že s týmto tvrdením nesúhlasí, podľa jej znalostí, K. X. mesačne zarobí

500-600 € a mal vy pracovať v Čechách, konkrétne v Plzni. Tieto skutočnosti vie z tvrdení jej rodinného
príslušníka, ktorý s K. X. pracuje.
4.2. Kolízna opatrovníčka uviedla spolu s matkou N. W., že vzhľadom na príjem K. X. a počet jeho
vyživovacíchpovinnostípovažujeminimálnevýživnézaadekvátne,apretonavrhlisúdutýmtospôsobom
rozhodnúť.

4.3. Na základe zistených skutočností teda rozhodol súd tak, že výživné na maloletú H. W. a maloletú
B. W. priznal za čas od 01.03.2015, teda dva dni pred podaním žaloby z toho dôvodu, aby bolo výživné
priznané za celý kalendárny mesiac. Keďže výživné bolo priznané v tzv. minimálnej výške, zameškané
výživné na maloletú H. W. ako aj maloletú B. W. predstavuje sumu 786,77 € pre každú z nich. Pri určení
zameškaného výživného vychádzal súd z výšky minimálneho výživného 27,13 € mesačne, a toto určil

za rok 2015 v počte 10 mesiacov - 271,30 €, za rok 2016 v počte 12 mesiacov - 325,56 € a za rok
2017 v počte 7 mesiacov - 189,91 €. Vzhľadom na prezentovanú finančnú situáciu žalovaného, mu bolo
povolené zameškané výživné splácať v mesačných splátkach vo výške 20 € splatných vždy spolu s
bežným výživným pod sankciou straty výhody splátok.

5. O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa ust. §-u 52 C.m.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
5.1. O náhrade trov štátu bolo rozhodnuté podľa § 57 C.m.p - O povinnosti nahradiť trovy konania, ak
nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. a § 58 C.m.p. - O nároku na náhradu a o
výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vychádzajúc z uvedeného

súd priznal štátu náhradu trov konania voči žalovanému K. X. vo výške 431,92 €, pričom táto náhrada
trov konania predstavuje znalečné za vypracovanie znaleckého posudku z oblasti DNA pre verifikáciu
otcovstva žalovaného k maloletým deťom.

Poučenie:

Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 62 ods.2 C.m.p. - Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 C.s.p.
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods.1 C.m.p. - Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 63 C.m.p. - V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 66 C.m.p. - Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.