Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211638
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715211638.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: A.

C., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX S., T. XXXX/X, T.: B. E. D. &. S. K.. Q.. X.., K. K.M. XXX XX S., Z.
XXX/XX, proti žalovanému: Z. B. C., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX S., Q. XXXX/XX o zaplatenie 948,11
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet žalobcu sumu vo výške 948,11 eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile zo sumy 582,72 eur odo dňa 1.9.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 221,69 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 2.7.2016 do zaplatenia.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca X. K. C. M. N. S., so sídlom Z. XXXX/XX, XXX XX S. žalobou zo dňa 25.9.2015,
ktorá bola doručená súdu 1.10.2015 domáhal sa voči žalovanej zaplatenia sumy 948,11 eur aj s
príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná je nájomcom bytu č. XX na XX. poschodí, vchod č.
XX, súpisné číslo: XXXX na Ulici Q. v Poprade. Prenajímateľ a zároveň vlastník predmetného bytu v

čase podania žaloby je X. K. C. M., ktorý prenajíma byt nájomcovi, t. j. Z. B. C., rod. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XXXX/XX, XXX XX S., a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 24.9.2009.
2. Pôvodný žalobca ďalej poukazuje na ustanovenie článku IV. ods. 1 nájomnej zmluvy, v zmysle ktorého
nájomcajepovinnýplatiťnájomnévovýškeskutočnýchnákladovvynaloženýchdružstvomnaprevádzku
a správu prenajímaného bytu. Nájomné sa platí zálohovo. Pôvodný žalobca ďalej poukazuje na odsek
3 článku IV. nájomnej zmluvy, v zmysle ktorého zálohové platby na nájomné a na úhradu za plnenie
poskytované s užívaním bytu splatné mesačne vopred, vždy do 25. dňa v bežnom mesiaci. Žalobca

taktiež poukazuje na ustanovenie § 697 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého, ak nájomca nezaplatí
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný
zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Žalobca tvrdí, že nájomca si neplní svoje povinnosti
vyplývajúce z nájomnej zmluvy zo dňa 24.9.2009 odo dňa 1.3.2013. O výške svojho nedoplatku bola
žalovaná ako nájomca upovedomená vo vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od
1.1.2014 do 31.12.2014, ktoré si žalovaná prevzala dňa 10.7.2015. Poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň z omeškania od 1.3.2013 do 31.8.2015 predstavuje sumu vo výške 365,39 eur.

Dlžná suma ku dňu 31.8.2015 je vo výške 582,72 eur, a teda spolu podľa tvrdenia pôvodného žalobcu
dlžná suma činí 948,11 eur.
3. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 7C/427/2016 zo dňa 27.11.2015 uložil žalovanému,
aby v lehote 15 dní zaplatil žalobcovi sumu 948,11 eur s 0,5 promile poplatkom z omeškania denne zosumy582,72eurod1.3.2013dozaplateniaakoajnahradiltrovykonaniavovýške56,50eur.Protitomuto
platobnému rozkazu podala žalovaná odpor s tvrdením, že voči žalobcovi nemá žiaden dlh. Tvrdila, že
analýza platieb od 1.3.2013, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014

do 31.12.2014 sa nezakladá na pravde. Tvrdila, že dlh neexistuje, a práve naopak X. Poprad dlhuje jej.
Nepredložila žiaden dôkaz svedčiaci o objektivite jej tvrdenia.
4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.6.2016, na ktorom sa žalovaná nezúčastnila. Neúčasť
ospravedlnila s tvrdením, že X. sa chce na jej úkor obohatiť a žiadala o zrušenie exekučných príkazov,
ktoré s prejednávanou vecou nesúvisia. Pôvodný žalobca X. Poprad návrhom zo dňa 11.7.2016

požiadalo o pripustenie do konania na strane žalobcu A. C..
5. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/427/2015-39 zo dňa 28.7.2016 pripustil, aby do konania na
strane žalobcu pristúpil A. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C.
XXX XX S., T. XXXX/X, ktorý bude vystupovať ako žalobca 2/. Na pojednávanie konané dňa 14.9.2016
sa žalovaná nedostavila a podaním doručeným súdu 12.9.2016 uviedla, že žiada o zrušenie tejto právnej
veci z dôvodu protiprávneho. Žalobca X. Poprad podaním zo dňa 16.9.2016, ktoré bolo doručené súdu

23.9.2016 predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávky, v zmysle ktorej X. K. C. M. ako postupca
postupujenaA.C.akopostupníkapohľadávkuvovýške948,11eurspríslušenstvomztituluneuhradenia
mesačných platieb spojených s užívaním bytu č. XX na XX. poschodí, vchod XX bytového domu K.
evidovaného na LV XXXX k. ú. S.. Okresný súd Poprad uznesením 7C/427/2015-82 rozhodol tak, že
namiesto pôvodného žalobcu X. K. C. M. S. vstupuje do konania ako výlučný žalobca A. C.. Toto

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.10.2017. Za takejto dôkaznej situácie na strane žalobcu
vystupuje A. C., zastúpený Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s. r. o. a na strane žalovaného
Z. B. C.. A. C. okrem postúpenej pohľadávky vo výške 948,11 eur aj s príslušenstvom rozšíril žalobu
o sumu 1 221,69 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2017 do zaplatenia, a to v súvislosti
s tým, že žalovaná neplatí žalobcovi ani správcovi za služby spojené s užívaním bytu, a to aj napriek

tomu, že tento byt používa, a to od 1.6.2017. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/427/2015-81 zo
dňa 12.9.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.10.2017 pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi 1 221,69 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2017 do zaplatenia.
6. Na pojednávaní konanom dňa 6.11.2017 nezúčastnila sa žalovaná, svoju neúčasť ospravedlnila
svojím podaním zo dňa 2.11.2017 a v tomto podaní opätovne namieta, aby bola dlžná komukoľvek

žalovanú sumu a opätovne nepredložila súdu žiaden dôkaz, ktorý by preukázal jej tvrdenie. Súd preto
pojednávanie dňa 6.11.2017 vykonal za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku
v jej neprítomnosti.
7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a to analýzu platieb od
1.3.2013, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014-31.12.2014,

prečítaním rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/433/2012-121 zo dňa 28.4.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť 11.6.2015, zmluvy o postúpení pohľadávok, výpisom z účtu žalovaného A. C.
o realizácii platieb za služby spojené s užívaním bytu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
8. Pokiaľ sa týka predmetného bytu, a to bytu č. XX na XX. poschodí, vchod č. XX súpisné číslo
XXXX na Ulici Q. k. ú. Poprad, v ktorom pôvodne bola nájomcom žalovaná, jej nájom bol ukončený

výpoveďou z nájmu, ktorý bol žalovanej doručený 7.9.2012. Ohľadom vypovedania z nájmu bol vedený
súdny spor, ktorým sa žalovaná domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že výpoveď z nájmu
družstevného bytu zo dňa 16.8.2012, ktorá jej bola doručená dňa 7.9.2012 je neplatná. Súd žalobu
žalobkyne zamietol, a to rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 20C/433/2012-121 zo dňa 28.4.2015 a
tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2015. Z uvedeného právoplatného rozhodnutia súdu

je teda zrejmé, že výpoveď, ktorá jej bola doručená dňa 7.9.2012 je platná a žalovaná doposiaľ býva v
byte bez právneho dôvodu. Nájom k bytu bol teda ukončený ku dňu 7.9.2012. Neskôr sa stal nájomcom
tohto bytu terajší žalobca A. C.F., preto došlo k návrhu na zámenu účastníkov, teda stal sa žalobcom
namiesto pôvodného žalobcu a bol na neho postúpený dlh predstavujúci sumu 948,11 eur, táto dlžná
suma predstavuje neplnenie si povinností odo dňa 1.3.2013 ku dňu 31.8.2015 vo výške 582,72 eur,

pričom poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.3.2013 do 31.8.2015
predstavuje sumu vo výške 365,39 eur. Dlžná suma ku dňu 31.8.2015 je vo výške 582,72 eur, čo spolu
činí 948,11 eur. Žalobca sa stal vlastníkom bytu od 20.6.2016, a to na základe povolenia o vklade
Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor pod N. XXXX/XXXX. Žalobca podal žalobu o vypratanie
bytu, ktorá je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/65/2016. Za danej dôkaznej situácie žalovaná

byt užíva bez právneho dôvodu, neplatí žalobcovi ani správcovi za služby spojené s užívaním bytu.
Žalobca platí za služby spojené s užívaním bytu v pravidelných mesačných splátkach za obdobie od
1.7.2016 do 31.5.2017 ako je zrejmé z bankových výpisov, doposiaľ zaplatil sumu 1 221,69 eur.9. V zmysle § 697 Obč. zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
10. Vzhľadom na vyššie citované preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť na účet žalobu sumu 948,11

eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 582,72 eur odo dňa 1.9.2015 do
zaplatenia, a to v bode I rozsudku. V bode II rozsudku žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1
221,69 eur s tým, že žalobca uhrádza platby v súvislosti s bytom, a to aj napriek tomu, že v byte nebýva
a žalovaná tento byt obýva bez právneho dôvodu.
11. V zmysle § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Tým, že žalovaná obýva byt žalobcu bez právneho titulu a tento platí za služby
spojené s užívaním bytu pravidelné mesačné splátky v celkovej sume 1 221,69 eur súd rozhodol, že

žalovaná je povinná žalobcovi túto sumu zaplatiť, pretože vzniká jej bezdôvodné obohatenie na úkor
žalobcu tak ako je uvedené v bode II výroku tohto rozsudku.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že bol žalobca úspešný v celom rozsahu súd mu priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.