Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222370
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214222370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so

sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31383408, v konaní zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: V. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom A., E.
XXXX/X B., o zaplatenie 122,50 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,50 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
122,50 eur od 27.9.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2014 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 122,50 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 27.9.2012 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel 25.11.2011, s účinnosťou od toho
25.11.2011, poistnú zmluvu č. 606/309610-3 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa
26.9.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného a žalobcovi podľa § 803 OZ vzniklo právo na poistné od

25.2.2012 do 26.9.2012 v žalovanej výške aj s príslušenstvom. Za dôkaz žalobca označil poistnú zmluvu
a výpis z informačného systému žalobcu.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz z 24.2.2015 ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel sa nepodarilo
doručiť žalovanému, súd uznesením z 12.12.2016 platobný rozkaz zrušil v súlade s § 266 ods. 3 CSP
a pokračoval v konaní.

3. Súd dňa 26.10.2017 otvoril vo veci pojednávanie pričom pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalovaného.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trváva na podanej žalobe.

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie poistnej zmluvy,
ako aj skutočnosť, že dohodnuté poistné nebolo plnené riadne a z uvedeného dôvodu došlo k zániku

poistenia. Súčasne súd uviedol, že sa mu javí uplatnený nárok dôvodný a vo veci vykoná dokazovania
oboznámením listinných dôkazov.5. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 veta prvá citovaného zákona Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo 25.11.2011 k
uzavretiu Povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla BMW X5, VIN: WBAFF010X023L323295. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom
poistenia od 25.11.2011, pričom účastníci zmluvy sa dohodli na platení ročného poistného v štvrťročných
splátkach po 52,25 €.

Žalobca žalovanému prípisom zo 16.10.2012 oznámil, že poistná zmluva zanikla dňa 26.9.2012 z

dôvodu nezaplatenia dlžného poistného, keď žalovaný podľa evidencie žalobcu realizoval úhrnom
úhradu vo výške 86,50 eur a ďalšie úhrady nerealizoval. Pokiaľ žalovaný neuhradil ročné poistné
splatné 25.2.2012, 25.5.2012 a 25.8.2012, dňom 26.9.2012 poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z.z. a žalobcovi vznikol nárok na poistné do zániku poistenia dňa 26.9.2012 vo výške
122,50 eur.

7. Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania s úhradou nedoplatku poistného v žalovanej výške
od 27.9.2012, teda dňom nasledujúcim po zániku poistenia. Výška základnej úrokovej sadzby ECB
k prvému dňu omeškania (27.9.2012) bola 0,25 %. Preto podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy o 8

percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a tak súd žalobe
vyhovel aj v časti príslušenstva a o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.