Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217123
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117217123.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobkyne: C. J., nar. XX.XX.XXXX, W.
XXX, XXX XX D., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o.,
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482 proti žalovaným: 1) E. D., nar. XX.XX.XXXX, XX. L.
XXX/XX, XXX XX D., 2) E. K., nar. XX.XX.XXXX, XX. L. XXX/XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení

JUDr. Lukášom Polákom, advokátom, Hlavná 137, 080 01 Prešov, IČO: 50 170 759 a 3) S. K., nar.
XX.XX.XXXX, XX. L. XXX/XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 26.07.2017, č. k. 12C 18/2017
- 71 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

O d m i e t a odvolanie žalovaného v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej
v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťou: bytom č. XX vo vchode č. XX na prízemí bytového domu so

súpisným číslom XXX, na ulici XX. L., XXX XX D., Slovenská republika, zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX, vedeným Okresným úradom v D. - Katastrálny odbor pre katastrálne územie: D., obec: D., okres:
D., ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom v D. - Katastrálny odbor pre katastrálne územie: D., obec: D., okres: D., s parcelným
číslom XXX/X, o výmere 862 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a so spoluvlastníckym
podielomnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomuuvedenéhovyššievpodiele

70/2494 k celku, a to najmä túto nehnuteľnosť scudziť, prenajať alebo inak zaťažiť právami tretích osôb,
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že je vlastnou dcérou
žalovaného v 2. rade a žalovanej v 3. rade. Žalovaná v 1.rade je vlastnou dcérou žalovanej v 3. rade
a nevlastnou dcérou žalovaného v 2. rade. Žalovaná v 1. rade nadobudla darovacou zmluvou V-XXX/
XXXX zo dňa 12. 4. 2016 (ďalej len „darovacia zmluva“) od žalovaného v 2. rade a od žalovanej v 3. rade

do výlučného vlastníctva dar, ktorým je nehnuteľnosť: byt č. XX vo vchode č. XX na prízemí bytového
domu so súpisným číslom XXX, L., D., XXX XX, Slovenská republika, zapísaný na liste vlastníctva
vedeným Okresným úradom v D. - Katastrálny odbor pre katastrálne územie obec D., okres D., ktorý
je postavený na pozemku parcely registra „C“ na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom
v D. - s parcelným číslom XXX/X o výmere 862 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach byt uvedeného vyššie v

podiele 70/2494 k celku (ďalej spoločne len ako „byt“).3. Darovaciu zmluvu V-XXX/XXXX zo dňa 12. 4. 2016 považovala žalobkyňa v celom rozsahu za
neplatnú z dôvodu, že bola uzatvorená v čase, keď žalovaná v 3. rade, ako darujúca, nebola na tento
právny úkon spôsobilá, lebo ho konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento neschopnou.

4. Za účelom skúmania a preukázania, či bola p. S. K. vzhľadom na svoj zdravotný stav schopná
vykonať právny úkon, žalobkyňa požiadala znalca zapísaného v zozname tlmočníkov a prekladateľov
vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pre odbor a farmácia a odvetvie G., evidenčné číslo znalca
XXXXXX. Odborné stanovisko znalca uvedené v závere znaleckého posudku preukazuje, že p. S. K.
„najmenej od XX.XX.XXXX, teda jednoznačne aj v čase uzatvorenia darovacej zmluvy, trpela závažnou

K. trvalého charakteru - K. typu stredného až ťažkého stupňa, a táto K. jej v plnom rozsahu znemožnila
správne rozpoznať význam a pochopiť následky svojho konania a svoje konanie ovládať.“ Znalec navyše
uviedol ďalšiu skutočnosť, ktorá mala za následok zhoršenie psychického stavu bezprostredne pred
uzatvorením darovacej zmluvy: „súčasne, p. K. prekonala začiatkom februára XXXX iL., čo je ochorenie,
ktoré za prítomnosti C. vedie k ďalšiemu zhoršeniu psychických funkcií“. Tvrdenie znalca o zhoršení G.
p. K. v dôsledku W. preukazovala dokumentácia z G. vyšetrenia zo dňa XX. X. XXXX. Znalec ďalej

potvrdil, že „tieto ochorenia p. S. K. mali výrazný vplyv na psychiku pacientky a zásadne ovplyvňovali jej
vnímanie, slobodu a vážnosť jej vôle ako i schopnosť na právne úkony“. Znalec hodnotil zdravotný stav
v rozhodnom období marec až apríl 2017 za jednoznačne zlý a s negatívnym vplyvom na jej vnímanie
a uvažovanie.
5. Žalobkyňa pri odôvodnení existencie naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe poukazovala

aj na skutočnosť, že byt bol jedinou hodnotnou nehnuteľnosťou, ktorú vlastnil žalovaný v 2. rade a
žalovaná v 3. rade. V prípade ich smrti by práve byt tvoril najhodnotnejšiu a v zásade jedinú časť
predmetu dedičstva. Žalovaná v 2. rade je vlastnou matkou 7 detí a u žiadneho z nich doposiaľ nevznikol
predpoklad na vydedenie. V prípade jej smrti by hodnota dedičského podielu žalovanej v 1. rade v
prípade dedenia zo zákona predstavovala 1/8 bytu. Tým, že žalovaná v 1. rade nadobudla vlastníctvo

k bytu ako celku, znemožnila každému zo svojich súrodencov, a teda aj žalobkyni, domáhať sa svojho
zákonného podielu k bytu, na ktorý má každý zo súrodencov nárok, a to aj v prípade dedenia zo závetu v
zmysle § 479 Občianskeho zákonníka, kedy má každý zo súrodencov status neopomenuteľného dediča
a každý musí dostať toľko, koľko robí 1/2 dedičského podielu zo zákona.
6. Žalobkyňa má vedomosť o majetkových pomeroch a o nesplatených záväzkoch žalovanej v 1. rade

a má dôvodnú obavu, že dôjde k zaťaženiu bytu v prospech veriteľov, prípadne k uspokojeniu veriteľov
žalovanej v 1. rade z výťažku z predaja bytu. Na základe vyjadrení žalovanej v 1. rade, má žalobkyňa
dôvodnú obavu, že žalovaná v 1. rade bude s bytom nakladať akýmkoľvek spôsobom, aby čo najviac
sťažila navrátenie bytu do vlastníctva žalovaného v 2. rade a žalovanej v 3. rade.
7. Súd považoval za potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, a to z dôvodu, že tunajší súd

po vyhodnotení všetkých skutočností dospel k záveru, že žalobkyni je dôvodné v tejto fáze poskytnúť
neodkladným opatrením dočasnú ochranu a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia (ak by došlo
k zriadeniu záložného práva, prípadne k scudzeniu nehnuteľnosti a žalobkyňa, by bola nútená viesť
ďalšie súdne spory) a to i za daného stavu, keď skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda
subjektívne právo žalobkyne nie je nepochybné. Touto dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a

povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Nevydaním neodkladného opatrenia
v prospech týmto majetkovým záujmom u žalobkyne by však mohlo viesť k nenapraviteľným škodám,
ktoré by v budúcnosti bolo možné sanovať len s nepomernými ťažkosťami.

II. Obsah odvolanie žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade

1. V zákonom stanovej lehote podali proti uzneseniu odvolanie žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2.
rade. Uviedli, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala dôvodnú obavu o možnom zaťažení
bytu ťarchou. Súd ani žalobkyňa neuviedli, akým spôsobom dochádza k zhoršovaniu postavenia

žalobkyne. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nemožno žiadnym spôsobom identifikovať, ako
sa konajúci súd vysporiadal s osvedčením skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia. Namietali, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nezrozumiteľný.
Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym
spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Mali za to, že súd prvej

inštancie ľubovoľne hodnotil tvrdenia žalobkyne v jej prospech bez náležitého osvedčenia týchto
skutočností a bez naplnenia potreby vysokej pravdepodobnosti. Napadnuté rozhodnutie neposkytuje
presvedčivé odôvodnenie, prečo súd nariadil neodkladné opatrenie. Ak súd takto nedokáže odôvodniť
svoje rozhodnutie, jeho rozhodnutie sa javí ako neobhájiteľné, prijaté bez opory v práve a nelegitímne.Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia sa zamieta a o trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
III. Hodnotenie odvolacieho súdu

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.,
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie

je dôvodné.

2. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, z ktorého vyplýva, že súd prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej v 1. rade zakázal nakladať s nehnuteľnosťou: bytom
č. XX vo vchode č. XX na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXX, na ulici XX. L., XXX XX
D., Slovenská republika, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom v D. -

Katastrálny odbor pre katastrálne územie: D., obec: D., okres: D., ktorý je postavený na pozemku parcely
registra „C“ evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom v D. - Katastrálny
odbor pre katastrálne územie: D., obec: D., okres: D., s parcelným číslom XXX/X, o výmere 862 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu uvedeného vyššie v podiele 70/2494 k celku, a to najmä túto

nehnuteľnosť scudziť, prenajať alebo inak zaťažiť právami tretích osôb, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Žalovaná v 1. rade nadobudla predmetnú nehnuteľnosť darovacou zmluvou
V-XXX/XXXX zo dňa 12.04.2016, od žalovaného v 2. rade a žalovanej v 3. rade, pričom žalobkyňa
spochybňovala platnosť darovacej zmluvy, v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu žalovanej v 3.
rade.

3. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočností, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

dočasná ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne strane dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

4. Súd prvej inštancie pri hodnotení rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov správne vychádzal z predloženého znaleckého posudku znalca z odboru: zdravotníctvo
a farmácia, odvetvia: G., C.. B. B., zo dňa XX.XX.XXXX. Znalec okrem iného uzavrel, že žalovaná v
3. rade v čase uzatvorenia predmetnej darovacej zmluvy trpela zdravotnými komplikáciami, ktoré jej

v plnom rozsahu znemožnili správne rozpoznať význam a pochopiť následky svojho konania a svoje
konanie ovládať. Platnosť darovacej zmluvy tak bola dôvodne spochybnená. Odvolací súd však uvádza,
že konečné rozhodnutie o platnosti darovacej zmluvy bude predmetom rozhodovania vo veci samej.

5. Žalobkyňa je dcérou žalovaného v 2. rade a žalovanej v 3. rade, preto prichádza do úvahy ako ich

dedička.Akouviedlažalobkyňa,predmetnánehnuteľnosťbolajedinouhodnotnounehnuteľnosťou,ktorú
vlastnili žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade. Za stavu, kedy je sporné, či darovacia zmluva zo dňa
12.04.2016 bola platne uzavretá, bolo preto dôvodné, v záujme predídenia potenciálneho zhoršenia
postavenia žalobkyne, v prípade jej úspechu vo veci samej, uložiť žalovanej v 1. rade zákaz nakladania
s nehnuteľnosťou

6. V súvislosti s uplatnenou odvolacou námietkou odvolací súd konštatuje, že od žalobkyne nemožno
vyžadovať osvedčenie existencie zámeru žalovanej v 1.rade s nehnuteľnosťou v budúcnosti nakladať,
nemožno od nej spravodlivo žiadať, aby do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej neustále
sledovala a zisťovala, či sa s nehnuteľnosťami plánuje nakladať, keďže možnosť takéhoto zistenia je

značne obmedzená (možnosť zistiť, že s nehnuteľnosťami sa nakladá je reálne daná až momentom
začatia vkladového resp. záznamového konania v katastri nehnuteľností).7. Len nariadením neodkladného opatrenia tak, ako to učinil súd prvej inštancie, možno účinne predísť
prípadnému nakladaniu žalovanej v 1. rade s nehnuteľnosťou (keďže nie je vylúčené, že žalovaná v
1. rade sa rozhodne s nehnuteľnosťou disponovať), v dôsledku ktorého by mohlo dôjsť k zhoršeniu

právneho postavenia žalobkyne.

8. Pokiaľ žalovaná v 1. rade nemá v úmysle nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou do právoplatného
skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nariadené neodkladné opatrenie vo
vzťahu k nej de facto nepredstavuje obmedzenie priečiace sa jej vôli, zabezpečuje však zachovanie

nastolenéhostavuažalobkyniposkytujeochranupredpotenciálnymzhoršenímjejpostaveniavprípade,
že žaloba vo veci samej bude dôvodná.

9. Odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle
ust. § 220 C.s.p., je náležite odôvodnené, a tak aj preskúmateľné.

10. Odvolanie, doručené súdu prvej inštancie dňa 17.08.2017, bolo podané žalovanou v 1. rade a
žalovaným v 2. rade. Napadnutým uznesením žalovanému v 2. rade nebola uložená žiadna povinnosť,
preto odvolací súd odvolanie žalovaného v 2. rade odmietol postupom podľa § 386 písm. b) C.s.p..

11. V ostatnom rozsahu odvolací súd dospel k záveru, že z listín predložených k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými
stranami. Za daného stavu preto odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie postupom podľa § 387 ods.
1 C.s.p..

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).