Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814898243
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5814898243.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 16. novembra 2017 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr. Miroslava Mazúcha a JUDr. Marcely Malatkej
prejednal sťažnosť odsúdeného C. D. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0T/61/2014
z 27.6.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného C. D. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 70 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že odsúdený C. D. sa v
skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá neosvedčil a vykoná zvyšok trestu zákazu činnosti vo výmere 10 mesiacov a 14 dní.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil v podstate tak, že odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby

dopustil priestupku na úseku dopravy, pre ktorý bol postihnutý.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu. V sťažnosti uviedol, že premenu trestu považuje za neprimerane prísny postup. S výnimkou
jedného priestupku viedol riadny život. Priestupok oľutoval a zaplatil aj uloženú pokutu. Momentálne
podniká ako živnostník a pri výkone podnikateľskej činnosti je odkázaný na každodenné používanie

motorového vozidla. Zákaz činnosti na ďalších takmer 11 mesiacov by mu spôsobilo nemalé ťažkosti
pri podnikaní a mal by aj negatívny vplyv na jeho finančnú situáciu. Počas plynutia skúšobnej doby sa
riadne staral o rodinu, riadne platil výživné a plnil si aj daňové povinnosti. Navrhol preto, aby krajský súd
zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a vyslovil, že sa v skúšobnej dobe osvedčil. V ďalšej časti
sťažnosti poukázal na ust. § 70 ods. 3 Tr. zák., z ktorého vyplýva, že sa má za to, že trest zákazu činnosti
bolvykonanýdňom,keďrozhodnutieopodmienečnomupusteníodvýkonuzvyškutrestuzákazučinnosti

nadobudlo právoplatnosť, ak súd bez viny odsúdeného nenariadil do roka od uplynutia skúšobnej doby,
že odsúdený zvyšok trestu vykoná. V zmysle tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že sa osvedčil
ku dňu 10.9.2017, pretože na predvolania súdu sa riadne dostavoval a riadne preberal poštu a plnil si
svoje zákonné povinnosti, pričom sa nejako nevyhýbal konaniu a toto nijakým spôsobom nemaril. Súd
teda bez jeho viny právoplatne nenariadil do roka od uplynutia skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.
Vzhľadom na túto skutočnosť navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie s tým, že v zmysle

§ 70 ods. 3 Tr. zák. sa osvedčil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, avšak táto nie je dôvodná.

Zo spisu vyplýva, že u odsúdeného bolo rozhodnutím súdu upustené od výkonu zvyšku trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá, pričom mu bola určená skúšobná doba, ktorá plynula od 10.9.2015do 10.9.2016. Počas plynutia skúšobnej doby 26.2.2016 odsúdený spáchal priestupok na úseku
dopravy, pre ktorý bol potrestaný. Dôvodom spáchania priestupku bolo prekročenie rýchlosti v obci.
Podľa vyjadrenia odsúdeného, rýchlosť v obci prekročil o 28 kilometrov za hodinu. Z evidenčnej karty

vodiča vyplýva, že odsúdený bol v minulosti opakovane ako vodič postihovaný za priestupky na úseku
dopravy, pričom pre rýchlosť jazdy bol postihnutý v 5 prípadoch. Naposledy bol odsúdený pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, keď viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Možno
teda konštatovať, že v osobe odsúdeného ide o nedisciplinovaného vodiča, ktorý opakovane, a to aj
napriek predchádzajúcim postihom, porušuje pravidlá cestnej premávky. Po tom, čo bol odsúdený pre

vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu a súdom bolo rozhodnuté o podmienečnom upustení
od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, opäť sa dopustil priestupku na úseku
dopravy ako vodič, keď vedome v obci prekročil povolenú rýchlosť, podľa vyjadrenia odsúdeného o
28 km/hod. Možno teda konštatovať, že odsúdený nevyužil možnosť, ktorá mu bola daná v podobe
podmienečnéhoupusteniaodvýkonuzvyškutrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá,aleopätovne
sa ako vodič dopustil protispoločenského konania. V tomto smere je zrejmé, že odsúdený je ako vodič

osobounepoučiteľnou,ktorýanipoopakovanýchpostihochzapriestupkynaúsekudopravynepreukázal
záujem zmeniť svoje správanie ako vodič k lepšiemu. Bez ohľadu na to, že inak si plnil svoje občianske
povinnosti - tak ako na to poukázal v sťažnosti, je aj podľa názoru krajského súdu potrebné konštatovať,
že v skúšobnej dobe neviedol riadny život. Pokiaľ odsúdený v sťažnosti namieta, že motorové vozidlo
potrebuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti a uložený mu zákaz činnosti viesť motorové vozidlá

bude mať negatívny vplyv na jeho finančnú situáciu, práve pre tieto skutočnosti sa mal ako vodič správať
disciplinovane a ohľaduplne. Týchto následkov si bol ako vodič vedomý, no aj napriek tomu viedol počas
plynutia skúšobnej doby motorové vozidlo spôsobom, ktorý znamená porušenie dopravných predpisov.

Za neopodstatnenú považuje krajský súd aj námietku odsúdeného, že v zmysle § 70 ods. 3 Tr.

zák. sa zo zákona osvedčil. Nariadením v zmysle § 70 ods. 3 Tr. zák. podľa názoru krajského súdu treba
rozumieť vydanie rozhodnutia v zmysle § 70 ods. 1 Tr. zák. o tom, že zvyšok trestu sa vykoná. Ak súd
rozhodne, že odsúdený sa neosvedčil, rozhodne súčasne, že zvyšok trestu zákazu činnosti odsúdený
vykoná. Z tohto dôvodu považuje krajský súd stanovisko odsúdeného vo vzťahu k § 70 ods. 3 Tr. zák.
uvedené v podanej sťažnosti za neopodstatnené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje výrok napadnutého uznesenia
za zákonný a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť odsúdeného C. D. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.