Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201175
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216201175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Móroczovou vo veci starostlivosti

súdu o nesvojprávneho: V. A., Z..XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXXX, V. F., zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre dospelých Veľký Meder, Ižop Pusta 1936, Veľký Meder, o
schválenie právneho úkonu - dedičskej dohody v mene nesvojprávneho takto

r o z h o d o l :

I. Súd dedičskú dohodu uzavretú dňa 18.01.2016 na Notárskom úrade JUDr. Rudolfa Durdíka v
dedičskej veci po neb. J. A. zomr. XX.XX.XXXX spisová značka 9D/93/2015 Dnot 165/2015 v mene
nesvojprávneho V. A., Z.. XX.XX.XXXX n e s c h v a ľ u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Notár - súdny komisár JUDr. Rudolf Durdík dňa 28.01.2016 podal na tunajšom súde podnet na začatie
konania o schválenie dedičskej dohody v mene nesvojprávneho dediča V. A. uzatvorenej v dedičskej
veci po neb. J. A., zomr. dňa XX.XX.XXXX.

Súd uznesením zo dňa 04.04.2016 č.k. 13Ps/3/2016 - 5 poukazom na ust. § 81 ods. 1 O.s.p. začal
konanie o schválenie dedičskej dohody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom dedičského spisu 9D/93/2015,
Dnot165/2015 a spisu 13Ps/13/2015 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na tunajšom súde pod sp. zn. 9D/93/2015 prebieha konanie o dedičstva po neb. J. A., zomr.
XX.XX.XXXX. S vykonaním úkonov v dedičskom konaní bol poverený súdny komisár JUDr. Rudolf
Durdík, ktorý dňa 28.01.2016 predložil na súd podnet na schválenie dedičskej dohody v mene
nesvojprávneho dediča V. A., ktorý bol rozsudkom bývalého Obvodného súdu Bratislava III. č.k. Nc

1104/94-23 zo dňa 14.03.1995 pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 12.05.2003 č.k. 16Pu 11/02 - 11 za opatrovníka mu bol ustanovený Domov sociálnych služieb
pre dospelých vo Veľkom Mederi.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 27.05.2016 na ktoré sa nedostavil ustanovený opatrovník
nesvojprávneho, svoju neúčasť ospravedlnil. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na 15.06.2016, na
ktoré sa opäť nedostavil zástupca ustanoveného opatrovníka, ktorý však svoju neúčasť elektronicky

ospravedlnil, ale nežiadal pojednávanie odročiť.Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Keďže riadne a včas predvolaný účastník sa nedostavil na pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlnil,
ale nežiadal pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť, súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd z pripojeného dedičského spisu zistil, že po neb. J. A. ako dedičia prichádzajú do úvahy jeho rodičia,
matka V. V. a nesvojprávny otec V. A.. Za účasti dedičky a ustanoveného opatrovníka nesvojprávneho
u povereného súdneho komisára bol ustálený predmet dedičstva, všeobecná cena dedičstva sumou

2.641,40 eur, dlhy dedičstva sumou 1.718,16 eur a čistá hodnota dedičstva sumou 923,24 eur.
Bola uzavretá dedičská dohoda podľa ktorej celé dedičstvo nadobúda V. V.. Návrh dedičskej dohody
nerešpektuje právo nesvojprávneho dediča V. A., nakoľko z dedičstva nedostáva svoj podiel, ktorý by
mu patril podľa zákona.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 193 O.s.p. ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že uzavretá dedičská dohoda nesleduje
záujmy nesvojprávneho, ktorý z dedičstva nedostane svoj zákonný podiel, teda polovicu z čistej hodnoty
dedičstva, preto súd v mene nesvojprávneho navrhnutú dedičskú dohodu neschválil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).