Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917210018
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917210018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: K. R. L. L..C..I.., L. L. V.

X, F., K.I.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. R. Š., E., V. X, F., proti žalovanej: Y. M., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. Q. XXX/X, U., o zaplatenie 1.482,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, U. Ú. F., E..L.. F., sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 1.482,67 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou Zmluvu o vydaní a

používaní kreditnej karty U., E..L., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
XX,XX% so schváleným úverovým rámcom vo výške 600,-Eur a štandardnou mesačnou splátkou 20,-
Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá
obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so
správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku

povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku

na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnostiajejplatobnúdisciplínusanepodariloobnoviť.KudňuXX.XX.XXXXsúhrndebetnýchpoložiek
istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku predstavoval 1.482,67 Eur.

2. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX došlo k postúpenia
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti U. Ú. F., E..L.. F., K.: XXXXXXXX,

so sídlom Y. W. X, F., na spoločnosť K. R. L. L..C..o., so sídlom V. X, F., K.: XX XXX XXX. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení označenom ako „Odvolanie“ požiadala o možnosť úhrady
dlžnej sumy v mesačných splátkach, poukazujúc na výšku svojho príjmu, ktorý pozostáva z vdovského
dôchodku 103,50 Eur.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca podaním doručeným súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok
uvedených v ust. § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v

neprítomnosti žalobcu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so stanoviskami strán sporu, písomnými podaniami
žalobcu, žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty B., Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných U. Ú. F., E..s. v spolupráci so spoločnosťou Z. S. Q., E..L..,
výpismi z Pôžičkovej karty B., oznámením o postúpení pohľadávky.

6. Z predloženej Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty B. súd zistil, že žalovaná podala dňa XX.XX.XXXX
Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty B. vydávanej U. a.s., v spolupráci s Z. S. Q. E..L.. (ďalej len Žiadosť).
V časti I. a II. Žiadosti sú uvedené osobné údaje žalovanej, údaj o jej príjme a zamestnaní, pričom bod
II. Žiadosti, v ktorom je predtlač na doplnenie údajov o zamestnaní, obsahuje len prázdne nevypísané

políčka, bez uvedenia akýchkoľvek údajov. V časti III. Žiadosti je uvedená výška žiadaného úverového
rámca sumou 300,-Eur a štandardná mesačná splátka v sume 10,-Eur. Žiadosť je za U., E..L., podpísaná
v T. až dňa XX.XX.XXXX zástupcom Z. na základe plnomocenstva.

7. Z predložených výpisov z Pôžičkovej karty B. vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX bola štandardná

úroková sadzba X,XX% mesačne a XX,XX% ročne. Sankčná úroková sadzba predstavovala X,XX%
ročne. Výška splátky predstavovala 20,-Eur, úverový rámec 600,-Eur. Konečný stav k XX.XX.XXXX
predstavoval nedoplatok 1.482,67 Eur. Z predložených výpisov za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX
H. XX.XX.XXXX vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátum ich zúčtovania, popis jednotlivých
operácií s uvedením, či sa jedná o debetnú alebo kreditnú transakciu. Z jednotlivých výpisov súd zistil,

že žalovaná v zúčtovacom období od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX čerpala úver formou opakovaných
výberov z bankomatov, posledné čerpanie uskutočnila XX.XX.XXXX vo výške 20,64 Eur. Celkovo
vyčerpala sumu 1.642,67 Eur a uhradila sumu 160,-Eur.

8. Žalovaná pred súdom potvrdila, že právneho predchodcu žalobcu požiadala o vydanie pôžičkovej

karty B., žiadala o úver, ktorý mala splácať po 10,-Eur mesačne. V čase, kedy o úver žiadala pracovala
na aktivačných prácach, rovnako aj jej manžel, ktorý následne ochorel a pred dvoma rokmi zomrel.
Finančná situácia žalovanej sa zmenila. Toho času je zdrojom jej príjmu vdovský dôchodok 104,-Eur
mesačne. Vzhľadom na nevyhnutné výdavky (elektrina, lieky) nemá z čoho uhradiť dlžnú sumu. Voči
žalovanej sa v súčasnej dobe vedú exekúcie, má ďalšie tri nesplatené úvery. Nie je schopná splácať dlh

ani v splátkach po 10,-Eur mesačne. Spolu so synom plánujú podať žiadosť o osobný bankrot, nakoľko
nedokážu iným spôsobom riešiť súčasnú situáciu. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ ide o
jej písomné podanie adresované súdu, tam len uviedla, že si je vedomá toho, že požiadala o úver, ktorý
nemá z čoho zaplatiť. Doposiaľ nič nekonzultovala s právnikom, nepozná inštitút premlčania. Žiadala o
splátky len preto, že nemá peniaze a nedokáže dlh jednorázovo uhradiť.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.13. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

15. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, touto časťou zákona

sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

16. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ust. § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre

potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

19. Podľa ust. § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúcim je podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

20. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Tento
právny predpis v ust. § 2 písm. a) definuje, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania; podľa písm. b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,; podľa

písm. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

28. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

29. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

30. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 1.482,67 Eur, ktorej sumy sa žalobca domáha titulom
nesplateného úveru, ktorý mal byť žalovanej poskytnutý formou schváleného úverového rámca vo výške

600,-Eur a ktorý mala žalovaná splácať v mesačných splátkach po 2,-Eur.

31. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe, ktorú podal žalobca na súde dňa
XX.XX.XXXX vyhovieť nemožno.

32. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

33. Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá

naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

34. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, o čom niet žiadny
pochybností,bolsúdvzmysleust.§5bZákonaoochranespotrebiteľapovinnýprihliadnuťnapremlčanie
ex offo bez toho, aby sa žalovaná premlčania dovolávala, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je
ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj

nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.,z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania
vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné

ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.

35.Vychádzajúczvýsledkovvykonanéhodokazovaniaacitovanýchzákonnýchustanovení,spoukazom
na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, súd
žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou mal vzniknúť na základe žiadosti o vydanie Pôžičkovej
karty B. zo dňa XX.XX.XXXX. Touto listinou však podľa názoru súdu nevznikol žiadny konkrétny zmluvný
vzťah medzi veriteľom (pôvodným žalobcom), za ktorého konala spoločnosť Z. S. Q., E..L.. a žalovanou.
V podpísanej žiadosti v časti III. Podmienky úveru sa nachádza údaj o predschválenom úverovomrámci 300,-Eur, štandardnej mesačnej splátke 10,-Eur a štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle platného
Cenníka. Tieto údaje sú zrejme dopisované bankou až pri podpisovaní žiadosti vzhľadom k tomu, že
žalovaná vypísala žiadosť rukou, a citované údaje sú dopísané technickými prostriedkami. Za banku

podpísal žiadosť splnomocnený zástupca Z. v T. dňa XX.XX.XXXX. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé,
za akých podmienok bol úverový rámec schválený, v akej výške, pri akej úrokovej sadzbe a za akých
podmienok, vrátane jeho splatnosti. Žalobca v podanej žalobe uvádza, že žalovanej bol schválený
úverový rámec 600,-Eur s mesačnou splátkou 20,-Eur, čo vyplýva aj z výpisu z pôžičkovej karty. V
predloženej žiadosti, ktorú podpísala žalovaná táto žiadala o úverový rámec 300,-Eur s mesačnou

splátkou10,-Eur.Ztohtovyplýva,žežalovanejbolschválenýúplneinýúver,akožalovanážiadala,keďže
jej bol poskytnutý úver 600,-Eur s mesačnou splátkou 20,-Eur, čo predstavuje úplne iný, nový návrh
úverovej zmluvy. Žalobca netvrdil, ani nepreukázal a nie je možné zistiť ani z predložených listinných
dôkazov, či vôbec a ak áno kedy veriteľ nový návrh zmluvy doručil žalovanej. V tejto súvislosti súd
poukazuje, že len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia tohto návrhu. Ak na
základe takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať finančné prostriedky, ktoré jej banka

poskytla a to výbermi bankomatovou kartou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o
úvere, ako to žalobca tvrdí. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahradiť ani vystaveným jednostranným
výpisom z kreditnej karty Pôžičkovej karty B., v ktorom má byť upravená splatnosť úveru, výška splátky,
účtovanie úrokov, poplatkov za výpisy. Pokiaľ žalobca tvrdí, že prijatím a schválením zmluvy o používaní
karty došlo zároveň aj k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť

čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Žalovaná nemohla byť v
čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu podrobne oboznámení s obchodnými podmienkami banky,
ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú napísané mimoriadne malým písmom a v spleti spoločností - banky,
spoločnosti Z. S. Q. E..s., je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná.

36. Nie je sporné, že žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mala postavenie
spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla
platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na
mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo (§ 39,
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

37. Keďže súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi by patril len
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zo zmluvy, ktorá nevznikla.

38. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

39. V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

40. V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

41. Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

42. Podľa ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

43. S poukazom na citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd skúmal,
či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia
veriteľa boli žalovanej poskytované priebežne, pričom žalovaná naposledy čerpala finančné prostriedky
XX.XX.XXXX, čo vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročnásubjektívnapremlčacialehotanauplatneniesvojhoprávanasúdenajneskôrtýmtodňom,nakoľkoveriteľ
musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy a uplynula dňa XX.XX.XXXX. Objektívna
trojročná premlčacia doba začala plynúť od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo a uplynula

najneskôr dňom XX.XX.XXXX. Žaloba bola podaná na súde až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí
premlčacej doby, preto súd žalobu z dôvodu premlčania, postupom podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.
zamietol.

44. Keďže súd zamietol žalobu v celom rozsahu z dôvodu premlčania práva žalobcu, s poukazom na

hospodárnosť konania sa súd nezaoberal ďalej neprijateľnosťou zmluvných podmienok uvedených v
spotrebiteľskej zmluve.

45. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX označeným ako „Odvolanie“ žalovaná len žiadala o
možnosť úhrady dlhu v mesačných splátkach, nakoľko finančná situácia jej neumožňuje uhradiť dlh
jednorázovo. Žalobca vzhľadom na vyjadrenie žalovanej navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom

pre uznanie. Žalovaná pred súdom uviedla, vo svojom písomnom podaní len potvrdila skutočnosť, že má
dlh voči žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi. Nikdy nemala v úmysle uznať nárok uplatnený
žalobcom s dôsledkami podľa § 282 CSP. K otázke premlčania sa vyjadriť nevedela, nebola o tomto
právnom inštitúte poučená. Súd preto vyjadrenie žalovanej posúdil ako potvrdenie toho, že žalovaná
mala vedomosť o tom, že jej bol úver poskytnutý, bola si vedomá toho, že ho nesplatila z dôvodu zlej

finančnej situácie. Súd navyše poukazuje na skutočnosť, že žalovaná nebola o následkoch uznania
nároku pred podaním písomného vyjadrenia poučená súdom a ide o spotrebiteľský spor v ktorom na
premlčaniesúdprihliadapodľa§5bzák.č.250/2007Z.z.ajbeznávrhu,súdpretonerozhodolrozsudkom
pre uznanie, ako to navrhol žalobca.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, žiadne trovy konania nevznikli, preto jej ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.