Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200894
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717200894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/X, D., o zaplatenie 1.806,91 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovi664,30eur,úrokzomeškaniavovýške5%ročne zosumy
1.264,30 eur od 16.12.2016 do 17.12.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.214,30
eur od 18.12.2016 do 05.01.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.164,30 eur od
06.01.2017do06.02.2017,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1.114,30eurod07.02.2017do

06.03.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.064,30 eur od 07.03.2017 do 12.05.2017,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.014,30 eur od 13.05.2017 do 17.05.2017, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 964,30 eur od 18.05.2017 do 05.06.2017, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 914,30 eur od 06.06.2017 do 06.07.2017, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 864,30 eur od 07.07.2017 do 07.08.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
814,30 eur od 08.07.2017 do 13.09.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 764,30 eur od
14.09.2017 do 05.10.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 714,30 eur od 06.10.2017

do 06.11.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 664,30 eur od 07.11.2017 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie k sume 1.142,61 eur z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.01.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia 1.806,91

eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
so žalovanou dňa 04.19.2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. č. účtu XXXXXXXX
na základe ktorej VÚB, a.s. poskytla žalovanej úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec 1.350,- eur a bola povinná splácať
právnemupredchodcovižalobcuštandardnúúverovúsplátkuvovýške45,-eurmesačne.Žalovanátento
úver riadne nesplácala a žalovaná suma ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 1.806,91 eur. Táto
suma pozostávala z istiny 850,- eur, poplatkov 243,10 eur, štandardného úroku 414,30 eur a sankčného

úroku 299,51 eur. Po podaní návrhu zobral žalobca svoj návrh čiastočne späť o sumu 542,61 eur, ktorá
predstavovala poplatky a sankčný úrok a tiež o sumu 600,- eur na istine, nakoľko žalovaná v čase od
17.12.2016 do 06.11.2017 túto sumu uhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.02.2017Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto
sporu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Pojednávania sa nezúčastnila, na toto bola predvolaná z adresy D.
XXXX/X, D., nakoľko z výpisu z centrálneho registra obyvateľov vyplýva, že táto je prihlásená k trvalému
pobytu od 29.04.2010 na tejto adrese. Z relácie pošty vyplýva, že táto si predvolanie v odbernej lehote
neprevzala.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu, z úverovej zmluvy, všeobecných úverových podmienok, z prehľadu splátok, zo
zmluvyopostúpenípohľadávok,zčiastočnéhospäťvzatianávrhuakoajzostatnéhospisovéhomateriálu
súd zistil, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila dňa 04.09.2013
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB na základe ktorej sa právny predchodca

žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej
poskytol úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 1.350,- eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú
splátku vo výške 45,- eur. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 11.09.2013 a z jej strany došlo
k prečerpaniu úverového rámca, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.02.2014 vyhlásil

okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku úveru z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej,
spočívajúcej v opakovanom neplnení povinných splátok v stanovenej výške. Celkový dlžný zostatok
k 07.02.2014 bol vyčíslený sumou 1.623,34 eur a žalovaná bola zároveň vyzvaná, aby túto sumu
bezodkladne okamžite vrátila žalobcovi na jeho účet. Žalovaná uhradila žalobcovi v čase od 02.12.2014
do 07.11.2016 1.300,- eur. Čo sa týka pôvodne uplatnenej sumy žalobcom vo výške 1.806,91 eur táto

pozostávala z istiny 850,- eur, poplatkov vo výške 243,10 eur, štandardného kapitalizovaného úroku vo
výške 414,30 eur a sankčného úroku vo výške 299,51 eur.

5. Žalobca svojim podaním doručeným súdu 29.11.2017 zobral svoj návrh o sumu 542,61 eur späť,
pričom táto suma pozostávala z vyčíslených poplatkov a sankčného úroku. Žalovaná po podaní

žalobného návrhu v čase od 17.12.2016 do 06.11.2017 uhradila časť svojho dlhu, a to vo výške 600,-
eur. Žalobcovi takto ostalo neuhradených 664,30 eur na ktorú sumu žiadal žalovanú zaviazať.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

9. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.12. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty na základe ktorej poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanej úverový rámec v celkovej výške istiny 1.350,- eur. Žalovaná sa zaviazala,
že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach po 45,- eur. Žalovaná však svoju
povinnosť nesplnila a celkovo ostala dlžná žalobcovi k 30.11.2016 sumu 1.806,91 eur.

14. Keďže pred začatím pojednávania zobral žalobca svoj návrh o sumu 1.142,61 eur späť, súd podľa

§ 145 ods. 1, 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich žalobcovi priznal. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.