Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215299
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616215299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so
sídlom C. S. X, E., IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Advokátskej
kancelárie Y.. N. E. X., E. proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX/XX, XXX XX
R., štátny občan SR, o zaplatenie 637,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 492,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 492,50 eur od 01.04.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalovanému p o v o ľ u j e žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur počnúc
mesiacom júl 2017 vždy do 25-teho dňa každého mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom
straty výhody mesačných splátok.

III. Súd žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 492,50 eur a v časti uplatneného úroku z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 145,-eur od 01.04.2015 do zaplatenia z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 54,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenom tunajšiemu súdu dňa 01.12.2016 domáhal zaplatenia istiny 637,50
eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že dňa 10.09.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. R na základe
ktorej poskytol žalovanému bezhotovostný úver v sume 500,-eur, za celkový úrok vo výške 20 % z istiny,
t. j. 100,- eur, a servisný poplatok vo výške 9 % z istiny, t. j. 45,- eur (úrok a servisný poplatok spolu
označené ako „odplata“). Zmluvou sa dlžník (žalovaný) zaviazal celkovú čiastku vo výške 645,- eur
uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur (splátky
úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 63,75 eur (istina vo výške 78,43 %, úrok
vo výške 14,51 %, servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola

splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver žalobca poskytol žalovanému bezhotovostným prevodom na
číslo účtu uvedené žalovaným v žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy.

3.Žalovanýcelkovodopodaniažalobyuhradilsumu7,50eur.Vzhľadomnato,žežalovanýneplnilriadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 27.02.2015 žalobca upozornil žalovaného
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
03.04.2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty)sa stal splatným ku dňu 31.03.2015. Po zosplatnení žalobca neeviduje od žalovaného žiadnu úhradu
dlžnej sumy. Ku dňu vypracovania žaloby činí dlžná čiastka 637,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 645,- eur a čiastkou vo výške 7,50 eur, ktorá

bola uhradená žalovaným.

4. Neuhradením splátok v lehote ich splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517
ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného žalobca v konaní žiadal
okrem zaplatenia istiny zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo

výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

5. Žalovanému súd doručil žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe, poučením
spotrebiteľa v zmysle § 292 CSP a potvrdením dňa 08.03.2017. Žalovaný sa však k žalobe v stanovenej
lehote nevyjadril.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 19.05.2017 nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa
10.04.2017. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 18.05.2017, zároveň súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním žaloby zo dňa 01.12.2016,

plnomocenstva do správneho denníka súdu zo dňa 13.08.2013, osvedč. o reg. DPH, zmluvy o
spotrebiteľskom úver, predžalobnej upomienky - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 27.02.2015
oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 03.04.2015, amortizačnej tabuľky pre zmluvu č. R uznesenia
č.k. 4Csp/172/2016-16 zo dňa 28.02.2017, poučenia § 292 CSP.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1až3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Na základe § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách neplatné.

12. V zmysle § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 10.09.2014
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely tohto zákona spotrebiteľom rozumie fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.14. V súlade s § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.

87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

18. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

19. V súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca

uzatvoril so žalovaným dňa 10.09.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. R (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej bol žalovanému podľa bodu II. zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 500,-
eur za úrok vo výške 100,- eur a servisný poplatok vo výške 45,- eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú
sumu 645,- eur splatiť žalobcovi v 13-tich mesačných splátkach tak, že v prvých 3 mesačných splátkach
po 2,50 eur a v ďalších 10-tich mesačných splátkach po 63,75 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň

po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. RPMN je v zmluve uvedená 26,77 %. Priemerná hodnota RPMN ku dňu
podpisu zmluvy je 44,06 %. Podľa bodu I. zmluvy je úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z
istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 9 % z istiny.

20. V predžalobnej upomienke (č. l. 5 spisu) žalobca upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním
poskytnutého úveru, oznámil mu výšku dlžnej čiastky a zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy v stanovenej lehote sa uplynutím 15-tich dní sa stane celý poskytnutý úver splatným.

21. V oznámení o zosplatnení záväzku (č. l. 6 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že záväzok zo

spotrebiteľskej zmluvy sa stal ku dňu 31.03.2015 splatným. Do zosplatnenia úveru žalovaný uhradil
žalobcovi sumu vo výške 7,50 eur. Po zosplatnení už žalobcovi neuhradil žiadnu peňažnú čiastku, t. j.
do rozhodnutia súdu celkovo zaplatil žalobcovi 7,50 eur.

22. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok

uplatnený v tomto konaní, je typová spotrebiteľská zmluva. Ďalej skúmal, či predmetná zmluva obsahuje
jednotlivých náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia
zmluvy.

23.Súdnazákladekontrolyjednotlivýchnáležitostízmluvypodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zistil,

že v predloženej zmluva o spotrebiteľskom úvere absentuje presný termín konečnej splatnosti zmluvy.
V zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti, možno ho jedine odvodiť z dostupných údajov, a to
počtu splátok poskytnutého úveru - 13 splátok a splatnosti prvej splátky do 10. dňa po uzavretí zmluvy,
druhej a nasledujúcich splátok - 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky až do úplného zaplatenia,čo súd nemohol posúdiť ako určenie termínu konečnej splatnosti v súlade s § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z. z. , ktorý by mal byť určený minimálne mesiacom a rokom (napr. 09/2015). V zmluve je
zároveň uvedená nesprávna výška RPMN, keďže pri výpočte RPMN súd zistil, že správny výška RPMN

je 73,11 % (nie 26,77 % ako je uvedené v zmluve)

24. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. R
zo dňa 10.09.2014 neobsahuje termín konečnej splatnosti zmluvy - podstatnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uvedenú v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj

nesprávnu výšku RPMN v neprospech spotrebiteľa, a teda predmetný úver je v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov.

25. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovanému bola na základe zmluvy
na účet poukázaná čiastka v celkovej výške 500,- eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 7,50 eur. Preto súd priznal žalobcovi len právo na zaplatenie sumy 492,50 eur (500,00 - 7,50 =

492,50 eur).

26. Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 492,50 eur od 01.04.2015

do zaplatenia, pričom za prvý deň omeškania súd považoval deň nasledujúci po dni okamžitej splatnosti
úveru.

27. Žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 492,50 eur spolu s príslušenstvom súd zamietol tak, ako
je uvedené vo výroku III tohto rozsudku.

28. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi, ako aj svojej
povinnosti tento dlh uhradiť. Avšak jeho finančná a sociálna situácia mu nedovoľuje dlh žalobcovi uhradiť
jednorazovo. Uviedol, že jeho mesačný príjem činí 450,- eur, má dve maloleté deti (dvojičky), ktoré sú
naňho odkázané výživou, manželka je bez zamestnania. Preto požiadal o možnosť splatiť dlh žalobcovi

v mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc mesiacom júl 2017 vždy do 25-teho dňa každého mesiaca.
Vzal na vedomie stratu výhody mesačných splátok, pre prípad nezaplatenia čo i len jednej splátky.

29. Na základe uvedených skutočností súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 50,- eur, počnúc mesiacom júl 2017 vždy do 25-teho dňa každého mesiaca až do úplného

vyrovnania pod následkom straty výhody mesačných splátok.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

33. Nakoľko ani jedna zo strán nemala v spore plný úspech, súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP určil

mieru úspechu žalobcu a žalovaného v pomere 77,25% : 22,75%, a teda čistý úspech žalobcu v konaní
je 54,50 %. Na základu vedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 54,50 %. Po
právoplatnosti predmetného uznesenia súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady
trov konania.

34. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.35. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

36. Žalovaný sa po vyhlásení výroku rozsudku vzdal práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.