Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224391
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216224391.3

Rozhodnutie

U. súd C. II sudkyňou B.. M. C. I. v právnom spore žalobcu Y. Y. A. s.r.o. I. XXX, C., T.: XXXXXXXX zast.
M.. I. A. advokát, ul. B. C. 7, K. K., proti žalovanému: O. A. nar. XX.X.XXXX bytom Q. XX, C. v konaní
o XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

J. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie XXX,XX eur s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX eur od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX a zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania. J.
odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným došlo XX.X.XXXX k vzniku právneho vzťahu, na základe
ktorého poskytol veriteľ dlžníkovi peňažné prostriedky XXX eur, pričom predpokladom bola registrácia
žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu www. pozickomat.sk na zriadenie užívateľského
účtu, v ktorom uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada

poukázať peňažné prostriedky. J. nemá k dispozícii iný dôkaz o podrobnostiach právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným (zmluva sa nezachovala), požiadal preto súd, aby rozhodol na základe žalobcom
predložených listinných dôkazov. C. je nesporné, že peňažné prostriedky žalovanému poukázal, žiada
iba o vrátenie týchto peňažných prostriedkov istiny, a preto na uvedené nemá vplyv skutočnosť, či je
žalovaný v právnom postavení spotrebiteľa a je na zvážení súdu, či záväzok žalovaného posúdi ako
záväzokzozmluvyopôžičke,zmluvyoúverealebozbezdôvodnéhoobohatenia.J.XX.XX.XXXXuhradil

žalobcovi XX,XX eur. J. na preukázanie uplatneného nároku označil a predložil výpis žalobcu z U.
registra U. súdu C. I, výpis z účtu žalovaného a internetový profil žalovaného.

X. Žalovaný sa k žalobe a prílohám doručeným do vlastných rúk XX.XX.XXXX nevyjadril, žalobcom
uplatnený nárok nepoprel a bol v konaní nečinný.

X. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca, jeho právny zástupca ani
žalovaný nezúčastnili a nepožiadali o odročenie pojednávania, preto súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti podľa § 180 R. sporového poriadku.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový
stav. Z výpisu z U. registra U. súdu C. I vyplýva, že predmetom činnosti žalobcu je poskytovanie

spotrebiteľských úverov. Z internetového profilu žalovaného na webovej stránke pôžičkomat.sk vyplýva,
že žalovaný uviedol údaje na identifikáciu svojej osoby vrátenie čísla účtu, na ktorý požadoval zaslaniepeňažných prostriedkov. E. vo výške XXX eur XX.X.XXXX poukázal žalobca na číslo účtu totožné so
žalovaným označeným účtom, pričom je pri ňom uvedené meno M. A.. J. prevzatie týchto finančných
prostriedkov na tomto účte nespochybnil a žalobcovi (podľa jeho tvrdenia, ktoré žalovaný nepoprel)

XX.XX.XXXX vrátil XX,XX eur.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. O. § Podľa § 1 ods. X písm. i) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie je
úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

X. Podľa § 52 ods. X až X U. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia U. zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 657 U. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

X. Podľa § 563 U. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 a X U. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia U.
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba N. centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe a z dôkazov, ktoré predložil, súd dospel k
záveru, že strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 U. zákonníka, a to i napriek nedostatku
preukázaniajejpísomnejformy,nakoľkozmluvaopôžičkenevyžadujepresvojuplatnosťpísomnúformu.
J. však ide o spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na postavenie strán sporu a ich povahu tak, ako to vyplýva
zo skutkových tvrdení v žalobe a dôkazov - žalobca vystupoval ako veriteľ a podnikateľ v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako dlžník - fyzická osoba, nepodnikateľ. E. zmluva je zároveň
vylúčená z pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch (§1 ods. X písm. i)).

XX. Predmetom pôžičky bolo poskytnutie XXX eur na účet žalovaného, ktorý označil na svojom
internetovom profile. A. dospel k záveru, že žalovaný žalobcu o poskytnutie finančných prostriedkov

požiadal, žalobca tieto žalovanému poskytol s povinnosťou žalovaného mu ich vrátiť v dohodnutej
dobe. A. nemá pochybnosti o uzavretí takejto zmluvy, nakoľko žalovaný na jej uzavretie musel najprv
vyplniť svoj internetový profil, následne dobrovoľne žalobcovi XX.XX.XXXX čiastočne (vo výške XX,XX
eur) plnil a v priebehu celého konania vrátane nariadeného pojednávania svoj záväzok voči žalobcovi
nespochybnil. Na základe uvedeného preto žalobe v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.

XX. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené úroky z omeškania žalobca nepreukázal dohodu so žalovaným o
konkrétnom termíne splatnosti poskytnutej pôžičky, teda od XX.X.XXXX tak ako požaduje v petite žaloby
a pred podaním žaloby žalovaného ani preukázateľne na úhradu dlhu nevyzval, a preto súd v súlades § 563 U. zákonníka za deň splatnosti pôžičky považoval deň nasledujúci po doručení žaloby, teda
XX.XX.XXXX, a preto sa žalovaný do omeškania dostal až od XX.XX.XXXX. Z. úrokov z omeškania k
uvedenému dňu predstavovala 5% ročne (základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania, teda 0% zvýšená o X percentuálnych bodov). Na základe uvedeného preto súd žalobu
v časti príslušenstva, pokiaľ ide o obdobie, za ktoré žalobcovi patrí, jeho výšku, zamietol.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 R. sporového
poriadku.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X
R. sporového poriadku tak, že úspešnému žalobcovi (pokiaľ ide o uplatnenú istinu, neúspech žalobcu
predstavuje len čiastočne zamietnuté príslušenstvo pohľadávky) priznal náhradu trov konania v rozsahu
XXX%. O ich výške bude rozhodnuté samostatných uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).