Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200544
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8014200544.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobkyne: D. K., občianka N., trvale bytom N.,
(predtým Bernadetta Matusz - SUN STUDIO, s miestom podnikania 085 01 Bardejov, Hlavná 37, IČO:
46 497 196, zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 2,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom 813 63 Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10,
za účasti: Q. N. L., občan N., trvale bytom N., zastúpený JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so

sídlom v Prešove, Masarykova 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 20. februára 2014,
č. 20434-2/2014-BA, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 25. marca 2015,
č.k. 4S/37/2014-41, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 25. marca 2015, č.k.
4S/37/2014-41, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd uznesením z 25. marca 2015, č.k. 4S/37/2014-41 s poukazom na § 170 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") zrušil svoje skoršie uznesenie z 5. decembra 2014, č.k.
4S/37/2014-33, ktorým podľa § 250 ods. 1 O.s.p. do konania pribral účastníka správneho konania (Q.
N. Q.) a pripustil vstup Q. N. Q. na strane žalobcu podľa § 92 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že táto forma
účasti jednak rešpektuje jeho podaný návrh a jednak toto odlišné postavenie prináša zásadne odlišný
rozsah práv a povinností tejto osobe v konaní.

Proti uzneseniu krajského súdu podala žalovaná odvolanie. Nestotožnila sa s výkladom ustanovenia
§ 92 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a správnym posúdením krajského súdu, nakoľko toto
ustanovenie (§ 92 ods. 1 O.s.p.) sa v správnom konaní nepoužíva, pričom poukázala na odbornú
literatúru, konkrétne Števček, Ficová a kol., Občiansky súdny poriadok, vydavateľstvo: C. H. Beck, 2012,
str. 980. Domnieva sa, že vstúpenie pána Q. N. L. do konania slúži na odstránenie nedostatku vecnej

legitimácie,ktoráexistujeodpočiatkukonania,pričompánQ.N.L.akoúčastníkkonaniamalprávopodať
žalobu o preskúmanie predmetného rozhodnutia žalovanej. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie krajského súdu zrušil.

Žalobca a osoba zúčastnená na konaní v spoločnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej, ktoré bolo
ich spoločnému právnemu zástupcovi zaslané na vedomie uviedli, že ho považujú za nedôvodné. S

argumentáciou žalovanej sa nestotožnili, pričom zdôraznili, že odkaz na komentár k O.s.p. nemá právnu
záväznosť. Mali za to, že pokiaľ by súd návrh na vstup ďalšieho účastníka neprijal, porušil by práva
žalobcu v 2. rade. Navrhli napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a uplatnili si tiež náhradu
trov odvolacieho konania.

Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len

„S.s.p."). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajšíchpredpisov. Odvolací súd sa preto v ďalšom konaní spravoval príslušnými ustanoveniami Občianskeho
súdneho poriadku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti.

Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením
priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením
správneho rozhodnutia dotknuté.

Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník

správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.
Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 246 ods. 1 vety prvej O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Nakoľko v správnom konaní je okruh účastníkov konania upravený osobitne, predstavuje táto okolnosť
zároveň limit pre aplikáciu ustanovení prvej, tretej a štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku v
správnom súdnictve prostredníctvom odkazu na znenie § 246c O.s.p., keďže otázka účastníkov konania
správnom súdnictve priamo upravená je a je upravená odlišne.

Krajský súd sa vyššie uvedeným dôsledne nezaoberal, keď s poukazom na § 246c O.s.p. aplikoval
ustanovenie§92ods.1O.s.p.,čímprocesnepostupovalvrozporesosobitnouprávnouúpravouurčenou
pre režim piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (správneho súdnictva).

Ustanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. je vo vzťahu k pribranému účastníkovi konania potrebné vykladať tak,
že ide predovšetkým o zabezpečenie práva takého účastníka byť informovaný o prípadnej zmene v
jeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením žalobou napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Pán Q. N. L. bol uznesením krajského súdu z 5. decembra 2014 do konania pribratý podľa § 250 ods.
1 O.s.p. z dôvodu, že by ako zamestnanec a ako účastník správneho konania mohol byť dotknutý
prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia žalovanej. Ide o konanie vo vzťahu k nemu nesporové,
v rámci konania pred súdom nebude vo vzťahu k nemu vykonávané dokazovanie a úkony pribratého
účastníka konania po podaní žaloby nemajú vplyv na výsledok súdneho konania.

Zo súdneho spisu nevyplýva, že by Q. N. L. ako zamestnanec žalobcu podal žalobu proti napadnutému
rozhodnutiu žalovanej (ani to netvrdil). Z toho vyplýva, že s rozhodnutím žalovanej bol uzrozumený a
jeho správnosť a zákonnosť nenamietal žalobou v správnom súdnictve. Z uvedeného logicky vyplýva,
že nakoľko takýto úkon sám zo svojej vôle nerealizoval, teda svoje procesné postavenie žalobcu

vedome neinicioval, hoci na podanie žaloby bol procesne legitimovaný, nemôže legitímne očakávať, že
právami žalobcu disponovať bude. Ani postupom, ktorý krajský súd chybne zvolil, nemožno v režime
správneho súdnictva docieliť, aby pán Q. N. L. nadobudol status žalobcu, keď svoju procesnú legitimáciu
prostredníctvom žaloby riadne neuplatnil.Pokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukazoval na to, že táto na podanie
opravného prostriedku proti uzneseniu súdu o pripustení vstupu účastníka do konania podľa § 92 ods.

1 O.s.p. nie je oprávnená z dôvodu, že toto sa nedotýka jej právneho postavenia a nedochádza ním k
porušeniu ani ohrozeniu jej práv a oprávnených záujmov, pričom poukazoval rozsudok Najvyššieho súdu
sp.zn. 3Cdo/92/1997 zverejneného ako R 28/2000, odvolací súd dáva do pozornosti, že toto rozhodnutie
najvyššieho súdu pojednáva o pristúpení ďalšieho účastníka na strane žalovaného, z dôvodu ktorého je
na rozoberanú právnu problematiku neaplikovateľné. Navyše, pokiaľ krajský súd rozhodol uznesením

podľa § 92 ods. 1 O.s.p., voči ktorému opravný prostriedok vzhľadom na znenie § 202 ods. 3 O.s.p.
prípustný je, odvolací súd sa včas podaným odvolaním žalovanej zaoberal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.