Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817202125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817202125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľky: Y. W., A..

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX S., t. č. bytom T. XXX, XXX XX M. W., Č. H., proti
manželovi: A. W., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX F. Č. H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky Y. W., H.. O.L., nar. XX.XX.XXXX a manžela A. W., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX Q. D., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Lučenec vo zväzku
14, ročník 1991, na strane 107, poradové číslo 85, r o z v á d z a.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 17.03.2017 domáhala rozvodu manželstva s manželom s

odôvodnením, že manželstvo uzatvorili v roku 1990, a to asi po rok trvajúcej známosti. Z ich manželstva
pochádzajú tri už dospelé deti. Od začiatku ich vzťah nebol najlepší, navrhovateľka zostala s manželom
iba kvôli deťom. Asi pred ôsmimi rokmi ju začal manžel biť, zlomil jej nos, podala potom aj návrh na
rozvod, ktorý však vzala späť. Manžel je chorobne žiarlivý, viackrát ju udrel, aj zbil, nadáva jej. Nemohla
to s manželom vydržať v spoločnej domácnosti, preto sa začiatkom mesiaca marec 2017 odsťahovala
k synovi, a späť sa vrátiť bojí.

2.Manžel sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľky vyjadril na pojednávaní vo veci tak, že s
podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, pretože navrhovateľka v návrhu neuviedla pravdivé
údaje. Pristihol ju pri nevere, má ju však stále rád, a preto navrhoval, aby pojednávanie vo veci bolo
odročené a aby spoločne navštívili manželskú poradňu, čo však navrhovateľka kategoricky odmietla.

3.Právomoc súdov Slovenskej republiky rozhodovať vo veci návrhu na rozvod manželstva účastníkov
konania, ktorý majú obvyklý pobyt na území Českej republiky, je daná podľa článku 3 ods. 1 písm. b)

nariadenia ES č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach
avoveciachrodičovskýchprávapovinností,podľaktoréhovoveciachrozvodu,rozlukyaleboanulovania
manželstva majú právomoc súdy členského štátu ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: sobášny list, záznamy o priestupkoch a
výsluchoch, lekárska dokumentácia, a výsluchom navrhovateľky a manžela, na základe čoho mal
preukázaný nasledovný skutkový stav:

5.Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX Q. D., a zapísané je v knihe
manželstiev matričného úradu D. vo zväzku 14, ročník 1991, na strane 107, poradové číslo 85. Zmanželstva účastníkov konania pochádzajú tri teraz už plnoleté deti. U oboch účastníkov konania ide
o prvé manželstvo.

6.Z výsluchov účastníkov konania vyplýva, že manžel sa voči navrhovateľke opakovane správal
agresívne, sám manžel pripustil, že navrhovateľke dal dve facky a tiež navrhovateľku udrel a zlomil
jej nos už aj pred ôsmimi rokmi, kedy tiež navrhovateľka podala prvýkrát návrh na rozvod manželstva.
Navrhovateľka pritom uviedla, že manžel sa jej často vyhráža, nadáva jej, o čom svedčia aj oznámenia
o spáchaných priestupkoch, ktoré však manžel popiera. Ona sama sa ho bojí a odsťahovala sa od

neho zo spoločnej domácnosti k synovi do prenajatého bytu. Dôvodom takéhoto správania manžela
je podozrenie z nevery, ktoré manželka nepoprela. Na tomto základe potom navrhovateľka vylúčila
možnosťobnoveniamanželskéhospolužitiasmanželom.Manželpotvrdilajto,ženavrhovateľkenapísal,
že ju rozkope, ale vraj to nemyslel vážne. Po zistení nevery navrhovateľky bol manžel pre intoxikáciu
liekmihospitalizovanývnemocniciod19.03.2017do31.03.2017.Navrhovateľkumástálerád,jeochotný
neveru jej odpustiť a chcel by, aby sa navrhovateľka k nemu vrátila, čo ona odmieta.

7.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané naplnenie zákonných podmienok pre rozvod

manželstva účastníkov, ktorých vzájomné vzťahy sú vážne narušené v dôsledku nevery zo strany
navrhovateľky a správania manžela, ktorý svoju manželku udrel, nadával jej a vyhrážal sa jej. Za tohto
stavu vzhľadom na zásadný nesúhlas a neochotu manželky riešiť situáciu v rodine návratom k manželovi
alebo absolvovaním manželskej poradne, nie je možnosť obnovenia ich manželského spolužitia. Hoci
manželbyajneverunavrhovateľkeodpustil,jezjavné,žejejneverabolalendôsledkomdlhšietrvajúceho

stavu ich vzájomných vzťahov, čo vyplýva už aj z opakovane podaného návrhu na rozvod. Obaja
účastníci konania tak v dôsledku narušenia vzájomných vzťahov porušujú svoje základné manželské
povinnosti, najmä povinnosť žiť spolu a byť si verní, čím manželstvo účastníkov prestalo spĺňať svoj
účel. Za tohto stavu už nie je ani možné očakávať účelné obnovenie manželského spolužitia účastníkov
konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľku nemožno nútiť, aby zotrvávala v manželskom zväzku s

manželom, v ktorom sama zotrvať nechce, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže skutočnosti odôvodňujúce
priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania neboli v konaní preukázané (§ 55

CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.