Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201961
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713201961.10

Opravné uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom registri obchodu a spoločností pod
č. 542 097 902, konajúca na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: S. U.,

F.. XX.X.XXXX, Q. T. E. XXXX/XX, H., o zaplatenie 300,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje chybu v písaní v záhlaví rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 11C/68/2013-156 zo dňa
6.4.2017 tak, že záhlavie rozsudku správne znie:

„Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom

registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území SR prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16,
Bratislava, proti žalovanému: S. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E. XXXX/XX, H. o zaplatenie 300,79 eur s
príslušenstvom, takto rozhodol.“

V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 11C/68/2013-156 zo dňa
6.4.2017 n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci súd rozsudkom č. k. 11C/68/2013-156 zo dňa 6.4.2017 rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi istinu 300,79 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti, t. j. príslušenstva súd návrh zamietol. Zároveň rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

2. Vo vyššie uvedenom rozsudku súd v záhlaví nesprávne uviedol meno žalobcu, preto právny zástupca
žalobcu navrhol, aby súd vykonal opravu v označení žalobcu.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. z 21. mája 2015 Civilný sporový poriadok, súd kedykoľvek aj

bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania

4. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie preto súd vydal toto
opravné uznesenie, ktorým odstránil nedostatky vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Poprad
č. k. 11C/68/2013-156 zo dňa 6.4.2017 a v zmysle § 224 Civilného sporového poriadku rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).