Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210395
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210395.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 , so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: Z. M., T..XX.XX.XXXX, bytom F. XX o
zaplatenie 163,39 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 163,39 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 25,59 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 27,56 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 27,56 Eur od 19.02.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 27,56 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
27,56 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 57,56 Eur
od 19.05.2015 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 163,39 Eur titulom neuhradenia splatných faktúr za telekomunikačné služby. Svoj návrh

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia §
44anasl.zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchmedziprávnympredchodcomžalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
Slovak Telekom, a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca si v žalobe

neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.
Právnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyžalovanejriadneavčasposkytola
sprístupnil,anacenuzaposkytnutéslužbyvzmyslezmluvnýchdojednanízmluvyoposkytnutíverejných
služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.12.2014, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 25,59 Eur, faktúru č.XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 19.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 27,56 Eur, faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 27,56 Eur, faktúru č.XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
18.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 27,56 Eur a faktúru
č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 27,56 Eur, faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 20.04.2015, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 27,56 Eur. Napriek tomu, že právny

predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služiebdohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola

pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 163,39 Eur s prísl.
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Žalobca si zároveň podľa ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka uplatňuje aj úroky z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 6Csp/36/2017-54 zo dňa 06.09.2017, ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn.6Csp/36/2017-63 zo dňa
19.10.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta druhá),
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí

verejných služieb dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej mala byť žalovanej zriadená služba Magio Sat.
Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť pripojenie k sieti pre žalovanú a žalovaná sa
zaviazala platiť riadne a včas cenu za zriadenie a použitie pripojenia k sieti a za služby poskytované na
základe zmluvy. Žalovaná porušila svoje povinnosti zo zmluvy a to najmä povinnosť uhrádzať sumu za
poskytované služby. Celková pohľadávka žalobcu v čase postúpenia bola vo výške 163,39 Eur.

7. Dňa 22.06.2012 podpísali zmluvné strany Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej došlo k zmene programu na Magio Sat - Start. Dňa 27.09.2012 bol uzatvorený medzi
zmluvnýmistranamiďalšíDodatokkzmluve,nazákladektorejdošlokzmenefakturácie.Dňa21.02.2014
došlo k uzatvoreniu v poradí tretieho Dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb a posledný

Dodatok so žalovanou bol uzatvorený dňa 11.04.2014.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Právny predchodca žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o pripojení, pričom žalobca uvedenú
službu dodal v zmysle podmienok stanovených zmluvou o poskytnutí verejných služieb a žalovaná

za uvedenú službu nezaplatila riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného
cenníka, t.j. nezaplatila dohodnutú cenu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške
163,39 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s platením za poskytnuté služby, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy vo výške 5% ročne od začatia omeškania do zaplatenia. (výrok I)

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom
prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. (výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).