Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205148
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117205148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o.,
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181, proti žalovanému X. L., J.. XX. XX. XXXX, Y.
G. Q. U. XX/XXX, XXX XX G. G., Y.. Č.. I. Ú. E. J. K., O. X. X, K. XX, XXX XX E.F. J. K., o zaplatenie
546,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 284,34 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
13. 09. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 08. 03. 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 546,30 Eur
ako neuhradenej ceny za poskytnuté služby a náhrady škody.

2. Žalovaný zostal v konaní nečinný.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou č. A2733661, A8222011, A1475603,
A7171742, všeobecnými podmienkami, dodatkami k zmluvám, faktúrami od 25. 02. 2015 do 25. 04.
2015, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil
tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A2733661, A8222011, A1475603, A7171742
spolu s dodatkami, na základe ktorých žalovanému vypožičal 4 SIM karty, ktoré mu umožnili využívať

telekomunikačné služby.

5. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v celkovej sume 284,34 Eur. Na pokus
o pokonávku nereagoval. Z týchto dôvodov žiadal vyhovieť v tejto časti žalobe a priznať aj úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 13. 09. 2015.

6. Ďalej sa domáhal náhrady škody ako rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutých
mobilnýchtelefónovatelekomunikačnýchzariadeníatozariadeniaPrestigio MultiPadRanger8.0EGvo
výške 173,71 Eur, HTC Desire 200 black vo výške 39,75 Eur, Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 48,50 Eur.7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Z pripojených listinných dôkazov - uzatvorených zmlúv so žalovaným mal súd za preukázané, že

základ nároku na zaplatenie ceny služieb bol daný a jeho výšku žalobca preukázal pripojenými faktúrami
- faktúrou č. 5287426075, 5291497585, 5291475663, 5291478180, 5295543133.

9. Žalovaný nepreukázal, že by zaplatil vyfakturovanú cenu služieb v zmysle týchto faktúr.

10. Súd priznal v tejto časti úrok z omeškania odo dňa dátumu splatnosti faktúr v zmysle § 517 O. z.
a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

11. Čo sa týka požadovanej náhrady škody, túto si žalobca uplatnil ako rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a akciovou cenou uvedenou v zmluvách.

12. Podľa § 420 ods. 1 O. z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Predpokladom vzniku nároku na náhradu škody v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je:
1. porušenie právnej povinnosti vyplývajúcej zo zákona alebo zo zmluvy,
2. vznik škody,

3. príčinná súvislosť medzi 1 a 2,
4. zavinenie.

14. Podľa tvrdenia žalobcu k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného došlo tým, že
podpísaním dodatku k zmluvám č. A8222011, A1475603, A7171742 si bol vedomý, že obdržal mobilný

telefón alebo telekomunikačné zariadenie za cenu uvedenú v článku I. bod 1.3, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytnuté žalobcom po dobu dohodnutú v dodatku. Nedodržaním tohto záväzku vznikla na
strane žalobcu škoda v rozsahu zľavy. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet mesiacov,
ktoré uplynuli odo dňa uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. U

prvého mobilného telefónu bola predajná cena 190,-- Eur, akciová cena 0,50 Eur a uplatnená škoda
173,71 Eur, u druhého predajná cena 160,-- Eur, akciová cena 1 Euro, uplatnená škoda 39,75 Eur, u
tretieho predajná cena 195,-- Eur, akciová cena 1,-- Euro, uplatnená škoda 48,50 Eur.

15. Z pripojeného dodatku k zmluve č. A8222011 (č. l. 7 spisu a nasledujúcich) vyplýva, že spotrebiteľská

cena mobilného telefónu bez zľavy predstavovala sumu 190,-- Eur, so zľavou 1,-- Euro. V článku 24 v
bode 5 zmluvy bolo uvedené, že nedodržanie záväzku viazanosti vzhľadom na výšku zľavy poskytnutej
na mobilný telefón by spôsobilo, že podniku by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy. Následne je
uvedené, že sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú
zmluvnú pokutu vo výške 189,50 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty bude postupne sa znižovať v

závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku.

16. Žalobca však nežaloval z tohto titulu zaplatenie zmluvnej pokuty ale náhradu škody. So žalovaným
bola dojednaná zmluvná pokuta ako paušalizovaná náhrada škody v prípade porušenia zmluvy zo strany
žalovaného.

17. Podľa § 545 ods. 2 O. z. veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

18. Medzi stranami nebolo dohodnuté, že by sa mohol veriteľ domáhať náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, navyše táto náhrada ani nepresahovala dojednanú zmluvnú pokutu.

19. Tak, ako to už okresný súd viackrát predtým judikoval, pokiaľ žalobca poskytol žalovanému

benefity so zľavou, neznamená to, že neuhrádzaním faktúr spôsobil žalobcovi zároveň aj škodu. K
predaju mobilného telefónu došlo za dojednanú kúpnu cenu a nebola potom daná príčinná súvislosť v
dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovaného so vznikom škody ako majetkovej ujmy
na strane žalobcu. Tento k takémuto kroku pristúpil na základe svojej obchodnej politiky. K neuhradeniudojednaných cien za poskytnuté služby nedošlo zo strany žalovaného ihneď po poskytnutí mobilných
telefónov a uzatvorení zmlúv tak, ako to vyplýva aj zo samotného obsahu žaloby a nejednalo sa z jeho
strany o špekulatívne konanie.

20. Vo vzťahu k dodatku k zmluve o pripojení A1475603 (č. l. 12 spisu) vyplýva, že žalovanému bolo
poskytnuté mobilné zariadenie za 1,-- Euro s trhovou hodnotou 160,-- Eur. Opätovne sa v tomto dodatku
nachádza dojednanie o zmluvnej pokute odstupňované podľa dĺžky viazanosti.
V dodatku k zmluve č. A7171742 (č. l. 20 spisu) je pod bodom 2.5 dojednané pre porušenie povinnosti

zmluvná pokuta, pričom v článku 3 nazvanom splátky zvyšnej časti kúpnej ceny je upravený postup,
kedy sa mohol žalobca domáhať doplatku kúpnej ceny, keby sa tak so žalovaným dohodol.

21. Z uvedených dôvodov súd v tejto časti žalobu zamietol ako bezdôvodnú.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak,

že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).