Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010924
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010924.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

6. novembra 2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd trestnú vec vedenú proti obvinenému:

C.. K. Q., nar. XX. XX. XXXX E. G., trvale bytom I. XX, G.,

pre skutok v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn. 3 Pv
309/16/7707, právne kvalifikovaný ako prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1
Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

- od presne nezistenej doby, v G. na ulici T. na parcele registra "Q." číslo XXXX evidovanej na LV č.
XXXXX s druhom pozemku "Ostatné plochy" a spôsobom využívania pozemku "pozemok, na ktorom
je okrasná záhrada", tzv. T. X., vo vlastníctve E.Y. K. R. Q. S. E. D. D. E. G. L. A. Y. XXX, sa ako

zodpovedná osoba v rozpore s ust. § 47 ods. 2 Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v
znení neskorších predpisov, o Lipu malolistú ("Tilia cordata") rastúcu na tomto pozemku nestaral, túto
neudržiaval a neošetril orezaním v súlade s STN 837010 o Ochrane prírody, ošetrovaní, udržiavaní a
ochrane stromovej vegetácie, a napriek vydanému nesúhlasu na výrub Lipy malolistej ("Tilia cordata") s
obvodom kmeňa v Ok130 282 cm Mesta Prešov číslo J. zo dňa 18. 11. 2013, v rozpore s ustanoveniami
§ 47 ods. 1 a ods. 3 Zákona č. 543/2002 Z. z o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,
bez súhlasu orgánu ochrany prírody na výrub stromu dňa 09.09.2015 výrub Lipy malolistej
("Tilia cordata") s obvodom kmeňa v Ok130 282 cm u spoločnosti C.. I. T. - F., C. X, XXX XX G. objednal,

a následne aj dňa 30.09.2015 dal drevinu vyrúbať, čím takto ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej
Okresným úradom Prešov, Odborom starostlivosti o životné prostredie, Nám. mieru č. 2,
080 01 Prešov spôsobil ujmu na spoločenskej hodnote vyrúbanej dreviny v sume 1.645,95 €,

p o s t u p u j e Mestu Prešov, pretože nejde o trestný čin, ale tento skutok by mohlo Mesto Prešov
posúdiť ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Prešove podal dňa 9.5.2017 obžalobu na obvineného C.. K. Q.
pre skutok v obžalobe kvalifikovaný ako prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods.
1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že od presne nezistenej doby, v G. na ulici T. na parcele
registra "Q." číslo XXXX evidovanej na LV č. XXXXX s druhom pozemku "Ostatné plochy" a spôsobomvyužívania pozemku "pozemok, na ktorom je okrasná záhrada", tzv. T. X.Y., vo vlastníctve E. K. R. Q. S.
E. D. D.K. E. G. L. A. Y. XXX, sa ako zodpovedná osoba v rozpore s ust. § 47 ods. 2 Zákona č. 543/2002
Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, o Lipu malolistú ("Tilia cordata") rastúcu

na tomto pozemku nestaral, túto neudržiaval a neošetril orezaním v súlade s STN 837010 o Ochrane
prírody, ošetrovaní, udržiavaní a ochrane stromovej vegetácie, a napriek vydanému nesúhlasu na výrub
Lipy malolistej ("Tilia cordata") s obvodom kmeňa v Ok130 282 cm C. G. číslo J. zo dňa 18. 11. 2013,
v rozpore s ustanoveniami § 47 ods. 1 a ods. 3 Zákona č. 543/2002 Z. z o ochrane prírody a krajiny v
znení neskorších predpisov, bez súhlasu orgánu ochrany prírody na výrub stromu dňa 09.09.2015 výrub

Lipy malolistej ("Tilia cordata") s obvodom kmeňa v Ok130 282 cm u spoločnosti C.. I. T.O.
- F., C. X, XXX XX G. objednal, a následne aj dňa 30.09.2015 dal drevinu vyrúbať, čím takto
ku škode Slovenskej republiky, zastúpenej M. Ú. G.M., M. D. M. Ž. G., L.. C. Č.. X, XXX XX
G. spôsobil ujmu na spoločenskej hodnote vyrúbanej dreviny v sume 1.645,95 €.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Následne bol skutkový stav ustálený

výsluchom obžalovaného, svedkom W.. C. T., svedkom J.. C.. I. T.O., svedkom C.. D. D.,
W.. C. B. a prečítaním iných listinných dôkazov.

Obžalovaný od roku 2010 je vedený ako vedúci, resp. riaditeľ J. Ú. E. K. R. Q., ktorý má vo vlastníctve
T. X. v G.. V roku 2013 biskupský úrad požiadal C. G. o výrub 11 stromov v T. X., ktoré by mohli byť

nebezpečné pre zdravie a život ľudí, medzi týmito stromami bola aj Lipa malolistá. Ohľadom tejto žiadosti
bolo vytýčené šetrenie uvedených stromov, následne na to bolo vydané rozhodnutie C. Ú. G., ktorým bol
schválený výrub šiestich stromov a nariadená náhradná výsadba dvanástich nových stromov. Menovaná
lipa nebola schválená k výrubu iba k ošetreniu. V tom čase si biskupský úrad dal vypracovať posudok
od W.. T.Í., kde určil lipu na okamžitý výrub. V ďalšom vegetačnom období v roku 2014 lipa neopukala,

a tak na jeseň 2014 opätovne požiadali mesto o prehodnotenie rozhodnutia k lipe s odvolaním sa na
posudok W.. T.. Na uvedenú žiadosť mesto G. nereagovalo. V roku 2015 po zime bola situácia ohľadom
lipy kritická, nakoľko z nej začali padať konáre po celom obvode, a preto na pokyn predsedníctva E. K.,
objednal výrub uvedeného stromu od spoločnosti F., k čomu aj dňa 30.9.2015 došlo.

Svedok W.. C. T. uviedol, že v roku 2013 vykonal inventarizáciu drevín v T. X., kde už v uvedenom
období bola inkriminovaná lipa vo fatálnom stave, tzn. ak by sa mali urobiť nejaké nápravné opatrenia,
muselo by dôjsť k odstráneniu koruny a každý rok by sa muselo vstupovať k orezu, pričom sa jedná
o veľmi náročné finančné operácie. Jeho poškodenie bolo spôsobené aj silným napadnutím imelom,
zhruba v dvoch tretinách koruny. Lipa predstavovala nebezpečenstvo pre osoby pohybujúce sa v okolí.

Z uvedených dôvodov v inventarizácii navrhol uvedený strom na výrub.

Svedok J.. C.. I. T. uviedol, že dňa 9.9.2015 obdržal od obžalovaného objednávku a dňa 30.9.2015
došlo k samotnému výrubu stromu, ktorý vykazoval všetky známky mimoriadneho výrubu z titulu
nebezpečenstva daného stromu vzhľadom na jeho zdravotný stav a aktuálnu situáciu, v ktorej sa strom

nachádzal, bolo tam bezprostredné ohrozenie života, zdravia a majetku občanov. Počas výrubu lipy
samovoľne odpadávali jednotlivé časti stromu, odpadla aj vrcholová časť stromu, kde bolo zrejmé, že
centrálny kmeň bol vyhnitý. Vo výške asi cca 3 metrov nad zemou nastupovala nekróza, ktorú nebolo
zvonku badať.

Svedok W.. C. B., ktorý je znalcom v odbore Lesníctvo a Ochrana životného prostredia uviedol, že
bol požiadaný policajným orgánom o podanie odborného vyjadrenia vo vzťahu k určeniu spoločenskej
hodnoty stromu vyrúbaného v lokalite zvanej T. X.. Prvé odborné vyjadrenie č. XX/XXXX podal dňa
16.6.2016 a následne na vyžiadanie policajného orgánu podal jeho doplnok dňa
19.12.2016,kedydostalúlohustanoviťspoločenskúhodnotudrevinyvprípade,akbyobvodtohtokmeňa

bol vo výške 1,30 cm 260 cm s použitím prirážkových indexov, ktoré
zohľadňovali miesto výskytu a dosiahnuteľný vek dreviny, ale bez použitia indexu, ktorý by zohľadňoval
mieru poškodenia, pretože v čase vypracovania vyjadrenia a jeho doplnenia mu nebola zo žiadnych
zdrojov známa.

Z uvedeného dôvodu bola preto na hlavnom pojednávaní svedkovi predložená fotodokumentácia
vyhotovená pri samotnom výrube stromu, aby sa k nej svedok vyjadril. Po oboznámení sa
s uvedenými fotografiami stromu a za použitia prirážkových indexov pod písmenom B - 0,4
- poškodenie nad 60 % svedok ustálil spoločenskú hodnotu vyrúbanej dreviny na sumu 1.645,95 Europroti sume určenej v odbornom vyjadrení zo dňa 16.6.2016, kedy bola spoločenská hodnota dreviny
stanovená vo výške 2.948 Eur a v jeho doplnení zo dňa 19.12.2016, kedy bola spoločenská
hodnota dreviny stanovená v rozsahu od 2.672 Eur do 4.144 Eur.

Na základe vyššie popísaných skutkových úvah súd ustálil skutok tak ako je uvedené v skutkovej vete
tohto uznesenia.

Trestného činu porušovanie ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí

ten, kto v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva alebo všeobecne
záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu poškodí alebo zničí
strom alebo ker, alebo ich vyrúbe.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa

rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 126 ods. 2 Trestného zákona, ak ide o ujmu na životnom prostredí, ujmu spôsobenú na

chránených druhoch živočíchov a rastlín, exemplároch alebo drevinách alebo škodu na pamiatkovo
chránených veciach alebo veciach majúcich historickú, umeleckú alebo vedeckú hodnotu, pri určení
ujmy alebo výšky škody sa vychádza aj z hodnoty veci určenej zákonom alebo iným všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným na základe zákona.

Podľa § 47 ods. 1, 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, zakazuje sa poškodzovať a ničiť
dreviny. Na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje
inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických
a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo
správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom

drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o
trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo
disciplinárne previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania trestného
činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Pokiaľ ide o posúdenie skutku uvedeného v obžalobe, prokuratúra uvedený skutok právne posúdila ako
prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona, keďže obžalovaný v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny
vyrúbal strom vo väčšom rozsahu.

Súčasťou objektívnej stránky trestného činu porušovanie ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1
Trestného zákona je spôsobenie ujmy na spoločenskej hodnote vyrúbanej dreviny vo väčšom rozsahu,
t.j. vyššej ako 2.660 Eur, pričom v danom prípade výška spoločenskej hodnoty vyrúbanej dreviny tak ako
bolo zistená a ustálená znalcom W.. C. B. na hlavnom pojednávaní nedosiahla túto sumu
(spoločenská hodnota vyrúbanej dreviny bola stanovená v sume 1.645,95 Eur). Z uvedeného dôvodu

mal súd za to, že žalovaný skutok nie je trestným činom ale tento skutok by mohlo C. G. prejednať ako
priestupok, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia,
ktorú môže podať iba prokurátor, pričom včas podaná sťažnosť má odkladný

účinok.