Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223289
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117223289.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice,
IČO: 44 518 684, proti žalovanému: JUDr. Miroslav Zahorjan, súdny exekútor, Štúrova 19, Košice, IČO:
35 546 956, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20. 10. 2017 domáhal proti
žalovanému povinnosti zdržať sa prijímania zrážok zo mzdy a iných príjmov zrážaných v prospech
žalobcu prostredníctvom svojho účtu a zaviazať žalovaného k povinnosti v každom jednotlivom prípade
exekúcie vykonávanej žalovaným v prospech žalobcu zdržať sa prijímania odmeny a náhrady hotových

výdavkov a náhrady za stratu času až do doby pokiaľ nebudú žalobcovi v danom jednotlivom prípade
exekúcie poukázané finančné prostriedky v pomere 76 % z celkom vymoženej sumy pre žalobcu
a 24 % z celkom vymoženej sumy pre žalovaného. Ako tretie osoby označil Sociálnu poisťovňu,
ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, Československú obchodnú banku, a.s., Žižkova 11,
Bratislava, Fio banku, a.s., pobočka zahraničnej banky, Námestie SNP 21, Bratislava, mBank S.A.,
pobočka zahraničnej banky, Pribinova 10, Bratislava, OTP Banku Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava,

Poštovú banku, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, Prima banku Slovensko, a.s., Hodžova 11,
Žilina, Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, Slovenskú sporiteľňu, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, Tatra Banku, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, Tatra banku, a.s., odštepný závod
Raiffeisen banka, Hodžovo námestie 3, Bratislava, UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1, Bratislava, Všeobecnú úverovú banku, a.s., Mlynské
Nivy 1, Bratislava, ZUNO BANK AG, organizačná zložka, Digital Park II, Einsteinova 23, Bratislava.

Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že podal súdnemu exekútorovi
JUDr. Zahorjanovi v rokoch 2003 až 2008 návrhy na vykonanie exekúcie ohľadne 3954 exekučných
titulov. Pri výkone exekúcií žalovaným žalobca zistil viacero pochybení. Najzávažnejším pochybením
je zistené zadržiavanie vymožených súm. Žalovaný žalobcovi nepoukazoval a nepoukazuje prijaté
plnenie bezprostredne po ich vymožení v súlade s Exekučným poriadkom. Vo väčšine prípadov,
ktoré boli žalovanému odovzdané na vymáhanie, podal žalobca návrh na zmenu súdneho exekútora.

Zmenený súdny exekútor v niektorých prípadoch zistil, že exekúcia vedená pred žalovaným ako
súdnym exekútorom bola ukončená vymožením sumy, preto bola zmena nedôvodná. Podstatnejšie ale
bolo zistenie, že niektoré vymožené sumy neboli žalobcovi vôbec zasielané. V roku 2015 žalovaný
žalobcovi podal správu o stave všetkých exekučných konaní, v ktorej boli zistené chýbajúce prípady,
ale aj nezrovnalosti - rozdiely medzi celkovou vymoženou sumou, ním ponechanou sumou a žalobcovi
poukázanou sumou, ktorých doplatenia sa žalobca domáha. Na základe týchto zistení žalobca vyzval

žalovaného pri osobnom rokovaní konanom v 7/2017, aby mu podal správu o všetkých exekučných
konaniach s pravdivým uvedením výšky vymožených súm. Žalovaný na opakované dožiadania doručilsprávu dňa 28. 8. 2017. Sumy uvedené v odpovedi od Sociálnej poisťovne boli v každom doposiaľ
doručenom prípade vyššie, než ako sám žalovaný uviedol v správe doručenej dňa 28. 8. 2017. Týmto
konaním je žalobcovi spôsobovaná škoda. Žalobca na základe týchto zistení podal trestné oznámenie

pre podozrenie zo spáchania trestného činu, ako aj návrh na vykonanie kontroly u žalovaného Kontrolnej
komisii Slovenskej komory exekútorov. Na konkretizáciu zistení žalobcu žalobca pripojil ako dôkaz
správy zo Sociálnej poisťovne a výpisy zo správy súdneho exekútora zo dňa 24. 8. 2017, ktoré sa
týkajú exekúcie, kde Sociálna poisťovňa podala správu. V stĺpci 1 je výška celkom vymoženej sumy.
Výška doposiaľ preukázateľne zistenej škody predstavuje sumu 50 114,89 Eur, ku ktorej dospel žalobca

vlastným šetrením. Pritom len od Sociálnej poisťovne disponuje odpoveďou približne v štvrtine prípadov
zo všetkých dožiadaní. Žalobca mal za to, že po jeho zisteniach žalovaný urobí všetko pre nápravu
vzniknutého stavu, avšak prekvapivo žalovaný koná úplne opačne. Žalovaný poukazuje na účet žalobcu
minimum finančných prostriedkov, ktorá suma je neporovnateľná so sumami poukazovanými pred
rokovaním. Kým za obdobie 1 - 6/2017 žalovaný zaslal žalobcovi celkom 16 083,30 Eur, za obdobie
7 - 9/2017 bolo žalobcovi zaslaných len 669,17 Eur. Žalovaný sa osobným stretnutiam so žalobcom

vyhýba, odkladá ich, dokonca ho udivuje, že na neho bolo podané trestné oznámenie. Dňa 19. 9. 2017
bol žalovaný písomne vyzvaný na zaplatenie zadržiavaných súm, na ktorú výzvu nereagoval. Žalovaný
naďalej prijíma peňažné sumy priamo na svoj účet od povinných na základe zrážok zo mzdy, z iných
príjmov, resp. prikázaním pohľadávok z účtov v banke od platiteľov mzdy, Sociálnej poisťovne alebo
bánk. Žalobca sa domáha vydania neodkladného opatrenia aj v exekučných konaniach, kde je ako

oprávnený vedený ešte stále už zaniknutý subjekt Bytový podnik mesta Košice, príspevková organizácia
z titulu právneho nástupníctva. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej pripojil
ako dôkaz list Sociálnej poisťovne zo dňa 1. 2. 2011 bytovému podniku o výške zrazených súm z
dôchodkov povinných, list Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 21. 8. 2017, list Sociálnej poisťovne,
ústredie zo dňa 16. 8. 2017, list Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 28. 7. 2017, list Sociálnej poisťovne,

ústredie zo dňa 16. 8. 2017, list Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 26. 10. 2010 žalovanému o
prehľade vykonávaných zrážok a ich výške vykonávaných a poukazovaných na účet súdneho exekútora
- žalovaného. Žalobca ďalej predložil súdu štatistický prehľad neukončených exekučných konaní, ktoré
doručil JUDr. Miroslav Zahorjan žalobcovi dňa 28. 8. 2017. Žalobca tiež predložil uznesenie Mestského
zastupiteľstva v Košiciach zo dňa 30. až 31. 10. 2008 č. 628 o založení obchodnej spoločnosti Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., uznesenie Mestského zastupiteľstva v Košiciach zo dňa 30. až 31. 10.
2008 č. 630 o zrušení príspevkovej organizácie Bytový podnik mesta Košice, dohodu o prevode práv a
povinností zo dňa 29. 12. 2008, výzvy žalobcu na vykonávanie zrážok z príjmov na účet oprávneného,
ktoré boli doručované žalovanému.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 7. 11. 2017 k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedol, že v každom exekučnom spise pôvodne oprávneného v rokoch
2003 až 2008 bola uzatvorená zmluva o vykonaní exekúcie, kde oprávnený súhlasil s výkonom
exekúcie prostredníctvom dispozičného účtu súdneho exekútora. Žalobca nepožiadal žalovaného o
vypracovanie správy podľa § 46 ods. 7 Exekučného poriadku, žalobcovi bol vypracovaný ekonomický

prehľad, ako sám uvádza, takmer v 4000 exekučných konaniach. Žalobca až 5 rokov od svojho vzniku
doručil súdnemu exekútorovi oznámenie s dokladmi preukazujúce právne nástupníctvo žalobcu. Toto
oznámeniebolodoručenéakovšeobecnáinformácia.Žalobcapriamousúdnehoexekútoranepožiadalo
zmenu účastníkov konania v žiadnom spise. Finančné prostriedky v jednotlivých exekučných konaniach
boli zúčtované v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v

platnom znení. Finančné rozdiely uvádzané žalobcom budú preúčtované do plnenia po právoplatnosti
uznesenia exekučného súdu o zmene súdneho exekútora. Žalobca požaduje niečo, čo nie je spätne
vykonateľné bez určenia príslušného exekučného spisu. Vo všetkých spisoch, kde bola vykonaná
exekúcia a poskytnuté žalobcovi plnenie, žalobca automaticky požiadal o zmenu súdneho exekútora.
Zostávajúce spisy sú zväčša ťažko vymožiteľné až nevymožiteľné. V súčasnosti v týchto spisoch okrem

priebežných lustrácií nekoná. Žiadal, aby súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala

s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

8. Podľa § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/91/2012). Podľa
právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

10. Predpokladom na nariadenie neodkladných opatrení pred začatím konania je osvedčenie dôvodnosti

a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov
strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

11. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia, lebo žalobca neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, teda, že bez neodkladnej úpravy pomerov bude právo žalobcu ohrozené, prípadne, že hrozí škoda
na jeho právach. Žalobca nepreukázal, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu
ani obavu z ohrozenia exekúcie. Až osvedčenie odôvodnenej potreby bezodkladnej úpravy pomerov
(prípadne osvedčenie odôvodnenej obavy, že exekúcia bude ohrozená) umožňuje súdu pred začatím

konania vo veci samej nariadiť neodkladné opatrenie. Táto potreba (alebo obava) však musí byť
konkrétna a musí byť stranou sporu hodnoverne osvedčená a podložená aj ďalšími skutočnosťami tak,
aby bolo možné označiť ju za odôvodnenú.12. V danom prípade žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že v rokoch 2003
až 2008 podával návrhy na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Zahorjanovi k
3954 exekučným titulom.

13. V exekučnom spise pôvodne oprávneného mala byť uzatvorená zmluva o vykonaní exekúcie, kde
pôvodne oprávnený súhlasil s výkonom exekúcie prostredníctvom účtu súdneho exekútora.
14. Žalobca dôkaz o uzavretí zmluvy o vykonaní exekúcie so žalovaným súdu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia nepredložil.
15. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že mu konaním žalovaného vznikla

škoda v sume 50 114,89 Eur, ku ktorej dospel vlastným šetrením. Žalobca nepreukázal, na základe čoho
dospelkvýškeškody50114,89Euraninepreukázal,žemukonanímžalovanéhojespôsobovanáškoda.
16. Bolo nutné, aby žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil skutočnosť, že
existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Súd prostredníctvom označených dôkazov totiž zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôkazné
bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že

súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán sporu a bez
nariadenia pojednávania.
17. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil reálne a bezprostredné konanie žalovaného v rozpore s
Exekučným poriadkom.
18. Povinnosť navrhovateľa označiť dôkazy vyplýva z § 132 ods. 1 a 3 CSP. Listinné prostriedky majú pri

rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva
plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania.
19. Pred nariadením neodkladného opatrenia totiž musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného
opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a
či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a

právom chránených záujmov, t.j. či ide o zásah primeraný.

20. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení, pretože neboli splnené
všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, lebo žalobca neosvedčil potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, tak že stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal, lebo úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli a neúspešný žalobca na náhradu trov
konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.