Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200390
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., IČO 35 923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O.Box 205 proti odporkyni: V. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., V. E. XXXX/X, Y. zaplatenie 324,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 14.01.2016 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 324,66 eur s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 24.02.2013 do zaplatenia. Poukázal na uzatvorenú zmluvu o

pôžičke č. 20244396, na základe ktorej poskytol odporkyni pôžičku 426,13 eur. Odporkyňa mala úver
splácať v 10 mesačných splátkach v sume 34,09 eur, pričom uhradila celkom len sumu 153,41 eur.
Keďžeodporkyňaporušilasvojupovinnosť splácať pôžičku riadneavčas, navrhovateľ dňa09.02.2013
predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 29.06.2016 uviedla, že zotrváva na svojom písomnom podaní
zo dňa 28.06.2016, v ktorom uviedla, že úver je bezúročný a bez poplatkový, lebo úverová zmluva

neobsahuje náležitosti a súd má ex offo prihliadať na premlčanie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, písomným
vyjadrením navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 04.07.2012 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol navrhovateľ odporkyni pôžičku

v sume 340,90 eur, výška splátky 34,09 eur, ročná úroková sadzba 63,83%, RPMN 63,83%, konečná
splatnosť máj 2013, počet mesačných splátok 10 a priemerná hodnota RPMN 46,18%.

Predžalobnou upomienkou z 09.02.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade všetkých splátok
jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bola vyzvaná k úhrade celkovej sumy 282,95 eur
do 3 dní od doručenia upomienky. Uvedenú výzvu navrhovateľ preukázal, že odporkyňa prevzala dňa
20.02.2013

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila splátku za mesiac júl 2012 vo výške 85,23
eur a za mesiace september a október 2012 vo výške 34,09 eur.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporkyňa požiadala navrhovateľa
o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti navrhovateľ
poskytol úver, ktorým uvedené financovala. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v

čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je
zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere
odporkyni ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická
osoba spotrebiteľ.

Súd konštatuje, že navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd
prihliadazúradnejmocinapremlčanie(§5bzákonač.250/2007Z.z.).Keďžeideospotrebiteľskúzmluvu
je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom
zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co
81/2012 z 14.2.2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013
z 19.6.2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej
veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a

citovaných ustanovení zákona a berúc do úvahy premlčanie uplatneného práva navrhovateľa, súd
návrh zamietol v celosti ako nedôvodný. Podľa zmluvy mala odporkyňa úver splatiť v splátkach po 34,09
eur v počte splátok 10 mesiacov a takto mala zaplatiť celkom navrhovateľovi sumu 340,90 eur a nie
ako uvádza navrhovateľ v návrhu sumu 426,13 eur. V zmluve je uvedený len údaj o RPMN 63,83%,
ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 63,83%, iné náklady spojené so splatením pôžičky sa v

zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj
o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: máj 2013, ale musí byť uvedený presným
časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva, tak, aby spotrebiteľ mal
jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so

zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a
termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/citovaného
zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a
iné. V zmluve nie sú jasne uvedené celkové náklady, ktoré musí spotrebiteľ v súvislosti s úverom
poskytnúť /§ 9 ods. 2 písm. j citovaného zákona/, zmluva poskytuje len údaj o celkovej sumy pôžičky,

čo je nesprávny údaj, pretože pôžička je v sume 340,90 eur a suma 426,13 eur nemôže byť
celkovou sumou pôžičky; správne mal veriteľ vyjadriť celkové náklady spojené s úverom tak, ako
predpokladá § 9 ods. 2 písm. j/ zákona a § 19 ods. 2 zákona/. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade
s § 11 ods. 1 písm. a,b / citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda
odporkyňa obdržala pôžičku 340,90 eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyňa

preukázateľne uhradila 153,41eur, bola by povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu 187,49 eur.

Z dôvodu späťvzatia návrhu v časti 55,60 eur zo dňa 29.02.2016 súd konanie v tejto časti uznesením
6C 7/2016-30 zo dňa 13.05.2016 zastavil.Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
udáva, že vyhlásenie dlžníka, že odporkyňa ako dlžník je riadne s nimi oboznámená nemôže požívať

právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporkyne
ako dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na
prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie

zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 OZ
a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ odporkyňa ako dlžník svojim
podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli
výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

Súdvšakposudzovalprávonavrhovateľavsúlades§5bzákonač.250/2007Z.z.oochrane spotrebiteľa

i z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako bolo dohodnuté sa
premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti
jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu
14.01.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporkyňa uhrádzala
splátky naposledy za november 2012. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá pritom na máj 2013.

Vzhľadom na dátum podania návrhu 14.01.2016 do úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky splatné
ku dňu 14.01.2013 do konečnej splatnosti do mája 2013, pretože všetky ostatné sa premlčali v súlade
s § 103 Občianskeho zákonníka uplynutím dohodnutej lehoty splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
09.02.2013, kedy bola odporkyňa preukázateľne v omeškaní so splátkou od 20.12.2012, čo vyplýva z
prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva

podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade
najmenej splátkou splatnou v decembri 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp.
doručením odporkyni /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia doba v dôsledku
zosplatneniapretoneuplynulasplatnosťouposlednejsplátky,prektorúvyhlasovalmimoriadnusplatnosť,
ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá

uplynula v 20.12.2012 a pokiaľ navrhovateľ podal návrh 14.01.2016, je zrejmé, že ho podal po uplynutí
zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka
nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom,
čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi,
aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata

výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho
zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnene splátky, v danej veci splatnej v decembri 2012.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná odporkyňa,
ktorá trovy konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.