Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211379
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917211379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: W. C., A..C.. N. X, E.,

Q.Č.: XX XXX XXX, práv. zast. E., E. A. C.., C. B..W.., A. R., C. C. Z.. G.. F. XX, E., Q.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: K. S., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. R. XX/.XX, o zaplatenie 156,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 110,75 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu42%stým,žeovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
156,25 Eur s prísl.; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 110,75
Eur a titulom náhrady škody sumu 45,50 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve.
Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca a žalovaný Zmluvu č. A. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve č. A..

V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalovanému 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke
čísla, čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby. Zároveň mu predal mobilné telefóny
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a Samsung S5610. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo
výške 32,33 Eur (za telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G), 13,17 Eur (za telefón Samsung
S5610) predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónov a ich akciovou cenou, pri zohľadnení
počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal mobilné telefóny

za cenu zvýhodnenú oproticene trhovej, keď podpisom Dodatkov k zmluvám sa zaviazal využívať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, písomne nevyjadril.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 156,25 Eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami žalobcu, s listinnými
dôkazmi a to najmä Zmluvou č. A. a Dodatkom k Zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou č.

A. a Dodatkom k Zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č..XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX
A. Č.. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu.

6. V Zmluvách č. A., Č.. A. a v Dodatkoch k týmto zmluvám sa strany sporu dohodli, že žalobca bude
pre žalovaného poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za tieto služby
cenu fakturovanú žalobcom. Pre prípad porušenia povinností si strany sporu dohodli i zmluvnú pokutu.
Účastníci sa v bode 2.5 dodatkov k zmluvám dohodli, že v dôsledku neplnenia zmluvných povinností
žalovaným pred uplynutím doby viazanosti, žalovanému vznikne povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú
zmluvnú pokutu. V uvedených ustanoveniach sa tiež uvádza, že zmluvná pokuta je v hodnotovom

vyjadrení zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu poskytnutého žalovanému. Žalovaný uviedol, že berie
na vedomie, že neplnením svojich povinností v tej výške môže žalobcovi vzniknúť škoda a preto sa
strany dohodli, že pre takéto účely žalovaný uhradí vyššie uvedenú zmluvnú pokutu.

7. Z faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX A. Č.. XXXXXXXXXX predložených žalobcom
súd zistil, že žalobca za obdobie XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu
poskytnutých služieb vo výške 170,75 Eur, ktoré žalovaný neuhradil v lehote ich splatnosti. Na úhradu
nezaplatenýchslužiebvyzvalžalobcažalovanéhoiPokusomopokonávkuzodňaXX.XX.XXXX,kedyho
zároveň vyzval i na úhradu zmluvnej pokuty /náhrady škody vo výške 45,50 Eur. Na splnenie povinnosti

určil žalobca žalovanému lehotu najneskôr do XX.XX.XXXX.

8. Podľa vyjadrenia žalobcu bola po zaslaní pokusu o pokonávku časť pohľadávky vo výške 60,-Eur
odpísaná, preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje.

9. Tieto skutočnosti súd zistil zo žaloby, z uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom a to
zo zmlúv, dodatkov k zmluvám, faktúr a pokusu o pokonávku.

10. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Predmetom tohto sporu je nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 110,75 Eur a
nárok na náhradu škody vo výške 45,50 Eur.

18. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení ich Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy

ako fyzická osoba pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanému
faktúryč.XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX A. Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi
vyfakturovanú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 110,75 Eur zaplatil. Súd preto
vyhovel žalobe v tejto časti a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 110,75 Eur, ktorá suma

predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

19. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z nezaplatenej
ceny poskytnutých služieb vo výške 110,75 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška

úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu XX.XX.XXXX predstavuje 0,05% ročne (0,05% + 5%).

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

22. Predmetom sporu je okrem úhrady ceny nezaplatených služieb i náhrada škody vo výške 45,50 Eur.
Ako škodu žalobca označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou mobilných telefónov a ich
akciovou cenou. Pri výpočte škody zohľadni počet celých mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval v
zmluvnom vzťahu. V tejto časti však žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal zákonný
predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a dohodnutou kúpnou
cenou telefónov. Kúpna cena telefónov bola totiž individuálne dohodnutá Dodatkami k Zmluvám, teda
sám žalobca sa rozhodol predať žalovanému telefóny za cenu nižšiu, než bola ich bežná predajná
cena. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je výsledkom zmluvného
konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy.

Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačným
zariadeniam, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých
služieb, ktoré mu žalobca vyúčtoval faktúrami, nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej
cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene,
poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie Dodatku k Zmluvám.

Žalovaný ponuku využil. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho
majetku. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca
predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného zariadenia
bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmety kúpy sa stali vlastníctvom žalovaného
bez akejkoľvek podmienky (§ 588 OZ a § 614 ods. OZ). Preto časť zmluvy o predaji zariadení nemôže v

ničompodmieňovaťzáväzkyúčastníkovvyplývajúcezostatnýchčastízmluvyaanispôsobiťvznikškody.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobne uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 45,50 Eur zamietol.24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspechom
žalobcu zo žalovanej sumy 156,25 Eur je suma 110,75 Eur, čo čo predstavuje XX%, úspech žalovaného
predstavuje XX%. Čistý úspech žalobcu je 42%, v ktorom rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov

konania.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).