Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/161/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610214605
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6610214605.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobkyne: C. Y., X. XX.XX.XXXX,

L. N. XXX, zastúpená JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, so sídlom Dr. Herza 20, 984 01 Lučenec,
zástupcom Centra právnej pomoci Námestie Slobody 12, Bratislava, pobočka Rimavská Sobota,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava 26, IČO:35 792
752, zastúpený JUDr. Jánom Havlátom, advokátom Advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS,
Rudnayovo námestie 1, Bratislava, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 194,12 eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 194,12 eura v lehote

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 78,98 eur, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 24.09.2010 na Okresný súd Lučenec návrh, ktorým sa domáhala určenia
neplatnosti úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2007 uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným z toho titulu, že žalovaný porušil spotrebiteľské práva tým, že zmluva obsahuje viaceré
neprijateľné podmienky. Žiadala o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 184,43 eura. Poukázala

na to, že zmluvu so žalovaným nepripravovala spolu po jednotlivých článkoch, táto zmluva bola už
žalovaným vopred naformulovaná, žalovaný postupoval voči žalobkyni bez odbornej starostlivosti v
rozpore s dobrými mravmi s tým, že boli porušené spotrebiteľské práva najmä tým, že použil v zmluve
neprijateľné zmluvné podmienky s poukazom na množstvo neprijateľných podmienok mala za to, že
celá úverová zmluva je neplatná, podľa ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. si uplatnila
finančné zadosťučinenie v takej výške ako žiadala vydať bezdôvodné obohatenie a to v sume 184,43
eura. Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne z Centra právnej pomoci z kancelárie v Rimavskej Sobote,

podaním zo dňa 09.08.2011 upravila výšku žalovanej sumy na základe toho, že žalobkyňa podľa
dokladov, ktoré predložila zaplatila celkovo sumu 194,12 eura. Žalobkyni bol poskytnutý úver v sume
829,91 eura (25 002,-Sk) s tým, že za úver bolo zaplatené 1 024 Eur čím žalobkyňa preplatila úver
o 194,12 eura. Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne žiadala upraviť petit žalobného návrhu na výšku
sumy 194,12 eura za bezdôvodné obohatenie žalovaného.

2. Na pojednávaní zo dňa 16.12.2010 splnomocnená zástupkyňa žalobkyne zobrala návrh na začatie

konania ohľadne finančného zadosťučinenia vo výške 184,43 eura späť. Žiadala, aby súd v tejto časti
konanie zastavil. Súd konanie uznesením v tejto časti zastavil (č.l. 96).3. Podaním zo dňa 08.08.2011 (č.l. 71) žalobkyňa rozšírila žalobu zo sumy 184,43 € na 194,12 € s
poukazom na prepočet uhradených splátok.

4. Na pojednávaní dňa 27.11.2012 (zápisnica č.l. 201) rozšírila žalobkyňa žalobu na zaplatenie sumy
315,19 € a žiadala, aby súd určil zmluvu v časti úrokov a poplatkov za neplatnú s poukazom na to,
že ročná percentuálna miera nákladov vo výške 67,60 % je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a na
základe takto určenej percentuálnej sadzby by žalobkyňa preplatila 100 % z celkového poskytnutého
úveru.

5. Na pojednávaní zo dňa 16.12.2011 právny zástupca žalovaného poukázal na to, že zo strany
žalobkyne boli uzavreté okrem predmetnej zmluvy ešte ďalšie dve zmluvy ohľadne revolvingového
úveru. Uvedené pojednávanie súd odročil vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalovaného navrhol
možnosť ukončenia tohto sporu súdnym zmierom. Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne akceptovala
tento návrh. K schváleniu súdneho zmieru však nedošlo.

6. Právny zástupca žalovaného predložil súdu písomné vyjadrenie zo dňa 12.12.2011. K podanému
návrhu žalobcu uviedol, že uplatnený návrh považuje za neopodstatnený. Žalobcom tvrdené skutočnosti
a skutkové okolnosti sú nepravdivé, nepresné, skresľujúce, účelovo interpretované, ním uvádzaná
právna argumentácia nemá oporu v zákone. Poukázal na to, že v súvislosti s namietanými neprijateľnými

podmienkami žalobca vyvodzuje ich neplatnosť v zmysle § 51 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nepredložil však žiadne zdôvodnenie týchto svojich tvrdení. Žalobca vo všeobecnosti vo väčšine
prípadov sa obmedzuje len na konštatovanie, že sa jedná o ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom vo všetkých
prípadoch absentuje bližšie zdôvodnenie tvrdenia navrhovateľa. Žalovaný poukázal na to, že síce

ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka spadá s neprijateľnými podmienkami ich neplatnosť,
žalovaný však účelovo opomenul, že ani neplatnosť jednej zo zmluvných podmienok nespôsobuje
neplatnosť celej zmluvy. Žalovaný neuviedol ani v jednom prípade takú podmienku, ktorá by v
skutočnosti bránila spotrebiteľovi v realizácii a uplatňovaní jeho práv. Žalovaný poukázal na to, že okrem
zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej dňa 23.05.2007 uzatvoril so žalobkyňou

ešte ďalšie dve zmluvy, ktorými sú zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretá dňa
10.12.2007 na základe ktorej poskytol žalobkyni peňažné prostriedky vo výške 6 000.Sk ( 199,16 eura )
a ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXXXX uzavretá dňa 01.12.2008 na základe
ktorej poskytol žalovaný žalobkyni peňažné prostriedky vo výške 16 000,-Sk. Zo zmluvy o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej dňa 01.12.2008 do dňa 12.12.2011 uhradila žalobkyňa spolu iba

sumu 169,79 eura, teda žalobkyňa nevrátila žalovanému ani len poskytnuté finančné prostriedky bez
ohľadu na ostatné záväzky žalobkyne vyplývajúce z tejto zmluvy.

7. Na pojednávaní dňa 27.11.2012 (zápisnica č.l. 200) si žalovaný uplatnil vzájomným návrhom právo na
zaplatenie sumy 515,60 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od podania žaloby žalobkyňou, t.j. od

24.09.2010 do zaplatenia ako nesplatenú časť nominálnej hodnoty úveru, pričom uviedol, že pre prípad,
ak by súd zmluvu považoval za neplatný právny úkon z dôvodu existencie neprijateľných zmluvných
podmienok.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zo dňa 18.01.2013 poukázala na to, že zo strany

žalobkyne na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. nie je daný naliehavý právny záujem.
Poukázalaajnato,ženiesúdanédôvodyurčenianeprijateľnostizmluvnýchpodmienokvyplývajúcichzo
zmluvy o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným pod číslo XXXXXXXXXX zo dňa
09.05.2007, pretože v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere nebola zmluva o úvere považovaná za spotrebiteľskú zmluvu. K zmene Občianskeho zákonníka

a teda k transpozícii smernice Európskej únie došlo až odo dňa 01.01.2008 novelou Občianskeho
zákonníka bez absencie akýchkoľvek prechodných ustanovení, to znamená v zmysle základnej zásady
právneho štátu nie je možné, aby na tento právny vzťah nahliadať ako na spotrebiteľský, pretože tu nie
je prípustná zásada retroaktivity.

9. Poukázala na to, pokiaľ by však súd dospel k záveru, že zmluva je spotrebiteľským zmluvným
vzťahom a táto zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku vo vzťahu k ročnej percentuálnej
miere nákladov. Uviedla, že keďže žalovaný je podnikateľom, je v rozpore so základnou zásadou a
princípmi právneho štátu, aby poskytoval akékoľvek peňažné prostriedky vo forme úverov akokoľvekbezplatne to znamená, že by mu za poskytnutie peňažných prostriedkov nevznikol nárok na akúkoľvek
odmenu. Istina úveru predstavuje sumu 829,90 eura, ktorú žalobkyňa tvrdí, že túto má zaplatiť bez
akýchkoľvek ďalších nárokov.

10. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že základným pojmovým znakom zmluvy o úvere
je odplata, to znamená, že za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe takejto zmluvy prináleží
poskytovateľovi za úver minimálne odmena za poskytnutie týchto peňažných prostriedkov, pričom v
zmysle právnej teórie a právnej praxe a v zmysle ustanovenia judikatúry je dôvodné, že maximálne

prípustná suma, ktorú môže požadovať subjekt poskytujúci úvery, je suma o 20% vyššia ako je obvyklá
úroková sadzba za úvery poskytované bankou v čase uzatvorenia zmluvy. Priemerné úrokové miery z
úveru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch v trvaní od jedného do piatich rokov ako bolo v
tomto prípade bola v máji roku 2007 vo výške 13,82% ročne to znamená, že v zmysle uvedeného je
primeraná odmena zodpovedajúca výpočtu úrokov sadzbe 33,82 ročne za čas poskytnutia úveru, t.j.
odo dňa poskytnutia peňažných prostriedkov až do dňa zaplatenia. Žalobkyňa uhradila istinu úveru

vo výške 821,90 eura, takisto mala uhradiť odplatu za poskytnutie úveru, ktorá pri úrokovej sadzbe
33,82%ročnezjednotlivýchsúmzodpovedajúcichzostatkuprirealizovanísplátokzapočítanýchnaistinu
predstavuje sumu 203,51 eura, čiže táto suma prevyšuje žalobkyňou pôvodne žalovanú sumu 184,43
eura ale aj po úprave žalobného petitu 194,43 eura. Pokiaľ ide o rozšírenie petitu žalobného návrhu
ustanovenou zástupkyňou žalobkyne s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 315,19 eura,

vtomtorozsahužalovanývzniesolnámietkupremlčaniaprevyšujúcusumu194,12euranakoľkouplynula
subjektívna dvojročná, resp. objektívna trojročná premlčacia lehota v zmysle § 106 Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 11C/52/2010, kde bolo
konštatované, že v týchto právnych vzťahoch pri vydávaní bezdôvodného obohatenia platí premlčacia
subjektívna lehota v trvaní dvoch rokov, objektívna v trvaní troch rokov.

11. Súd vykonal dokazovanie prečítaním písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného, s
listinnými dôkazmi, predovšetkým žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 09.05.2007,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL Slovakia spol. s r.o.,
výpismi z účtu, splátkovým kalendárom, predloženými poštovými poukážkami zo strany žalobkyne,

ďalšími listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise na základe takto vykonaného dokazovania,
prečítaním žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere č.l. 23, dohody
o uznaní dlhu, všeobecných zmluvných podmienok, kópií poštových poukážok č.l. 73-75, oznámenia
veriteľa o schválení úveru č.l. 91, splátkového kalendára č.l. 92, karty klienta č.l. 164-177 a zistil
nasledovný skutkový stav.

12. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že znáša nad pôvodne uplatnený návrh v sume
194,12 eura námietku premlčania z dôvodu uplynutia subjektívnej dvojročnej, ale aj objektívnej trojročnej
lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

13. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000075291
vyplýva, že v bode 1 vystupuje žalovaný ako veriteľ, v bode 2 žalobkyňa ako dlžník, pričom bola
podpísaná žalovaným v Bratislave 23.05.2007 a žalobkyňou v Kokave nad Rimavicou 09.05.2007.

14. Podľa bodu 5 žiada spoločnosť PROFIREAL Slovakia spol. s r.o., o poskytnutie úveru za

nasledujúcich podmienok:
- požadovaná výška úveru predstavuje celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie
zmluvy) vo výške 64 008,- Sk,
- splatnosť úveru (počet splátok / splatnosť): 36 / 20,
- poskytnutá čiastka: 32 004,- Sk,

- mesačná splátka vrátane úroku: 1 778,- Sk,
- RPMN za úver: 73,95 %,
- poplatok za uzatvorenie zmluvy: 1 500,- Sk,

15.Vbode6.Údajeoschválenomrevolvingovomúverejeuvedené,že:nevyplňuježiadateľ,t.j.vyplnené

poskytovateľom, z ktorých vyplýva:
- schválená výška úveru (predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie
zmluvy) vo výške 50 007,- Sk,
- splatnosť úveru (počet / splatnosť): 36 / 18,- poskytnutá čiastka v Sk: 25 002,- Sk,
- mesačná splátka vrátane úrokov: 1 389,- Sk,
- RPMN za úver: 67,60 %,

- poplatok za uzatvorenie zmluvy: 57,- Sk.
Údaje o schválenom revolvingovom úvere v predmetnej zmluve neboli pri podpise žalobkyňou vyplnené,
keďže samotná predtlač uvádza v zátvorke pokyn NEVYPLŇUJTE, z čoho je zrejmé, že k vyplnenie
dochádza dodatočne až po schválení veriteľom.

16. Podľa bodu 12 riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými
zúčastnenými stranami uzatvorila spoločnosť PROFIREAL Slovakia, spol. s r.o. s dlžníkom zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania(na zadnej strane tejto
žiadosti/zmluvy).

17. Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom

formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom
úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1 a veriteľa.

18. Podľa bodu 2.2 zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu
zmluvy o RÚ podpísanú za stranu veriteľa do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkovi, nemá
dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

19. Podľa bodu 3.1 zmluvných dojednaní, maximálne výška úveru bude dlžníkovi oznámená v

oznámenie podľa čl. 2, ods. 2.2. týchto zmluvných dojednaní. Maximálna výška úveru je splatná v
pravidelných splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára. RPMN
bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa č.l. 2, ods. 2.2. týchto zmluvných dojednaní.

20. Podľa bodu 3.2 zmluvných dojednaní, v prípade, že sa počet splátok úveru požadovaných dlžníkom

zmení na základe úpravy výšky a počtu splátok zo strany veriteľa, dlžník súhlasí so zvýšením, resp.
znížením RPMN. Táto mu bude oznámení v oznámení veriteľa podľa č.l. 2, ods. 2.2. týchto zmluvných
dojednaní.

21. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi / zmluva o revolvingovom úvere číslo

XXXXXXXXXX (č.l. 91) zo dňa 23.05.2007 vyplýva, že žalovaný po preskúmaní žiadosti žalobcov
schválil úver vo výške 50 004,- Sk (1 659,83 Eur) a revolving vo výške 33 336,- Sk (1 106,55 Eur). Súd
zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom
oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru splatnosť úveru 36 mesiacov, výšku mesačnej
splátky úveru 1 389,- Sk (46,11 Eur), dátum splatnosti prvej splátky 18.06.2007 a poslednej splátky

úveru 18.05.2010, dátum splatnosti splátky 18. deň v mesiaci, RPMN úveru 67,60 %. V súvislosti s
revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 1 389,-
Sk (46,11 Eur), RPMN po vykonaní revolvingu 59,23 %, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru 25 002,-
Sk (829,91 Eur), zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu 16 335,- Sk (542,22 Eur). Typ
uzatvorenej zmluvy o RÚ: Bonus.

22. Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného žalobkyňou a bodu 6. žiadosti vyplneného žalovaným po
schválení úveru dňa 30. 04. 2008 súd zistil rozdiel v údaji o RPMN úveru. Kým v bode 5. žiadosti je
predpokladaná RPMN za úver 77,06 %, v bode 6. žiadosti je údaj RPMN za úver 79,82 %.

23.Zkartyklientač.l.164spisuvyplýva,žežalobcovibolavyplatenáčiastka829,92€(25002,-Sk),ktorá
bola medzi stranami sporu nesporná. Žalobkyňa vyplatenie tejto sumy nepopieral, pričom žalovanému
uhradila v období od 18.06.2007 do 16.12.2011 celkovo sumu 1 144,10 € (súčet platieb deklarovaných
žalovaným v karte na č.l. 165 spisu). Žalovaný evidoval splátky vo výške 21x 46,11 €, 2x 36,43 €, 2x
9,68 €, 23,57 €, 22,54 €, 7,46 € a 30,- €. Splátky boli uhrádzané počnúc 13.06.2007 až do 16.03.2009

po 46,11 € v počte 21 mesiacov, dňa 16.03.2009 vo výške 9,68 €, dňa 26.03.2009 vo výške 36,43 €,
dňa 26.03.2009 vo výške 9,68 €, dňa 28.10.2009 vo výške 36,43 € a 23,57 €, dňa 19.04.2010 vo výške
22,54 € a 7,46 € a 16.12.2011 vo výške 30,- €.24.Podľa§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen"ObZ")vzneníkudňu23.05.2007,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení k 23.05.2007, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

26. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení k 23.05.2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

27. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu 23.05.2007, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

28. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 23.05.2007, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

29. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej "OZ") v znení ku dňu 23.05.2007,

písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov.

30. Podľa § 46 ods. 2 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí,
ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti,

musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

31. Podľa § 44 ods. 1 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

32. Podľa § 44 ods. 2 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

33. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

34. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

35. Podľa § 39 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa § 41 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

37. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

38. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

39. V zmysle § 46 ods. 1 v znení ku dňu 23.05.2007, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

40. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

41. Podľa § 107 ods. 1 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

42. Podľa § 107 ods. 2 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

43. Podľa § 107 ods. 3 OZ v znení ku dňu 23.05.2007, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy
povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy,
ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

44. Podľa § 152 ods. 1 OSP, rozsudkom rozhoduje súd o veci samej. Zákon ustanovuje, kedy súd
rozhoduje vo veci samej uznesením.

45. Podľa § 152 ods. 2 OSP, rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však

účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

46. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa, ako dlžník, a podpísala a
vyplnila body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako
jednostranného právneho úkonu, ktorý je písomným návrhom na uzavretie zmluvy dňa 09.05.2007.

Následne zástupca žalovaného dňa 23.05.2007 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o
schválenom revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo
byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy. Nakoľko návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie
návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia sa v
údaji o RPMN pre úver, nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany žalovaného, ale o

novom návrhu, ktorý by mal byť žalobkyňou písomne prijatý alebo odmietnutý (§ 44 OZ). V konaní však
nebolo preukázané, že by žalobkyňa následne urobila ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by
takýto nový návrh žalovaného prijala. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavovvôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver (je právne bezvýznamné, či zmena týchto
údajov bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa), a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej
písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto neplatná (§4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.,

§ 40 ods. 1 OZ).

47. Keďže v danom prípade strany sporu neuzavreli platnú písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to, čo
si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 OZ, § 451
ods. 2 OZ). Z karty klienta (č.l. 164) mal súd preukázané, že žalobkyni bola celkovo vyplatená suma

829,91 Eur, pričom žalobkyňa doposiaľ splatil sumu 1 144,10 Eur, teda zaplatila o 314,19 Eur viac oproti
poskytnutej sume.

48. Súd ďalej uvádza, že aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere by v
zmysle§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver
za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

neobsahuje náležitosť zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. (výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), a pokiaľ ide o údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona
č. 258/2001 Z.z. (RPMN), v jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná (klamlivá), čo má
v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby uvedená nebola (napr. rozsudok
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013).

49. Žalobkyňa predložila žalovanému návrh zmluvy o revolvingovom úvere označený ako Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru (formulár) zo dňa 09.05.2007, ktorý prijal žalovaný dňa 23.05.2007 v
spojení s Oznámením o schválení úveru dlžníkovi, ktoré obsahovalo niektoré údaje odlišné od údajov
uvedených v návrhu zmluvy, konkrétne údaj o RPMN pre úver a o RPMN pre revolving. Podľa ust. §

44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Skutočnosť, že odporkyňa následne
písomne prijala takto zmenený návrh však z dokazovania nevyplýva, pričom čerpanie úveru nemožno
považovať za konkludentné prijatie návrhu, pretože zákon na uzavretie zmluvy vyžaduje písomné prijatie
návrhu (§ 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka). V čase tvrdeného uzavretia spornej Zmluvy

vyžadoval právny poriadok na jej platnosť písomnú formu (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov) s tým, že
nedostatok písomnej formy spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Súd preto správne ustálil, že ak v danom
prípade strany sporu neuzavreli platnú písomnú zmluvu, a tak sú povinní vydať si to, čo si navzájom plnili
titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 457 Občianskeho zákonníka a keďže zo strany žalovaného celkom vyplatená žalobkyni
celkovo suma 829,91 € a súd jednak považoval predmetnú úverovú zmluvu za neplatnú a teda dôvod pre
vrátenie si vzájomných plnení, bolo povinnosťou žalobkyne vrátiť žalovanému predmetnú sumu, ktorú
jej poukázal. Žalobkyňa celkovo však uhradila v prospech žalovaného sumu 1 144,10 €, z čoho vyplýva,
že k bezdôvodnej úhrade došlo k v časti zaplatenia, teda preplatila celkovo vo výške 314,19 €.

50. Súd rozhodol o čiastočne uplatnenom práve žalobcu vo výške 194,12 € s tým, že v tejto časti
nepovažoval námietku žalovaného ohľadom premlčania práva žalobkyne za dôvodnú. Žaloba bola
podaná na súde dňa 24.09.2010, teda trojročná premlčacia lehota pre uplatnenie práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia objektívna začala plynúť 24.09.2007 a dvojročná subjektívna lehota pre

uplatnenie si tohto práva začala plynúť v rámci lehoty objektívnej. Z prehľadu splátok, ktoré poukazovala
žalobkyňa je zrejmé, že táto posledné splátky uskutočnila 19.04.2010, poťažmo 16.12.2011, teda
minimálne v tomto čase nemohla vedieť o tom, že platí bez právneho dôvodu a v zmysle predmetnej
zmluvy sa riadne aj správala. Teda ak súd ustálil začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty dňom
19.04.2010 a žaloba uplatnená dňa 24.09.2010 je žalobou uplatnenou v rámci plynutia subjektívnej

premlčacej lehoty a rovnako trojročnej objektívnej premlčacej lehoty a uplatnená suma žalobkyňou
nie je sumou premlčanou. Trojročná objektívna premlčacia lehota začína plynúť pri každej zaplatenej
sume osobitne jej zaplatením, pričom subjektívna lehota začala plynúť najskôr po 19.04.2010, teda
20.04.2010, kedy žalobkyňa ešte splátky uhrádzala. Dokonca uhradila splátku ešte 19.12.2011 vo výške
30,- € podľa oznámenia žalovaného napriek tomu, že žalobu už podala 24.09.2010. Ak teda bola

poskytnutá suma 829,91 €, tak jej zaplateniu v celosti došlo už 19. splátkou dňa 12.12.2008 a všetky
nasledujúce úhrady počnúc 25.02.2009 (20. splátka) sú platené bezdôvodne, z čoho vyplýva, že všetky
splátky teda počnúc splátkou č. 19 zaplatenou dňa 12.12.2008 až po 16.12.2011 sú uhradené takv subjektívnej dvojročnej ako objektívnej trojročnej lehote. Z uvedených dôvodov preto nie je možné
námietku premlčania zo strany žalovaného akceptovať.

51. Vo vzťahu k vzájomnému návrhu o zaplatenie sumy 515,60 € s príslušenstvom súd bude rozhodovať
konečným rozsudkom. Rovnako ako aj v časti uplatneného práva žalobkyne prevyšujúceho sumu
194,12 € z celkovo uplatnenej sumy 315,19 €, t.j. o sume 121,07 €.

52. Vo vzťahu ku kompenzačnej námietke (č.l. 95 spisu) súd konštatuje, že takto formulovaná

kompenzačná námietka zo strany žalovaného nebola dostatočným spôsobom preukázaná, čo do
právneho dôvodu a výšky vznesenej kompenzácie, keďže žalovaný nešpecifikoval na základe akého
právneho titulu a v akej výške žiada svoju pohľadávku voči uplatnenej pohľadávke žalobkyne uplatniť a
započítať, naviac ak vzájomným návrhom si uplatnil o zaplatenie sumu 515,60 € ako novú skutočnosť, o
ktorejsúdnáslednebudekonať,apretokukompenzačnejnámietkepôvodnevznesenejsúdneprihliadol.

53. Na základe uvedených skutočností súd z dôvodu absolútnej neplatnosti predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere pre nedodržanie písomnej formy (§ 4 ods. 1 zák. č. 258/2001Z. z.), rozhodol
čiastočným rozsudkom a žalobe v časti o zaplatenie 194,12 € vyhovel.

54. Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

55. Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

56. Podľa § 149 ods. 2 OSP, ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci,
náhradu trov právneho zastúpenia upravuje osobitný predpis.

57. Podľa § 14c vyhlášky ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej len "vyhl." ) , ustanovenia § 14a a 14b sa nepoužijú,

ak náhradu trov advokátovi priznáva súd ako zástupcovi určenému Centrom právnej pomoci.

58. Podľa § 10 ods. 1 vyhl., ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je
do 165,97 eura 16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura
+ 1,66 eura
za každých aj začatých 33,19 eura
prevyšujúcich sumu 165,97 eura,
nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura

+ 9,96 eura
za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura,
nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura
+ 16,60 eura

za každých aj začatých 1 659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura,
nad 33 193,92 eura 486,29 eura
+ 6,64 eura
za každých aj začatých 3 319,39 eura

prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.

59. Podľa § 10 ods. 2 vyhl., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o

ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

60. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania, spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia JUDr. Jána Sitarčíka, advokáta so sídlom Lučenec, Dr. Herza 20, ktorýbol Rozhodnutím Centra právnej pomoci vydaným dňa 17.04.2013 pod sp. zn. Ka RS 2740/2013 určený
žalobkyni na jej zastupovanie v predmetnom súdnom konaní, za 3 úkony právnej služby (prevzatie
zastúpenia a prvá porada s klientom dňa 22.04.2013, odvolanie na Okresný súd Lučenec zo dňa

30.04.2013, účasť na pojednávaní dňa 14.06.2016) spolu s paušálnou náhradou 2 x 7,81 Eur (15,62),
1 x 8,58 € (8,58 Eur), v celkovej výške 78,98 Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektorésubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.