Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200390
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816200390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: V. A., nar. X.X.XXXX, bytom S., V. cesta XXXX/X,
o zaplatenie 324,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia 55,66 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
24.2.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 204,54 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 34,09 eur od 21.3.2013 do zaplatenia , s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 34,09 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,09 eur
od 21.5.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,09 eur od 21.6.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanej zo dňa 14.01.2016 domáhal
zaplatenia 324,66 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 24.02.2013 do zaplatenia. Poukázal na
uzatvorenú zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku 426,13 eur.
Žalovaná mala úver splácať v 10 mesačných splátkach v sume 34,09 eur, pričom uhradila celkom
len sumu 153,41 eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu dňa 09.02.2013 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo.

2. Okresný súd vo veci rozsudkom 6C7/2016 zo dňa 29.6.2016 rozhodol. Krajský súd v Trenčíne
uznesením č. 17Co 461/2016-54 zo dňa 27.9.2017 rozsudok prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
doplnené dokazovanie výpoveďou žalovaného, oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa

4.7.2012, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo
dňa 9.2.2013, prehľadu splátok a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2016 vrátane časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 27.9.2017,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a
žalovaný uzavreli dňa 4.7.2012 zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol žalovanej pôžičku v sume 340,90

eur, výška splátky 34,09 eur, ročná úroková sadzba 63,83%, RPMN 63,83%, konečná splatnosť máj
2013, počet mesačných splátok 10 a priemerná hodnota RPMN 46,18%. Predžalobnou upomienkou
z 09.02.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade všetkých splátok jednorázovo s
poukazomnanesplácanie úveru.Bolavyzvanákúhradecelkovejsumy282,95eurdo3dníoddoručenia
upomienky. Uvedenú výzvu žalovaná prevzala dňa 20.02.2013. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že

žalovaná uhradila splátku za mesiac júl 2012 vo výške 85,23 eur a za mesiace september a október
2012 vo výške 34,09 eur.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanej bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil

zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného
žalobcu Consumer Finance holding a.s.. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 27.9.2017, č.k.
17Co/461/2016-54 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne
splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných
podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaný ako dlžník je riadne s
nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase
dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia

o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným, takmer nečitateľným
písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške
pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj
riadneprijal.Zvýpovedežalovanéhovkonaníbolozistené,žesobsahomVšeobecnýchpodmienokpred

uzatvorením zmluvy nebol oboznámený a vôbec nevedel, že súčasťou zmluvy je vyhlásenie o tom, že sa
so Všeobecnými podmienkami oboznámil a súhlasí s nimi. Pri uzatváraní zmluvy mu bolo predložených
na podpis viac nejakých papierov. Vzhľadom k uvedenému preto podľa názoru súdu ide o neplatné
zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať

súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa
a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za

bezúročný a bez poplatkov.

17. Pokiaľ teda žalovaná obdržala finančné prostriedky v sume 426,13 eur, úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu
predchodcovi) sumu 153,41 eur, bola by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 272,72 eur.

18. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa

posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

19. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv

na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 340,90 eur pri
výške dojednanej splátky 34,09 eur mesačne bola splatná v 10 splátkach. Žalobca tvrdil, že splátky
boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.8.2012. Od tohto dátumu teda začína
plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako
tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na

súd dňa 14.1.2016, teda po uplynutí premlčacej doby prvých 4 splátok (splatnosť 4. splátky mala byť
dňa 20.12.2013). Nepremlčanou je až v poradí 5. splátka (splatná dňa 20.1.2013) a ostatné nasledujúce
splátky. Nárok žalobcu je teda premlčaný v časti prvých 4 splátok, v časti týkajúcich sa splátok č. 5 až
10 premlčaný nie je.20. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,

nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 14.1.2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky č. 5 až 10 po

34,09 ,celkom ide o sumu 204,54 eur (6 splátok po 34,09 eur). Keďže túto sumu žalovaná neuhradila
riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
každej z uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č.
87/1995Z.z.Vtejtočastipovažovalsúdnárokžalobcudôvodný.Rozhodoltedatak,žežalovanémuuložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 331,09 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných
splátok tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátky č. 5 súd žalobcovi

priznal až od 24.2.2013, hoci jej splatnosť nastala už skôr (20.1.2013) a to z dôvodu, že žalobca si nárok
na úrok z omeškania v žalobe uplatnil až od 24.2.2013.

21. Žalobca zobral dňa 28.6.2016 v časti zaplatenia 55,66 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 24.2.2013 do zaplatenia späť, súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v tejto časti.

22. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 204,54 eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškaniaod24.2.2013dozaplateniaAkobolouvedenévyššie,súdpovažovalzadôvodnýibanárokna
zaplateniesumy204,54eurspríslušenstvomapretožalobužalobcuvprevyšujúcejčastiakonedôvodnú
zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).
Žalobca mal v konaní úspech vo výške 26%, preto súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania
mu priznal v uvedenom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní
sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods.
1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).