Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417202405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: W. G. D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - L. T.? F.. D. D.. XX.XX.XXXX, N. W.
G., Z. XXXX/XX, A..P..N. XX, zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o.,
IČO: 36 858 501, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1727/49, a otec - O. G. D.. XX.XX.XXXX, Z.
H. A. Č., Č. XXXX, Z. I. A. A. S. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave pre výkon trestu
odňatia slobody G. - Š., N. X, otec zastúpený Mgr. Zlatou Kapustovou, advokátkou so sídlom v Dolnom
Kubíne, Nemocničná 2068, v konaní o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. W.,
maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie

slobody 1, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov uzavretú na pojednávaní 12.09.2017 v tomto znení:
Mal.W.G.D..XX.XX.XXXXsazverujedoosobnejstarostlivostimatky,pričomobajarodičiasúoprávnení
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec sa zaväzuje platiť na výživu mal. W. sumu 30,- EUR mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc od 01.09.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Návrhom doručeným súdu 19.06.2017 otec prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal, aby súd zveril
maloletého syna do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním a spravovaním majetku maloletého aby
súd poveril oboch rodičov, a jeho aby zaviazal povinnosťou platiť na výživu maloletého syna po 30,-
EUR mesačne. Tiež žiadal upraviť stretávanie so synom a to tak, že bude oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. bez prítomnosti matky,
s tým, že prvých päť stretnutí od právoplatnosti rozsudku sa bude realizovať len v sobotu od 10.00
hod. do 17.00 hod., druhých päť stretnutí sa bude realizovať od piatku od 17.00 hod. do soboty do

17.00 hod. a až ostatné stretnutia sa budú realizovať od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
V prípade, že stretnutie v určenom čase nebude možné realizovať z dôvodov na strane maloletého
dieťaťa, najmä z dôvodov jeho choroby, ako aj z dôvodov na strane otca, platí náhradný termín stretnutia
a to najbližší víkend v rovnakom rozsahu stretnutia. V odôvodnení otec uviedol, že od narodenia syna
ako rodičia spočiatku nežili, on dochádzal cez víkendy z G. za matkou do W. G., mali fungujúci a
harmonický vzťah, neskôr začali spolu žiť v spoločnej domácnosti (cca šesť mesiacov). Toto trvalo až do
jeho nástupu na výkon trestu odňatia slobody v roku 2014, na ktorý bol odsúdený v trvaní troch rokov a to

za prečin ublíženia na zdraví pri dopravnej nehode. Počas výkonu trestu ho matka so synom pravidelne
navštevovala - tak často ako to dovoľovali pravidlá v ústave na výkon trestu a finančné možnosti, bolo
to aj dvakrát do mesiaca. Počas výkonu trestu mal podstúpiť rutinnú operáciu, avšak počas príprav
na operáciu nastali u neho vážne zdravotné komplikácie s postupným zlyhávaním vnútorných orgánov,upadoldokómyazväzenskejnemocnicebolprevezenýdoFNTrenčín, neskôrpostabilizovanístavubol
na podnet matky maloletého prevezený do W. G.. Jeho liečenie bolo komplikované a dlhé. Z uvádzaných
zdravotných dôvodov mu bol prerušený výkon trestu a po prepustení z nemocnice býval pri matke

dieťaťa, s maloletým synom a ďalšími synmi matky v spoločnej domácnosti. T.j. jeho kontakt so synom
bol každodenný. Prerušenie trestu u neho trvá doteraz a na základe poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 65 % mu bol priznaný invalidný dôchodok. Najmä v dôsledku jeho zdravotných
problémov sa vzťahy medzi ním a matkou maloletého začali zhoršovať. On nemohol pracovať, pridružili
sa finančné problémy. Opustil spoločnú domácnosť okolo 15.12.2015 a Vianoce 2015 už netrávili spolu.

Kontakt s matkou dieťaťa postupne ustával, avšak on stále chodil syna navštevovať. Matka syna mu
volávala každý deň, potom už len každý druhý deň a potom už nevolávala vôbec, iba on jej. Pokiaľ
sa chcel stretnúť so synom, toto mu matka umožnila, avšak už len sporadicky a stretnutia sa prestali
realizovať u nej v domácnosti a začali prebiehať v reštaurácii. Na jar 2016 matka na neho podala trestné
oznámenie, údajne mala z neho obavy, išlo však o ničím nepodložené obvinenie. Situácia sa opätovne
vyhrotila na veľkonočné sviatky 2017, kedy chcel maloletého syna navštíviť, kúpil mu darčeky na sviatky

a keďže matka mu odmietla umožniť stretnutie s tým, že syn je chorý, chcel aspoň odovzdať synovi
darčeky. Keď však prišiel do domácnosti matky, aby darčeky medzi dverami synovi odovzdal, matka
upovedomila políciu; opäť išlo o nepodložené obvinenie. V súčasnosti je režim stretávania so synom
taký, že matka mu niekedy umožní stretnutie v reštaurácii, avšak na toto sa on nemôže spoľahnúť, matka
plánované stretnutia častokrát bezdôvodne odvolá. Pokiaľ aj chce synovi zavolať (na mobil matky),

matka mu to neumožňuje s odôvodnením, že je v práci, alebo že syn spí alebo že je chorý. Toto sa stalo
pravidlom a komunikácia medzi ním a synom sa postupne prerušuje. Rád by sa so synom vídal častejšie,
ovplyvňoval jeho výchovu, chodil s ním na výlety, ukázal mu život v rodinnom dome, kde v súčasnosti
žije. Syn má s ním vrúcny vzťah, vždy sa na neho teší a majú sa vzájomne veľmi radi. V súčasnosti sa so
synom stretáva cca jedenkrát mesačne a to vždy po dobu cca dvoch hodín, väčšinou v reštaurácii. On

má záujem o úpravu stretávania so synom tak, aby sa mohol plnohodnotne podieľať na jeho výchove,
a to počas každého druhého víkendu, s postupným privykaním si syna na to, že bude tráviť víkend s
otcom. Súčasnú frekvenciu stretávania so synom považuje za veľmi nedostatočnú. Poukazuje napríklad
aj na niektoré zásadné rozdiely v jeho názoroch a názoroch matky na výchovu maloletého. Napr. on chce
a myslí si, že by bolo pre syna dobré, aby začal chodiť do materskej škôlky, matka to však momentálne

odmieta. Čo sa týka finančných pomerov, bol mu priznaný invalidný dôchodok, ktorý v súčasnosti poberá
v sume 96,10 EUR. Iný príjem nemá. Je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie bez nároku
na dávku v nezamestnanosti s tým, že na základe vysokého poklesu pracovať, sa mu nedarí nájsť si
prácu a to tým viac, že mu v dôsledku dopravnej nehody bol zadržaný vodičský preukaz. V súvislosti s
nehodou mu vznikli aj zvýšené výdavky a nemalé dlhy. Priznaním dôchodku spätne si dokázal pokryť

aspoň najnevyhnutnejšie časti svojich dlhov, avšak bolo to stále málo. Na splatenie dlhov si zobral aj
malý úver, ktorý spláca po 30,- EUR mesačne a ostáva mu splatiť ešte šesť splátok. Z dôvodu svojej zlej
finančnej situácie požiadal centrum právnej pomoci o priznanie nároku na poskytnutie bezplatnej právnej
pomoci za účelom svojho oddĺženia. Nárok mu bol priznaný rozhodnutím CPP, kancelária Žilina sp.zn.
9236/2017-KaZA z 26.05.2017. V tejto súvislosti bude splácať pôžičku 500,- EUR (odmena správcu

konkurznej podstaty) a to počas troch rokov v sume cca 14,- EUR mesačne. Z invalidného dôchodku
každý mesiac posiela 30,- EUR ako výživné na syna (túto sumu, niekedy aj vyššiu do 40,- EUR, posielal
aj počas výkonu trestu, hoci matka o tieto peniaze nestála). Keď môže, kúpi synovi aj rôzne drobnosti
a hračky. V súčasnosti mu vypomáha jeho priateľka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a ktorá hradí
všetky náklady súvisiace s chodom domácnosti, vrátane stravy pre neho. Pokiaľ mu jeho zdravotné

možnosti dovolia, ako protihodnotu pomáha priateľke so starostlivosťou o domácnosť a rodinný dom.
Niekedy mu vypomôžu aj jeho dve už plnoleté deti žijúce a pracujúce v zahraničí, napr. pošlú mu veci
pre syna, niekedy aj peniaze (cca 20,- EUR). V súvislosti s podaným návrhom požiadal CPP o priznanie
nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorý mu bol aj priznaný. Na základe uvedených skutočností
je zrejmé, že si nemôže dovoliť prispievať na syna viac ako prispieva, t.j. v sume 30,- EUR mesačne.

Zárobkové pomery matky mu nie sú známe.

2/ Matka sa k návrhu vyjadrila písomne podaním doručeným súdu 18.07.2017 (čl. 25). Vo vyjadrení
uviedla, že so zverením syna do jej osobnej starostlivosti súhlasí, navrhuje však, aby syna mohla
zastupovať a spravovať jeho majetok iba ona a čo sa týka výživného, navrhuje výživné na syna v sume

60,- EUR mesačne. Pri návrhu výšky výživného vychádza z informácie uvedenej v návrhu, že otec v
súčasnosti spláca úver 30,- EUR, pričom mu zostáva splatiť už len šesť splátok a po splatení tohto úveru
bude môcť použiť finančné prostriedky vo výške 30,- EUR na výživné na syna. S návrhom na úpravu
styku nesúhlasí. Syn od narodenia nemá vybudovaný vzťah s otcom, tento bol totiž rok aj štyri mesiacevo výkone trestu a dlhšiu dobu bol aj hospitalizovaný v nemocnici. Po prepustení z nemocnice sa o otca
dlhšiu dobu starala vo svojej domácnosti a tento bol pripútaný na lôžko. Následkom komatózneho stavu
nastali u otca trvalejšie zmeny v jeho povahe a psychickom naladení. Syn spoznal otca práve v tomto

neľahkom období, počas ochorenia, kedy bol otec pripútaný na lôžko. Otec v decembri 2015 odišiel z
W. G. a potom sa stretával so synom jedenkrát za mesiac na dve tri hodiny, vždy za jej prítomnosti. Aj v
súčasnosti sa uskutočňujú stretnutia a to v reštaurácii, za jej prítomnosti. Ona preto navrhuje stretávanie
otca so synom jedenkrát mesačne na štyri hodiny a to každú prvú sobotu v kalendárnom mesiaci v
mieste bydliska maloletého, za prítomnosti psychológa ÚPSVaR Dolný Kubín.

3/ Okrem výsluchu rodičov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom mal. W., s
Rozhodnutím sociálnej poisťovne z 28.09.2016 o priznaní invalidného dôchodku otcovi a so správou
sociálnej poisťovne o aktuálnej výške tohto invalidného dôchodku (čl. 4, 52), s potvrdením ÚPSVaR
Čadca o evidencii otca, so správami ÚPSVaR Dolný Kubín na matku z čl. 40-46, so správou opatrovníka
zo šetrenia rodinných pomerov z 30.08.2017, s výpisom z registra trestov na otca z čl. 100, s výzvou na

nastúpenieotcadovýkonutrestuz19.10.2017,srozhodnutiamicentraprávnejpomociopriznanínároku
na poskytovanie právnej pomoci (čl. 9, 10), s výpisom zo živnostenského registra na matku, s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. CoP/66/2015-171 z 11.11.2015, so správou Detského advokačného centra
Náruč so sídlom Žilina na mal. W. z 03.08.2017 a s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

4/ Opatrovník doručil súdu 31.08.2017 správu zo šetrenia (75). V nej uviedol, že šetrenie vykonali
30.08.2017 po predchádzajúcej telefonickej dohode s matkou. V domácnosti boli všetky maloleté deti
matky, rodina býva v prenajatom štvorizbovom byte, za ktorý mesačne platí 430,- EUR. Matka sa
z dôvodu vysokého nájmu plánuje presťahovať do väčšieho rodinného domu D. O. N.. Pracuje ako
SZČO v oblasti kúpy a predaja nehnuteľností a jej príjem je mesačne cca 1.000,- EUR. Ďalšie príjmy

pozostávajú z rodičovského príspevku 213,20 EUR, prídavkov na päť detí 117,60 EUR, náhradného
výživného 220,- EUR, výživného na syna F. 100,- EUR a výživného na syna W. 30,- EUR. Mal. W.
navštevuje alergologickú a kardiologickú ambulanciu, s čím však matka nemá zvýšené výdavky a tiež
navštevuje súkromnú psychologickú poradňu v Dolnom Kubíne, kde súčasne navštevuje logopéda. Od
01.09.2017 ho matka plánuje prihlásiť na hudobnú výchovu. Kontakt s otcom, podľa vyjadrenia matky,

másyntelefonickyatoccakaždýdruhýdeň.Pravidelnejedenkrátzamesiachoosobnenavštevuje.Tieto
stretnutia však vždy prebiehajú za prítomnosti matky a mimo domácnosti, kde rodina býva. Komunikácia
medzi rodičmi nie je dobrá, nedokážu sa dohodnúť na bežných veciach. Matka podala na OR PZ Dolný
Kubín niekoľko podnetov na začatie trestného stíhania otca mal. W. a tieto sú v štádiu vyšetrovania.
Spolu so synom absolvovala tiež rozsiahlejšie psychologické vyšetrenie v detskom advokačnom centre

Náruč v Žiline, z dôvodu podozrenia na sexuálne zneužívanie. Záverečná správa je súčasťou tohto
vyjadrenia opatrovníka. Matke bolo odporučené so synom pokračovať v návštevách u psychológa a tiež
samostatne navštevovať psychologickú poradňu, ktorú matka pravidelne navštevuje v rámci ÚPSVaR
Dolný Kubín. Opatrovník vykonal pohovor aj s maloletým, avšak vzhľadom na jeho ostych a rečovú
vadu, sa im nepodarilo zistiť takmer žiadne informácie. Uviedol, že s otcom si netelefonuje, čo je v

rozpore s tvrdením matky. Z tohto dôvodu by mohla situáciu lepšie ozrejmiť priložená psychologická
správa. Opatrovník súhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, aby otec bol
zaviazaný platiť na jeho výživu po 30,- EUR. Vo veci úpravy styku otca so synom sa opatrovník vyjadrí
po vykonanom dokazovaní na pojednávaní.

5/ Na pojednávaní 12.09.2017 rodičia maloletého uzavreli rodičovskú dohodu v časti zverenia
maloletého do osobnej starostlivosti matky a v časti výživného (čl. 95 p.v.). Ohľadne styku otca
s mal. W. dohoda rodičov nebola možná a súd uložil rodičom povinnosť zúčastniť sa na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, na referáte poradensko-psychologických služieb (ďalej
len „RPPS“) odborného poradenstva. Zo správy RPPS z 13.11.2017 vyplýva, že na ich referáte sa

uskutočnilo jedno stretnutie s rodičmi aj s maloletým a matka je naďalej ochotná zúčastňovať sa
poradenskýchkonzultácií.Ďalšiehoporadenstvasaotecužnemoholzúčastniťzdôvodujehonástupuna
výkon zvyšnej časti trestu odňatia slobody, ktorý nastúpil podľa oznámenia jeho zástupkyne 03.11.2017.
Trest odňatia slobody je vykonávaný na základe Trestného rozkazu Okresného súdu Čadca sp.zn.
2T/9/2013 z 25.03.2013, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na tri roky. Otec

pred nástupom do výkonu zvyšku trestu odňatia slobody podal žiadosť o upustenie od zvyšku výkonu
trestu, ktorá bola príslušným súdom zamietnutá.6/ Podaním zo dňa 20.11.2017 doručeným súdu 24.11.2017 právna zástupkyňa otca uviedla, že
vzhľadom na zmenu pomerov otca po podaní návrhu, otec na úprave styku s maloletým synom netrvá,
resp. styk v súčasnosti upraviť nežiada a to z objektívnych dôvodov brániacich realizácii stretávania

(výkon trestu odňatia slobody). Na pojednávaní 14.12.2017 taktiež matka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadala, aby styk otca s dieťaťom v súčasnosti nebol upravovaný rozsudkom súdu.
S alternatívou prerušenia konania navrhovanom zástupcom otca, matka nesúhlasila, nakoľko je neisté,
že otec bude prepustený z výkonu trestu odňatia slobody na základe jeho žiadosti, ak áno, kedy sa tak
stane a konanie by sa tak predlžovalo. Zástupca matky uviedol, že ak dôjde k zmene súčasného stavu,

otec si môže podať samostatný návrh na úpravu styku. Súd poukazuje na to, že v danom prípade nie
je možné konanie prerušiť, i keď o to žiadal otec prostredníctvom jeho zástupkyne, nakoľko na jeho
prerušenie nie sú dané dôvody upravené v § 162 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a z týchto dôvodov ani prerušenie nebolo navrhnuté a konanie nemožno prerušiť ani podľa § 163 CSP,
nakoľko pre takýto postup súdu sa vyžaduje zhodný návrh všetkých strán resp. účastníkov na prerušenie
konania a matka s navrhovaným prerušením konania nesúhlasila.

7/ Súd konal a rozhodol vo veci na pojednávaní 14.12.2017 v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu, že je momentálne vo výkone trestu a tiež aj z dôvodu vážnych zdravotných
problémov, ktoré mu neumožňujú zúčastniť sa pojednávania, s tým, že má právneho zástupcu v konaní.

8/ Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom
a účinnom znení (ďalej len „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

9/ Podľa § 24 ZoR, ods.:
1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10/ Podľa § 25 ods. 1, 2 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11/ Podľa § 62 ZoR, ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.12/ Podľa § 75 ods. 1, 2 ZoR, ods:
1/ pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

13/ Rodičia uzavreli dňa 12.09.2017 dohodu o úprave výkonu osobnej starostlivosti o maloletého,
úprave zastupovania dieťaťa a správy jeho majetku a tiež o úprave vyživovacej povinnosti otca v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd uzavretú dohodu rodičov, so súhlasom opatrovníka
dieťaťa, s poukazom na § 36 ods. 1 v spojení s § 24 ods. 1, 3, § 62 a § 75 ZoR schválil, nakoľko

neodporuje záujmom maloletého dieťaťa. Rodičia dieťaťa od konca roku 2015 spolu nežijú, maloletý je
v osobnej starostlivosti matky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre zverenie dieťaťa a u ktorej
neboli zistené žiadne nedostatky vo výkone starostlivosti o maloletého. Dohodnutá výška výživného
zodpovedá možnostiam a schopnostiam povinného otca, u ktorého osobné pomery a finančná situácia
súnepriaznivéaneumožňujúmuplatiťnavýživumaloletéhodieťaťavoväčšomrozsahuakobolorodičmi

dohodnuté. Otec bol pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody (03.11.2017) nezamestnaný,
riadne evidovaný príslušným úradom práce od 30.11.2016. Z dôvodu jeho zdravotných problémov boli
jeho pracovné možnosti obmedzené. Poberal invalidný dôchodok vo výške 96,10 EUR mesačne, nebol
poberateľom sociálnych dávok a dávok v hmotnej núdzi. V dôsledku zlej finančnej situácie bol v konaní
o oddĺženie konkurzom, v ktorom mu bol poskytnutý nárok na zastupovanie v konaní centrom právnej

pomoci, a rovnako aj v tomto konaní o úprave rodičovských práv a povinností je zastúpený advokátom
určenýmcentromprávnejpomoci.Nástupomdovýkonutrestuodňatiaslobodysajehopomeryvovzťahu
k plneniu vyživovacej povinnosti k maloletému nezlepšili. Matka podniká na základe živnostenského
oprávnenianajmävoblastirealitnejčinnosti.Okrempríjmuzpodnikaniadostávarodičovskýpríspevokvo
výške 213,20 EUR mesačne a prídavky na päť detí spolu vo výške 117,60 EUR a tiež náhradné výživné

na maloleté deti T.?: M. D.. XX.XX.XXXX, M. D.. XX.XX.XXXX a O. D.. XX.XX.XXXX, pochádzajúce zo
vzťahu s M. T.?, ktorému bola posledne určená súdom vyživovacia povinnosť na mal. M. vo výške 95,-
EUR mesačne, na mal. M. vo výške 70,- EUR mesačne a na mal. O. vo výške 50,- EUR mesačne. Okrem
týchto detí má matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči F. T.?.. XX.XX.XXXX, ktorého otcom je F. N. a na
ktorého bolo určené výživné vo výške 100,- EUR mesačne. Otec ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

14/ Úprava styku otca s mal. W. nie je súčasťou tohto rozsudku s poukazom na úpravu v § 25 ods. 2
ZoR, nakoľko rodičia žiadali styk otca s maloletým v dôsledku zmeny, ku ktorej došlo po začatí konania,
neupravovať.

15/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku - ďalej len „CMP“).

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie písomne v dvoch vyhotoveniach v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).