Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225592
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117225592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa I. C.V.,

T.. XX. XX. XXXX, G. X, XXX XX H. H., proti odporkyni D. C., T.. XX. XX. XXXX, Y. XX, XXX XX U., o
zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu odporkyne zníženým výživným zo sumy 120,-- Eur
na sumu 60,-- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 02. 08. 2017.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica v konaní 32P/242/2013 - 68 zo
dňa 30. 09. 2013.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 02. 08. 2017 domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni - jeho dcére, ktorá bola naposledy stanovená rozsudkom tunajšieho súdu v
konaní 32P/242/2013 sumou 120,-- Eur mesačne na sumu 30,-- Eur mesačne.

2. Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie spisom 32P/242/2013 tunajšieho súdu, výsluchom strán, lustráciou
sociálnej poisťovne, rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 10. 07. 2017 o zvýšení invalidného
dôchodku navrhovateľovi, potvrdením Strednej zdravotníckej školy v Banskej Bystrici o jej návšteve
odporkyňou, potvrdením firmy IN Production s.r.o. zo dňa 30. 10. 2017 o jej zárobku, písomným
vyjadrením odporkyne, dokladmi o zakúpení liekov, prepúšťacou správou Fakultnej nemocnice s

poliklinikou Banská Bystrica navrhovateľa zo dňa 05. 06. 2014 a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici v konaní 32P/242/2013 zo dňa 30. 09. 2013 bola
stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči v tej dobe maloletej odporkyni sumou 120,-- Eur
mesačne počnúc dňom 01. 07. 2013. V čase rozhodovania súdu mala odporkyňa 14 rokov, navštevovala
základnú školu.
Bývala spolu s matkou a ďalším maloletým súrodencom, priateľom matky v rodinnom dome, pričom

príjem matky predstavoval opatrovateľský príspevok a dávku v hmotnej núdzi spolu sumu 277,-- Eur.
Matka maloletej nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, poberala dávky v hmotnej núdzi v
sume 75,18 Eur. Príspevok na opatrovanie predstavoval sumu 153,88 Eur. Čistý príjem navrhovateľa
bol v tej dobe 742,28 Eur, pracoval na UMB v Banskej Bystrici.Navrhovateľ uviedol, že svoj pracovný pomer na Fakulte prírodných vied UMB ukončil dohodou z dôvodu
zdravotných problémov. Pracoval ako počítačový technik. Od 01. 01. 2017 je vedený na úrade práce.
V júni 2017 mu bolo ukončené vyplácanie podpory v nezamestnanosti v sume 304,-- Eur. Musel sa

presťahovať do bytu svojej matky, kde žije aj spolu s bratom. Inú vyživovaciu povinnosť než k odporkyni
nemá. Predložil doklad o tom, že mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu priznanej
invalidity v rozsahu 45 % v sume 196,10 Eur. Jedná sa o jeho jediný príjem. Zamestnať sa nemôže z
dôvodu, že má vážne zdravotné problémy. Tieto pretrvávajú od roku 2014. Od marca 2015 po ročných
zdravotných problémoch zostal na PN. Nepožiadal o zníženie výživného a začal platiť nižšie výživné,

než ktoré bolo stanovené súdom a to v rozsahu 60,-- Eur. Myslel si, že jeho zdravotné problémy nebudú
trvať tak dlho. Ako dôkaz pripojil prepúšťaciu správu z internej kliniky Fakultnej nemocnice zo dňa 05.
06. 2014. Jeho liečba vyústila v ťažkú endogénnu depresiu, ktorá mu bola diagnostikovaná v roku 2015.
Pracoval ako počítačový technik.
Poukázal na tú skutočnosť, že odporkyňa sa s ním odmieta stretávať a komunikovať.

5. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že navštevuje Strednú zdravotnícku školu, tretí ročník.
S navrhovateľom sa nestretla, odkedy bolo naposledy určené výživné, t. j. od roku 2013. Bolo to
z dôvodu, že sa nezaujímal o jej problémy. Spomínal, že má zdravotné problémy. Nevedela akého
charakteru. Ďalej uviedla, že žije s matkou, jej priateľom, 16-ročným bratom a starou mamou v spoločnej
domácnosti. Matka naďalej poberá opatrovateľský príspevok na starú matku v sume cca 200,-- Eur.

Priateľ matky pracuje ako murár. Nespochybnila tvrdenie navrhovateľa ohľadom jeho majetkových a
osobných pomerov. Mala však za to, že je schopný popri čiastočnom invalidnom dôchodku si privyrobiť
vzhľadom aj k jeho profesii. Poukázala na zvýšenie jej životných nákladov od posledného určenia
výživného.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

9. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti voči odporkyni z dôvodu,
že došlo ku zmene pomerov na jeho strane od posledného určenia výživného.

10. Preukázal, že v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu mu bol priznaný čiastočný invalidný

dôchodok v sume 196,10 Eur mesačne rozhodnutím sociálnej poisťovne od 10. 07. 2017. Nebolo
tiež spochybnené, že je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a nepoberá v súčasnej dobe
žiadnu podporu v nezamestnanosti. Z rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa 08. 06. 2017, ktoré pripojil
navrhovateľ, vyplýva, že bola stanovená jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosťna 45 %. Na rozdiel od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom došlo ku zmene jeho pomerov tiež
v tom, že neplatí nájomné v sume 300,-- Eur, ale prispieva na domácnosť svojej matke v sume 80,--
Eur, kam sa presťahoval.

11. Je nesporné, že od posledne stanoveného výživného došlo ku zmene pomerov aj na strane
odporkyne, ktorá sa stala plnoletou. Nie je zárobkove činná, keďže navštevuje strednú školu formou
denného štúdia. Nedošlo ku zmene pomerov na strane jej matky ani v rozsahu zárobkových možností,
ani v počte vyživovaných osôb.

12. Odporkyňa spochybnila, že by navrhovateľ nebol schopný vzhľadom k svoje profesii ako aj
zdravotnému stavu dosahovať príjem popri čiastočnom invalidnom dôchodku. Navrhovateľ o tom žiadne
relevantné dôkazy nepredložil. Predložil dôkaz o tom, že jeho pracovná schopnosť bola znížená cca
o 50 % a z týchto dôvodov súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na odporkyňu o 50 % na sumu 60,--
Eur. Sám si túto vyživovaciu povinnosť v tomto rozsahu voči odporkyni aj plnil a to aj v čase, keď nebol

zamestnaný. Jedná sa o jeho jedinú vyživovaciu povinnosť.

13. Na druhú stranu súd poukazuje tiež na správanie odporkyne, ktorá od posledného určenia výživného
z vlastnej vôle prerušila kontakt s navrhovateľom, pričom neuviedla žiadne relevantné dôvody na takéto
správanie.

14. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že priznaná suma výživného v tomto rozhodnutí zodpovedá
súčasným zárobkovým možnostiam a schopnostiam navrhovateľa, pričom odporkyňa hoci je študentkou
denného štúdia strednej školy, je v jej možnostiach a schopnostiach si aspoň počas prázdnin privyrobiť
brigádnicky na čiastočné krytie jej životných potrieb. Svedčí o tom správa od jej zamestnávateľa IN

Production s.r.o. z č. l. 28 spisu. Podľa tejto správy jej priemerná mesačná netto mzda v období júl až
september 2017 predstavovala sumu 392,-- Eur.

15. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu ako bezdôvodný zamietol.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).