Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/58/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410010248
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8410010248.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lucia Bašistovej a prísediacich
JUDr. Dušana Modranského a Jána Kavascha v trestnej veci obžalovaného Z. Č. pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa§ 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a iné, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Z. Č., nar. XX. X. XXXX v J., trvale bytom C. Q.,

R. A. XX/XX, okres J., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

1/ dňa 23. 11. 2007 v čase okolo 11.30 hod. v obci Veľká Lomnica, okres Kežmarok obžalovaný a
traja odsúdení po predchádzajúcej vzájomnej dohode, prišli do rodinného domu na ulici T. XXX/XX,
kde po prejdení drevenej nezamknutej vchodovej brány vošli do vstupnej zastrešenej časti, búchali na

uzamknuté vchodové dvere, ktoré im otvoril S. D., R.. XX. X. XXXX, D. C. Q., T. XXX/XX, pričom Z. Č.
držal v ľavej ruke drevenú násadu na krompáč a všetci štyria ho žiadali, aby ich pustil do vnútra domu, na
čo ho chytil pod krk za monterkovú blúzu J. N. a hneď na tomu chytil ľavú ruku, chcel ho udrieť, následne
ho Z. Č. päsťou dvakrát udrel do oblasti tváre a taktiež aj K. Č. a U. Č. sa snažili fyzicky napadnúť S. D.
tak, že ho chceli udrieť rukami, pričom z kuchyne ich tam bývajúca O. D., nar. XX.XX.XXXX vyzývala,
aby všetci štyria opustili ich dom, J. N. O. Z. Č. reagovali tak, že im hrozili bitkou, keď S. D. následkom

úderov začal krvácať z nosa, O. D. spolu so svojím bratom S. K., nar. XX. X. XXXX, bytom C. Q., T.Á.
XXX/XX zo strachu pred nimi odišli do izby, toto využili všetci štyria, bez súhlasu tam bývajúcich osôb
vošli najprv do kuchyne a následne do izby, kde J. N. sotil S. K. a tento spadol na manželskú posteľ, dal
mu po tvári dve facky, následne ho začali z izby ťahať von K. Č., U. Č. O. Z. Č., pričom zhodili sekretár,
na ktorom sa rozbilo sklo, sklenené poháre, keď S. K. mobilom volal políciu, z ich domu všetci štyria
odišli, čím svojím konaním tam bývajúcim osobám spôsobili rozbitím sklenených pohárov škodu v sume
3,32 € / 100,- Sk / a sklenených výplní škodu v sume 9,96 € / 300,- Sk / a S. D. Z. Č. spôsobil zranenia

a to opuch koreňa nosa, hematóm v oblasti ľavého oka s dobou liečenia do 7 dní, Všeobecnej poisťovni
spôsobili škodu vo výške 22,34 € / 673,- Sk/,

2/ najmenej od 1. 9. 1999 do 22. 1. 2010 s výnimkou obdobia od 9. 2. 2001 do 25. 9. 2001, od 22. 3.
2004 do 27. 12. 2004 a od 7. 11. 2006 do 22. 3. 2007, kedy bol vo výkone väzby, resp. vo výkone trestu
odňatia slobody v mieste trvalého bydliska Veľká Lomnica, R. A. XX/XX, V. J., pod vplyvom alkoholických

nápojov približne dvakrát do týždňa fyzicky napádal svoju družku W. N. a to tak, že ju päsťou udieral
do oblasti tváre, do oblasti chrbta, fackoval ju po tvári, stávalo sa, že rukami ju chytil okolo krku a silno
ju dusil, taktiež jej vulgárne nadával, posmieval sa jej, že je tučná, taktiež sa jej neustále vyhrážal, že
ju zabije, že podpáli dom, pričom sa viackrát stalo, že ju pritom ťahal za vlasy, vo večerných hodinách,
keď už spala, prišiel ku nej k posteli, pričom v ruke držal dýku, vtedy sa zobudila a zľakla, kde túto dýku
hodil na zem, následne dňa 22. 1. 2010 v poobedňajších hodinách opäť vzal do ruky uvedenú dýku,
ktorú mal ukrytú pod bundou, a povedal jej, že ju môže hneď prepichnúť, pričom s dýkou v ruke naznačilsmerom k nej pohyb, akoby ju chcel pichnúť, avšak zo strachu odskočila, aby jej neublížil, čím takto
svojim konaním vyvolával u poškodenej Ruženy Polhošovej obavu o jej zdravie a život,

t e d a

v bode 1 rozsudku
neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a s najmenej dvoma osobami,

v bode 2 rozsudku
týral blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu a bezdôvodným odopieraním spánku,

č í m s p á c h a l

v bode 1 rozsudku
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona.
v bode 2 rozsudku
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa§ 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona,
z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, §
39 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 30 ( tridsať ) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o treste z rozsudku Okresného súdu

Kežmarok pod sp. zn. 7T 42/2013 zo dňa 22. 5. 2013, právoplatný dňa 22. 5. 2013, ktorým bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 / troch / mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 12 / dvanásť / mesiacov, ostatné výroky tohto rozsudku ostávajú nedotknuté.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické

liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to 1
ks dýky s drevenou rukoväťou o dĺžke 39,5 cm, dĺžke čepele 25,5 cm, ktorá bola použitá na spáchanie

trestného činu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Krajská pobočka Prešov, Kúpeľná č. 5, 080 15 Prešov 1, IČO:
35937874 škodu vo výške 45,95 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Kežmarku podala na tunajší súd dňa 9.7.2008 obžalobu na
obvineného Z. Č. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
od. 1, ods. 2 písm. a, písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 23. 11. 2007 v čase
okolo11.30hod.vobciVeľkáLomnica,okresKežmarokobžalovanýatrajaodsúdenípopredchádzajúcej

vzájomnej dohode, prišli do rodinného domu na ulici T. XXX/XX, kde po prejdení drevenej nezamknutej
vchodovej brány vošli do vstupnej zastrešenej časti, búchali na uzamknuté vchodové dvere, ktoré im
otvoril S. D., nar. XX. X. XXXX, D. C. Q., T. XXX/XX, pričom Z. Č. držal v ľavej ruke drevenú násadu na
krompáč a všetci štyria ho žiadali, aby ich pustil do vnútra domu, na čo ho chytil pod krk za monterkovú
blúzu J. N. a hneď na tomu chytil ľavú ruku, chcel ho udrieť, následne ho Z. Č. päsťou dvakrát udrel do

oblasti tváre a taktiež aj K. Č. a U. Č. sa snažili fyzicky napadnúť S. D. tak, že ho chceli udrieť rukami,pričom z kuchyne ich tam bývajúca O. D., R.. XX.XX.XXXX vyzývala, aby všetci štyria opustili ich dom,
J. N. a Z. Č. reagovali tak, že im hrozili bitkou, keď S. D. následkom úderov začal krvácať z nosa, O. D.
spolu so svojím bratom S. K., R.. XX. X. XXXX, bytom C.Ľ. Q., T. XXX/XX zo strachu pred nimi odišli

do izby, toto využili všetci štyria, bez súhlasu tam bývajúcich osôb vošli najprv do kuchyne a následne
do izby, kde J. N. sotil S. K. a tento spadol na manželskú posteľ, dal mu po tvári dve facky, následne
ho začali z izby ťahať von K. Č., U. Č. O. Z. Č., pričom zhodili sekretár, na ktorom sa rozbilo sklo,
sklenené poháre, keď S. K. mobilom volal políciu, z ich domu všetci štyria odišli, čím svojím konaním tam
bývajúcim osobám spôsobili rozbitím sklenených pohárov škodu v sume 3,32 € / 100,- Sk / a sklenených

výplní škodu v sume 9,96 € / 300,- Sk / a S. D. Z. Č. spôsobil zranenia a to opuch koreňa nosa, hematóm
v oblasti ľavého oka s dobou liečenia do 7 dní, Všeobecnej poisťovni spôsobili škodu vo výške 22,34
€ / 673,- Sk/.

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku podal na tunajší súd dňa 6.7.2000 obžalobu na
obvineného Z. Č. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa §

208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. Zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že najmenej od 1. 9. 1999 do
22. 1. 2010 s výnimkou obdobia od 9. 2. 2001 do 25. 9. 2001, od 22. 3. 2004 do 27. 12. 2004 a od 7.
11. 2006 do 22. 3. 2007, kedy bol vo výkone väzby, resp. vo výkone trestu odňatia slobody v mieste
trvalého bydliska C. Q., R. A. XX/XX, okres J., pod vplyvom alkoholických nápojov približne dvakrát do
týždňa fyzicky napádal svoju družku W. N. a to tak, že ju päsťou udieral do oblasti tváre, do oblasti

chrbta, fackoval ju po tvári, stávalo sa, že rukami ju chytil okolo krku a silno ju dusil, taktiež jej vulgárne
nadával, posmieval sa jej, že je tučná, taktiež sa jej neustále vyhrážal, že ju zabije, že podpáli dom,
pričom sa viackrát stalo, že ju pritom ťahal za vlasy, vo večerných hodinách, keď už spala, prišiel ku nej
k posteli, pričom v ruke držal dýku, vtedy sa zobudila a zľakla, kde túto dýku hodil na zem, následne dňa
22. 1. 2010 v poobedňajších hodinách opäť vzal do ruky uvedenú dýku, ktorú mal ukrytú pod bundou,

a povedal jej, že ju môže hneď prepichnúť, pričom s dýkou v ruke naznačil smerom k nej pohyb, akoby
ju chcel pichnúť, avšak zo strachu odskočila, aby jej neublížil, čím takto svojim konaním vyvolával u
poškodenej W. N. obavu o jej zdravie a život

Uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. Zn. 6T 58/2010 zo dňa 2.2.2012 súd spojil trestnú vec

obžalovaného Z. Č. vedenú pod sp. zn. 6T 60/2008 pre prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s trestnou vecou menovaného obžalovaného vedenou na tunajšom
súde pod sp. zn. 6T 58/2010 pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, vec je ďalej vedená pod sp. zn. 6T 58/2010.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2017 súd oboznámil obžalovaného s dôvodmi zmeny v osobe
zákonného sudcu a v zložení senátu, obžalovaný nesúhlasil so zmenou senátu a s doposiaľ vykonanými
dôkazmi.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku urobil

vyhlásenie, že je vinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, kedy obžalovaný odpovedal na všetky otázky zhodne „ áno „.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, svedkov poškodených, ktorí
súhlasili s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine.

Následne súd uznesením v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku rozhodol, že toto vyhlásenie
obžalovaného o vine prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s
rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Bolo vykonané dokazovanie iba ohľadne výroku o treste a náhrade škody, preto boli oboznámené
listinné dôkazy v rozsahu, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Súd postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora

prečítal znalecký posudok znalcov MUDr. Andrey Remeckej a MUDr. Ladislava Lauka, ktorá vyšetrením
duševného stavu obžalovaného dospela k záveru, že obžalovaný netrpí duševným ochorením, bol u
neho zistený syndróm závislosti na alkohole v III. štádiu podľa Jellineka, jeho schopnosť rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť bola znížená nepodstatne vplyvom požitého alkoholu,vzhľadom na požité množstvo alkoholu znalci pripúšťajú ľahké, nie nepodstatné zníženie schopnosti
ovládať svoje konanie. Znalci navrhli uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou s následným ambulantným liečením.

Obcou Veľká Lomnica bol obžalovaný charakterizovaný všeobecne, jeho správanie nebol doposiaľ
prejednávané komisiou verejného poriadku.

Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný, naposledy

rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 63/2015 zo dňa 4.2.2016 právoplatný dňa 4.2.2016,
ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, ods.3 písm. b/, písm. f/ Trestného
zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o
treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T 8/2015. priestupkovo bol postihnutý naposledy
v roku 2009 pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd prihliadol na zásady uvedené v § 34
Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy páchateľa a tiež na účel
trestu. Vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný

k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z prostriedkov na
dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa

prejavujeprvokgenerálnejprevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Trest
samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Súd sa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. U obžalovaného súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť priznanie sa k spáchaniu trestného

činu a jeho oľutovanie (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), ako priťažujúcu okolnosť vyhodnotil
predchádzajúce odsúdenia obžalovaného ( § 37 písm. m/ Trestného zákona ). Vzhľadom k tomu súd pri
výmere trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy sa ukladá trest v rámci základnej
trestnej sadzby.

Vychádzajúc z ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona, ak súd ukladá trest odňatia slobody za dva
alebo viac trestných činov, z ktorých aspoň jednej je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu.

Pri prečine porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona
je možné uložiť trest odňatia slobody na jeden až päť rokov.

Pri zločine týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, písm. b/ Tr. zákona je možné

uložiť trest odňatia slobody na tri až osem rokov.

Vdanomprípademalsúdzato,žeuobžalovanéhosúsplnenépodmienkynamimoriadnezníženietrestu
podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona a to so zreteľom na dlhú dobu, ktorá uplynula od spáchania skutkov
a to 10 rokov od spáchania prečinu porušovania domovej slobody a 7 rokov od spáchania zločinu týrania

blízkej a zverenej osoby, ako aj na skutočnosť, že obžalovaný sa k obom skutkom, ktoré sa mu kládli
za vinu priznal a svoje konanie oľutoval. Spravodlivý proces spočíva nielen v práve domáhať sa súdnej
ochrany, ale túto v určitej kvalite ale aj v primeranom čase dostať. Súd dáva do pozornosti, že doba 10
rokov, po ktorú sa viedlo trestné stíhanie v tejto veci, nezodpovedá skutkovej a právnej náročnosti veci.
Za účinný prostriedok nápravy za neprimeranú dĺžku konania v prejednávanej veci považoval súd práve

zníženietrestupoddolnúhranicutrestnejsadzbyrešpektujúcustanovenie§39ods.3písm.e/Trestného
zákona, podľa ktorého pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie
uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnostia to, že súd uznal obžalovaného vinným po dlhej dobe od spáchania skutku, trest uložil pod zákonom
ustanovenú trestnú sadzbu, čím došlo k odčineniu dlho trvajúceho súdneho procesu.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti
postačuje u obžalovaného uloženie súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní
tridsiatich mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v
poslednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestu,zasúčasnéhozrušenia
výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 7T 42/2013 zo dňa 22. 5. 2013,

právoplatný dňa 22. 5. 2013, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 / troch /
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 / dvanásť / mesiacov, ostatné výroky
tohto rozsudku ostávajú nedotknuté.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku z odvetvia psychiatria súd v súlade s § 73 ods. 2 písm. d/
Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Keďže súd nemal pochybnosti o včas uplatnenom nároku poškodenej strany Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, ktorej nárok spočíval vo vynaložení liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a obžalovanému v zmysle
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenej strane škodu v celkovej výške

45,95 eur.

Postupom podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd rozhodol o prepadnutí veci a to 1 ks dýky s
drevenou rukoväťou o dĺžke 39,5 cm, dĺžke čepele 25,5 cm, ktorá bola použitá na spáchanie trestného
činu.

v bode 1 rozsudku
neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a s najmenej dvoma osobami,
v bode 2 rozsudku
týral blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním,

vyhrážaním, vyvolávaním strachu a bezdôvodným odopieraním spánku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.