Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512216986
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7512216986.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.
Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu EDYPLUS s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24,
Piešťany, IČO: 36 258 881, proti žalovaným X) A.Ž. J., Y.. XX. X. XXXX, E. E. XX, X) Š. E., Y.. XX. X.
XXXX, Y. E. R., J. X, X) Q.. Š. H., Y.. XX. X. XXXX, E. R., L. C. XX, zastúpený JUDr. Tomášom Čverčkom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Čajakova 5, o zaplatenie 13.233,01 eur s prísl., o odvolaní žalobcu a

žalovaného 2) proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 23. 2. 2016 č.k. 18C/23/2013-277 takto

r o z h o d o l :

I.Zrušuje rozsudokvjehovyhovujúcomvýrokuvovzťahukžalovanému2)akonanievočižalovanému
2) zastavuje.

II. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného 2) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 3) tak, že
priznáva žalovanému 3) nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v pomere 64,4 %.

IV. Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej iba "súd prvej inštancie") napadnutým rozsudkom uložil žalovaným

v 1., 2. a 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2.358,59 eur spolu s 8 % úrokom z
omeškania z istiny od 9. 8. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Ďalším výrokom
návrh v prevyšujúcej časti zamietol, konanie o zaplatenie 1.873,- eur a úrok z úveru 13,15 % zo sumy
10.973,67 eur od 9. 8. 2012 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania 8 % z istiny 3.860,07 eur od 9. 8.
2012 do zaplatenia zastavil. Rozhodol, že žalobca a žalovaný v 1. a 2. rade nemajú právo na náhradu

trov konania. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 3. rade trovy konania 1.349,06 eur na
účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému 1) úver na základe
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX. X. XXXX. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý vo výške 300.000,-
Sk (9.037,80 eur) pri úrokovej sadzbe 12,10 %. K úverovej zmluve na základe dohody o určení zo dňa

10. 8. 2005 pristúpili žalovaní 2) a 3). Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa ust. Obchodného
zákonníka, ale aj podľa ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ). Z vykonaného dokazovania zistil, že úverová zmluva neobsahuje správne
vypočítanú RPMN, ktorej hodnota 6,01 % nezodpovedá realite a správnemu výpočtu, pretože je nižšia,
než dohodnutá úroková miera poskytnutého úveru. Preto prihliadol na ust. § 4 ods. 2 písm. j/ zákona
o spotrebiteľských úveroch. Skonštatoval, že pre absenciu údajov podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona

sa úverová zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovanej 1) bol poskytnutý úver vo výške
9.958,18 eur, z čoho žalovaná 1) uhradila 6.981,48 eur, takže nedoplatok predstavuje 2.976,70 eur.Žalovaný 3) vzniesol námietku premlčania voči splátkam úveru, ktorých zročnosť nastala za mesiac
jún a september 2009. Ide o štyri splátky vo výške 617,81 eur. Súd prvej inštancie právne posúdil
námietku premlčania podľa § 100 ods. 1, § 101 a § 103 OZ a dospel k záveru, že námietka premlčania je

dôvodná. Žalobca vzal svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie 1.873,45 eur a príslušenstvo z uplatnenej
sumy 10.973,67, preto v tejto časti súd prvej inštancie podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil. K námietkam
žalovaného 2) vo vzťahu k existencii ručiteľského záväzku poukázal súd prvej inštancie na ust. § 303
- 312 Obchodného zákonníka a uviedol, že uzavretá dohoda o ručení je u oboch ručiteľov platná. K
námietkam žalovaného 2), že ručiteľský záväzok nepodpísal slobodne, vážne určite a zrozumiteľne,

pretože bol pod vplyvom alkoholu, súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaných dôkazov jeho obrana
neobstojí. Preto zaviazal všetkých troch žalovaných na zaplatenie istiny 2.358,89 eur, čo je nedoplatok
zo strany dlžníka ručiteľov voči žalobcovi. Keďže ide o bezúročný úver a úver bez poplatkov, z
poskytnutej sumy odpočítal sumu 6,815,51 eur ako splátky uhradené žalovanou 1), ďalej sumu 165,97
eur ako poplatok za poskytnutie úveru a sumu 617,81 eur ako premlčané splátky. O úrokoch z
omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že žalobca mal v

konaní čiastočný úspech a žalovaná 1) náhradu trov konania nežiadala priznať, preto súd vyslovil, že
žalobca a žalovaná 1) nemajú právo na náhradu trov konania. Žalovaný 2) si trovy konania neuplatnil
v lehote podľa § 151 ods. 2 O.s.p. Žalovaný 3) si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 2.411,53
eur. Súd prvej inštancie za účelné považoval trovy v sume 1.514,46 eur. Keďže žalovaný mal úspech
82,2 %, súd prvej inštancie mu priznal trovy právneho zastúpenia 1.349,06 eur.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný 2), a to proti prvému a štvrtému výroku napadnutého
rozsudku, teda voči vyhovujúcej časti rozsudku a voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania.
Navrhol, aby odvolací súd žalobu voči nemu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov
konania. Namieta, že súd prvého stupňa neuznal jeho námietky o tom, že svoj ručiteľský záväzok

nepodpísal slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, pretože bol pod vplyvom alkoholických nápojov.
Uvádza že predložil potvrdenie psychiatra o tom, že u neho sa jedná o viac ako 30 ročnú závislosť na
alkohole tretieho stupňa a žiadal, aby súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie za účelom
posúdenia, či mohol byť v rozhodnom čase zodpovedný za svoje konanie. Žiadal aj vypočuť svedkov na
túto okolnosť. Je toho názoru, že dohoda o ručení zo dňa 10. 8. 2005 je absolútne neplatná podľa § 37

ods.1OZ,pretožejehovôľanesmerovalakuskutočneniuprávnehoúkonu,tedaprevzatiuručenia.Svoje
tvrdenia chcel preukázať znaleckým dokazovaním a výsluchom svedka Ladislava Horvátha, čo však súd
prvej inštancie nepripustil. Nesúhlasí ani s výrokom o trovách konania a žiada priznať náhradu trov.

4. Proti rozsudku podal odvolanie aj pôvodný žalobca, a to iba voči výroku, ktorým bola priznaná

žalovanému 3) náhrada trov konania. Odvolanie odôvodňuje tým, že podľa § 142 ods. 2 O.s.p. bolo
povinnosťou súdu náhradu trov pomerne rozdeliť. Žalobca nepodal odvolanie voči zamietajúcemu
výroku rozsudku, pokiaľ sa týka posúdenia správnosti výpočtov percentuálnej miery nákladov, preto
navrhol, aby odvolací súd vo vzťahu k žalovanému 3) rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania. Pokiaľ by odvolací súd v rámci odvolacieho konania dospel k záveru, že je potrebné

náhradu trov konania pomerne rozdeliť, je nevyhnutné výšku náhrady vyčísliť v súlade s mierou jeho
úspechuvspore.Čiastočnýúspechsaskúmasozreteľomnauplatnenýnároknajmäzaspektuprávneho
dôvodu žaloby a návrh na čiastočnú náhradu trov sa vypočíta tak, že úspech účastníka konania, ktorému
vzniká povinnosť na náhradu trov sa odpočíta od úspechu účastníka konania, ktorému vzniká povinnosť
na náhradu trov. V prejednávanej veci percento úspešnosti žalobcu bolo 17,82 % a percento úspešnosti

žalovaného 3) bolo 68,02 %. Preto navrhuje, by odvolací súd zmenil napadnutý výrok o trovách konania.

5. Žalovaný 3) vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny vo výroku
o trovách konania. Uviedol, že jeho úspech bol 82,2% a nesúhlasí s názorom odvolateľa.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2) navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny, pretože
súd prvej inštancie postupoval v súlade so zákonom, pričom sa argumentmi odvolateľa podrobne
zaoberal v rozsudku.

7. Žalovaný 3) vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2) uviedol, že dohody o ručení mali v prospech

žalobcu zabezpečovať jeho pohľadávku voči žalovanej 1), pričom žalobca konal v pozícii profesionála.
Popri žalovanom 2) aj výpoveď žalovaného 3) vrhá tieň pochybnosti na zákonnosť pri postupoch v
kontraktačnom procese na strane žalobcu. Poukazuje aj na neurčitosť a ďalšie obsahové nedostatky
zakladajúce možnú neplatnosť ručiteľských dohôd.8. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného 3) (vo vzťahu k odvolaniu žalobcu o trovách konania)
opätovne poukazuje na spôsob výpočtu nároku na čiastočnú náhradu trov konania a domnieva sa, že

pomer k pôvodne žalovanej sume 13.233,01 eur bol úspech žalobcu vo výške 17,82 % a percento
úspešnosti žalovaného vo výške 68,02 %. Percento, o ktorej bolo konanie na základe čiastočného
návrhu žalobcu zastavené predstavuje 14,16 %, preto navrhuje priznať náhradu trov konania vo výške
50,20 %.

9. Žalovaný 3) v duplike na repliku žalobcu tvrdí, že spôsob výpočtu pomeru úspechu účastníkov je
nesprávne tendenčný, žalovaný bol úspešný v pomere rozdielu medzi predmetom sporu a sumou, ktorú
je povinný zaplatiť, čo predstavuje podľa jeho výpočtu 82,2 %.

10. V priebehu odvolacieho konania oznámil žalobca odvolaciemu súdu, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 05. 06. 2017 postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom konania novému veriteľovi,

obchodnej spoločnosti EDYPLUS, s.r.o. Odvolací súd uznesením z 02. 11. 2017 č.k. 3Co/439/2016-345
rozhodol, že pokračuje v konaní so spoločnosťou EDYPLUS, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24,
Piešťany, IČO: 36 258 881 ako právnym nástupcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.

11. Odvolací súd ďalej v priebehu konania zistil, že žalovaný 2) Š. E. zomrel dňa XX. XX. XXXX bez

zanechania závetu. Podľa uznesenia Okresného súdu Košice I z 31. 05. 2017 č.k.22D/68/2017-29 bol
majetok nepatrnej hodnoty, zanechaný poručiteľom v celkovej hodnote 31,27 eur s prísl., vydaný H. I.,
ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa a dedičské konanie bolo zastavené.

12. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý platí aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti zákona zostávajú zachované (§ 470 ods. 1, 2 CSP.).

13. Podľa § 63 ods. 1, 2, 3 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd

pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v
konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

14. Zánik procesnej subjektivity predstavuje procesnú prekážku pokračovania v konaní, pričom je úlohou
súdu posúdiť, či v danom konkrétnom prípade je možné v konaní pokračovať alebo je potrebné konanie
zastaviť.

15. V prejednávanej veci z dedičského rozhodnutia po zomrelom žalovanom 2) je zrejmé, že nezanechal

žiadnych dedičov. Konanie o dedičstve bolo zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný tomu,
kto sa postaral o pohreb poručiteľa. Vzhľadom na neexistenciu dedičov ani iných osôb, na ktorých by
prešla povinnosť, ktorá je predmetom konania, odvolací súd nemal inú možnosť ako zrušiť rozsudok v
jeho vyhovujúcom výroku vo vzťahu k žalovanému 2) a konanie zastaviť.

16. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2) bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1
CSP. V prípade smrti procesnej strany nemožno hovoriť o procesnom zavinení za zastavenie, konania,
preto odvolací súd náhradu trov stranám sporu nepriznal.

17. Predmetom odvolacieho konania tak zostalo odvolanie žalobcu proti výroku o náhrade trov konania

vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 3).

18. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

19. Citované ustanovenie upravovalo spôsob rozhodovania o trovách konania v prípade čiastočného
úspechu. Vo všeobecnosti platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd pri rozhodovaní o
náhrade trov konania túto náhradu pomerne rozdelí. Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru
víťazstva účastníka vo veci samej zníženého o pomernú časť jeho neúspechu. Výpočet pomerných trovvychádzazozásady,žeúspechsporovejstrany,ktorýsaurčípomeromvovzťahukuplatnenémunároku,
je znížený o neúspech tej istej procesnej strany.

20. V prejednávanej veci predmetom konania bola žaloba o zaplatenie 13.233,01 eur (100 %). Žalobca
bol úspešný v konaní o zaplatenie 2.358,59 eur. Tento podiel predstavuje 17,8 % úspech žalobcu. Vo
vzťahu k celku (100 %) úspech žalovaných predstavuje 82,2 %. O úspešnej časti konania je možné
hovoriť vo vzťahu k späťvzatiu časti žalobného nároku, ako aj vo vzťahu k tej časti nároku, ktorým bola
žaloba zamietnutá v prevyšujúcej časti. Pomer úspechu a neúspechu sa potom vypočíta tak, že od miery

úspechu sa odpočíta miera neúspechu tej sporovej strany, ktorú je možné považovať za úspešnejšiu v
konaní. Žalovaný bol teda úspešný v pomere 82,2 % a neúspešný v pomere 17,8 %. Preto pomer trov
konania predstavuje 64,4 %.

21. Vo vzťahu k novej procesnoprávnej úprave rozhodovania o trovách konania odvolací súd rozhodol
iba o základe nároku na náhradu trov konania, ktorú vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 3)

predstavuje pomerný úspech 64,4 % v prospech žalovaného 3). Odvolací súd teda zmenil rozhodnutie
o trovách konania vo vzťahu k základu nároku o náhrade s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.