Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010899
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.01.2018 v Humennom v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivanom Roháčom a prísediacich Jánom Zubaľom a Jaroslavom
Horňákom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

R. Z. J. Č. E. Š. , S.. X. X. XXXX W. V., N. M. Š., J. V., t. č. vo väzbe v ÚVV Košice, Floriánska 18

j e v i n n ý , že

1. dňa 1. 8. 2017 v čase okolo 8.30 hod do 9.27 hod vošiel cez pootvorené dvere do bytového domu č.
XXXX W. X S. A.E. Y. W. A. a na prízemí nohou vylomil časť uzamknutých dverí v oblasti kľučky a zámku

do spoločnej miestnosti, v ktorej sú odložené bicykle, pričom zámok dverí bol uzamknutý, následne
vošiel dnu, prestrihol svojimi kliešťami kladku spájajúcu dva bicykle, z ktorých odcudzil jeden bicykel
značky Focus WHISTLER PRO 29, 2016 Stategreymatt XL s číslom rámu 330693050 a číslom bicykla
623014123 spolu s kladkou na bicykle, čím spôsobom poškodenému M.. W. Z. škodu krádežou vo výške
770,- eur a poškodením dverí spôsobil škodu Spoločenstvu vlastníkov bytov A. XXXX A.É. vo výške
39,98 eur,

2. v čase od 6. 3. 2017 od 15.30 hod do 09.00 hod dňa 7. 3. 2017 vošiel cez neuzamknuté vchodové
dvere do bytového domu na ul. H. Č.. XXXX/XX W. A., vyšiel na 1. poschodie domu, odkiaľ odcudzil
bicykel zn. CTM axon 15 bielo modro čiernej farby tak, že kliešťami prestrihol kladku na bicykli, ktorú
zahodil vonku do koša, čím takto spôsobil S. Z. škodu vo výške 183,- eur,
3. dňa 7. 6. 2017 v čase o 7.30 hod do 16.30 hod dňa 8. 6. 2017 vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere
do bytového domu na ul. Š. Č.. XXXX/XX W. A. a v pivničných priestoroch vykopol dvere do kočikárne,
z ktorej odcudzil dámsky bicykel zn. Engine, čím X. A. spôsobil škodu vo výške 83,- eur a Bytovému

družstvu v Humennom poškodením dverí spôsobil škodu vo výške 37,88 eur,
4. dňa 29. 6. 2017 v čase okolo 10.00 hod do 13.20 hod vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do
bytového domu na ul. H. X W. A., odkiaľ z chodby na 3. poschodí odcudzil bicykel zn. Dema tak, že
kliešťami prestrihol kladku, na ktorú bol zamknutý, čím spôsobil W. V. škodu 124,- eur,
5. dňa 30. 6. 2017 v presne nezistenom čase vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do bytového
domu na ul. H. X W. A., vyšiel na 6. poschodie, odkiaľ odcudzil z chodby bicykel zn. Ghost Cross 1800,

sivo-žltej farby s kotúčovými brzdami, ktorý bol opretý a uzamknutý o balkónové zábradlie lankovou
kladkou na bicykle tak, že kliešťami prestrihol kladku na bicykli, čím spôsobil U. Z. škodu 554,- eur,
6. presne nezisteného dňa a času roku 2017 vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do bytového domu
na ul. X. XX W. A., odkiaľ z chodby odcudzil neuzamknutý detský bicykel červenej farby zn. Condor,
nezisteného výrobného čísla, čím X. Z. spôsobil škodu 45,- eur,
7. dňa 7. 6. 2017 v čase o 23.00 hod do 6.00 hod dňa 8. 6. 2017 vošiel cez neuzamknuté vchodové
dvere do bytového domu na ul. Z. Č.. XXXX/X W. A., vyšiel na 4. poschodie, kde z chodby odcudzilneuzamknutý, voľne odstavený bicykel zn. Kenzel, čierno-oranžovej farby, nezisteného výrobného čísla,
čím U. L. spôsobil škodu krádežou bicykla 180,- eur,
8. dňa 26. 6. 2017 v čase 05.00 hod do 15.00 hod dňa 29. 6. 2017 vošiel cez neuzamknuté vchodové

dvere do bytového domu na ul. H. X W. A., odkiaľ z chodby na 10. poschodí odcudzil uzamknutý bicykel
bordovej farby, nezistenej značky a nezisteného výrobného čísla tak, že kliešťami prestrihol kladku, čím
D. R. spôsobil škodu 124,- eur,
9. presne nezisteného dňa v júni 2017 v popoludňajších hodinách vošiel cez neuzamknuté vchodové
dveredobytovéhodomunaul.H.XW.A.,odkiaľodcudzildámskyhorskýbicykelmodrejfarbyzn.Cacera

Crosfire 2, výrobného čísla AA911143368 tak, že kliešťami prestrihol kladku, ktorým bol uzamknutý, čím
X. A. spôsobil škodu 324,- eur,
10. dňa 27. 7. 2017 v čase okolo 08.00 hod vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do bytového domu
na ul. Z. Č.. X W. A., odkiaľ z chodby na 1. poschodí odcudzil neuzamknutý horský bicykel zn. Attack
sivo-fialovejfarbysčervenouvidlicou,výrobnéhočíslaVS21080020,čímW.Q.spôsobilškodu130,-eur,

čím takto krádežami bicyklov pod bodom 1-10 spôsobil odcudzením škodu v celkovej výške 2 517,- eur
a poškodením dverí škodu v celkovej výške 77,86 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3 , § 37 písm. m/ Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodeným:

X. M.. W. Z., S.. XX. X. XXXX, M. A., A. XXXX/X vo výške 770,- eur,
2. Spoločenstvu vlastníkov bytov Hrnčiarska 1695 Humenné vo výške 39,98 eur,

X. S. Z., S.. X. X. XXXX, M. A., H. XXXX/XX vo výške 183,- eur,
X. X. A., S.. XX. X. XXXX, M. A., Š. XXXX/XX vo výške 83,- eur,
5. Bytovému družstvu v Humennom, Laborecká 58 vo výške 37,88 eur,
X. W. V., S.. XX. X. XXXX, M. A., H. X vo výške 124,- eur,
X. U. Z., S.. X. X. XXXX, M. A., H. X, C.. X. E.. U. Z., S.. XX. X. XXXX, M. A., H. X vo výške 554,- eur,

X. X. Z., S.. X. XX. XXXX, M. A., X. XXXX/XX vo výške 45,- eur,
X. U. L., S.. XX. XX. XXXX, M. A., Z. X vo výške 180,- eur,
10. FR. R., S.. X. X. XXXX, M. A., H. X vo výške 124,- eur,
XX. X. A., S.. XX. X. XXXX, M. A., H. XXXX/X vo výške 324,- eur,
XX. W. Q., S.. XX. X. XXXX, M. A., Z. X vo výške 130,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 06.12.2017 sp. zn. 1Pv 363/17/7702-28. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. R. Z., že
je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora č. 1Pv 363/17/7702-28 zo dňa 06.12.2017. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval
dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu.

Obž. R. Z. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že prisvojil si cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 3krát súdne trestaný, z
toho aj za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Svidník zo dňa 18.07.2013 sp.zn. XT XX/XXXX pre trestný čin podľa § 212 písm. a Tr. zák. na trest

odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky. Na páchateľa sa
hľadí, akoby nebol odsúdený. Z miesta bydliska obžalovaný hodnotený nie je, pretože sa v mieste
bydliska nezdržiava.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, úmyselné zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená prevaha
poľahčujúcich okolností § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala
skutočnosť § 37 písm. m/ Tr. zák., že už bol pred spáchaním trestného činu odsúdený. Bolo tak v súlade

so zákonom za použitia § 212 ods. 4 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák.
sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Na základe týchto skutočností súd
za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov
nepodmienečne. Uložený trest s poukazom na povahu trestnej činnosti súd považuje na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za potrebný. Súd má za to, že výchovný účel u obžalovaného môže
splniť len nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že
si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti. Tento trest bude pre obžalovaného dostatočnou sankciou pre schopnosť
uvedomenia si protiprávnosti svojho konania a dostatočnou aj z pohľadu vplyvu na spoločnosť.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený
do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže nebol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.Keďže poškodené strany si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému

povinnosť nahradiť škodu poškodeným tak, jako je to uvedenj vo výrokovej časti tohto rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.