Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233083
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513233083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej, v spore žalobcu: A. poisťovňa, a.s., so sídlom
W. XX, X., N.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská
9, Bratislava, proti žalovanému: L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X. XXX,
o zaplatenie 141,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 03.10.2014, č. k. 39C/163/2014-31, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03.10.2014, č. k.
39C/163/2014-31, p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím podľa ustanovenia § 795, § 101, § 122 ods. 1, 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 9 ods. 4, 5, § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
platnom v čase zániku poistenia a § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, návrh žalobcu
zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa
20.09.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy, ako poistného za dobu do zániku
poistenia, t.j. do 24.08.2010 z poistnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.10.2009. Žalobca svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaný prestal uhrádzať v zmluve dohodnuté poistné.

3. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavrel žalobca so žalovaným dňa 21.10.2009

so začiatkom poistenia 21.10.2009 na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Účastníci zmluvy
si dohodli základné ročné poistenie v sume 239,- eur so štvrťročnými splátkami, ktoré sa žalovaný
zaviazal platiť v štvrťročných splátkach po 59,75 eur. Žalovaný neuhradil štvrťročné splátky poistného
od 21.10.2009 (od začiatku poistenia) do 23.08.2010 a poistné v žalovanej istine sa stalo splatným.
Žalobou uplatnená suma 141,28 eur predstavuje dlh na poistnom do zániku poistenia od 21.10.2009 do
24.08.2010. Žalovaný nezaplatil v čase splatnosti štvrťročné splátky, splatné 21.10.2009, 21.01.2010,
21.04.2010 a 21.07.2010 a od 24.08.2010 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo
spotrebiteľského právneho vzťahu, keďže žalovaný uzatváral so žalobcom poistnú zmluvu ako fyzická
osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojej činnosti. Poistná zmluva zanikla prenezaplateniepoistnéhodojednéhomesiacaoddátumusplatnosti.Pohľadávkazpoistnéhozáväzkového
vzťahu sa stala splatná dňom 23.08.2010 (pondelok). Všeobecná premlčacia lehota na uplatnenie
nároku žalobcu na súde začala v predmetnom prípade plynúť dňa 24.08.2010 a v súlade s ust. § 122

ods. 2 prvá veta a § 122 ods. 3 OZ uplynula dňa 23.08.2013 (piatok). Keďže návrh bol podaný na súd
až dňa 20.09.2013, súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu premlčania práva žalobcu. O trovách
konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“) tak, že v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
keďže mu v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli.

5. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 15.10.2014 a žalovanému dňa 04.11.2014
(tzv. náhradným spôsobom v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.).

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietol, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto žiadal odvolací súd, aby

rozsudok zmenil a jeho žalobe vyhovel. Žalobca nesúhlasí s aplikáciou ustanovenia § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa na prejednávanú vec, pretože právny vzťah, ktorý je predmetom
konania, bol založený poistnou zmluvou zo dňa 21.10.2009, k zániku poistenia došlo dňa 23.08.2010, t.j.
účinnosťou novely zákona č. 250/2007 Z. z. (pred dátumom 13.06.2014). V prípade aplikácie uvedeného
ustanovenia dochádza k porušeniu zásady zákazu retroaktívneho uplatňovania právnych noriem. Podľa

žalobcu mal súd v danom prípade na vec aplikovať ustanovenie § 100 ods. 1 druhá veta OZ, a pretože
nedošlo k vzneseniu námietky premlčania zo strany dlžníka, súd mal nárok uplatnený žalobou priznať
(v celom rozsahu).

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

8. Spis okresného súdu s opravným prostriedkom žalobcu bol predložený odvolaciemu súdu dňa
13.01.2015.

9. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti O.s.p., Krajský súd
v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP.
Viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, po preskúmaní odvolacích námietok dospel k záveru, že nie
je dôvod napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť, pretože odvolacie námietky nemôžu obstáť. Keďže
nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia

pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP svoj rozsudok vo veci verejne
vyhlásil dňa 14.11.2017.

11. Rozsudok súdu prvej inštancie dáva dostatočne presvedčivé a jasné odpovede na právne a skutkovo
relevantné dôvody, pre ktoré žalobu zamietol. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia

uviedol rozhodujúci skutkový stav zistený po náležite vykonanom dokazovaní. Vysporiadal sa so
všetkými pre vec dôležitými argumentmi žalobcu a odvolal sa na právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, že premlčanie práva
žalobcu spôsobilo stratu nároku vymáhať právo súdnou cestou, v dôsledku čoho súd prvej inštancie
žalobu zamietol.

12. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie svoj právny záver riadnym spôsobom vysvetlil, teda
v odôvodnení rozsudku v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. (účinného do 30.06.2016) podal dostatočne
zrozumiteľný výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku o zamietnutí nároku žalobcu. Aj o náhrade
trov konania rozhodol súd aplikujúc správne zákonné ustanovenie (§ 142 ods. 1 O.s.p.) vzhľadom na

plný úspech žalovaného v spore.

13. S uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa preto odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
(§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa už len nasledovné:14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoOS“), účinný od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Citované zákonné ustanovenie je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ,
a preto ho treba aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorým je nesporne aj nárok uplatnený v tomto konaní. Citované zákonné ustanovenie teda upravuje
postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo
prihliadať na premlčanie aj bez námietky účastníka konania, a to vo všetkých veciach, v ktorých
bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte rozhodnuté.

Keďže ustanovenie upravuje postup súdu (je ustanovením procesným), nebolo zavedené ani osobitné
prechodné ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované až po účinnosti predmetnej
právnej úpravy.

16. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto bol súd prvej inštancie v

zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. povinný z úradnej povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu
nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania
dovolával.

17. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.

Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom
premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,
a jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú
dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov. Pohľadávka z poistného záväzkového vzťahu sa stala

splatná dňom 23.08.2010, všeobecná premlčacia lehota na uplatnenie nároku žalobcu na súde začala
v predmetnom prípade plynúť dňa 24.08.2010 a uplynula dňa 23.08.2013. Keďže zo strany žalobcu bol
nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom uplatnený na súde až dňa 20.09.2013, stalo sa
tak po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na skutočnosť, že súd je povinný aplikovať ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. ako procesnú právnu normu s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k

tejto úprave, dospel súd prvej inštancie k správnemu záveru, že z dôvodu premlčania nároku žalobcu
nebolo možné mu uplatnený nárok
voči žalovanému priznať, a preto správne návrh žalobcu zamietol z dôvodu jeho premlčania.

18. Len pre úplnosť odvolací súd ešte dopĺňa, že za premlčané treba považovať aj žalobcom uplatnené

úroky z omeškania, lebo tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud. Z toho potom vyplýva, že
vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe, ako hlavný peňažný záväzok.

19. Obsah odvolania žalovaného tak nebol spôsobilý spochybniť správnosť rozhodujúcich záverov
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ním

uplatnených odvolacích dôvodov.

20. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

21. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22. Aj keď bol žalovaný v odvolacom konaní úspešný, odvolací mu nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, pretože mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).