Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010102
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517010102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie, JUDr. Mariana Ginelliová, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 6.11.2017 v Košiciach,

r o z h o d o l :

Obžalovaní

X/ J.. F. D. - Q.. XX.X.XXXX T. X. - Š., U. H., I.. J. Č.. XXX, K. X. - K.,

X/ J.. R. D. - Q.. XX.X.XXXX T. X., U. H., I.. J. Č.. XXX, K. X. - K.,

s a o s l o b o d z u j ú

podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora Košice - okolie 2Pv
376/15 zo dňa 25.07.2016, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poručovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., ktorý mali spáchať tak, že:

„ dňa 3.12.2015 okolo 23:00 hod. po vzájomnej dohode s odsúdeným H.. D.. vnikli do bytu P. Ž. T. H. Q.
I. J. Č.. XXX, okres Košice - okolie, tak že odstránili lepiacu pásku na spodnom ráme okna, cez ktorú
všetci vošli do bytu a zo šatníka skrine odcudzili hotovosť vo výške 230 €, čím poškodenej P. Ž. spôsobili
škodu vo výške 230 €, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená P. Ž., Q.. X.X.XXXX, U. H., I.. J. Č.. XXXXXX, okres Košice -
okolie, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e civilný proces

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných J.. R. D. G. J.. F. D., R. P.

Ž., Y. D. X., H. D. a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Obžalovaný ml. F. D. poprel, žeby kritického večera boli v byte P. Ž.. Tvrdil, že spoločne s H. D. G. R.
D. fetovali pri ceste toluén, pričom im H. D. navrhol aby išli kradnúť do bytu poškodenej a keď mu
povedali, že nejdú Ján išiel sám. Čakali ho pri škôlke asi 40 minút a potom išli domov. Uviedol, že R. a H.
boli dosť nafetovaní, avšak v byte poškodenej s R. neboli. Pokiaľ ich v uvedený večer videla poškodená
ako fetovali pod jej oknom, nie je to pravda, pretože boli na ceste asi 20 metrov od jej okna. Dodal, že

kritického večera prišla k ním poškodená, ktorá tvrdila, že tam boli spolu s R. a narobili jej neporiadok.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o nevine a k skutku využil ustanovenie § 34 ods.
1 Tr. por. a nevypovedal.Zhodne aj obžalovaní ml. R. D. v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku. Uviedol, že kritického dňa
spolu s H. D. G. F. D. fetovali na ceste pri obytnom dome na ulici Medzevskej č. 550 v Jasove a keď im
H. D. navrhol, aby išli kradnúť do bytu poškodenej, on s F. povedali, že do bytu nepôjdu a počkajú ho

pri škôlke. Videl, ako Ján vzal kočík na ktorý vyšiel, z okna stiahol pásku a vošiel do bytu, pričom vtedy
už utekali s F. preč ku škôlke. Tvrdil, že on s F. nešli dnu, pretože nechceli kradnúť. Kritického večera sa
s H. D. už nestretli, len poškodená prišla za nimi domov a kričala, že jej urobili neporiadok v byte. Na
hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že je nevinný a k skutku odmietol vypovedať.

Spoluobžalovaný H. D. na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine a v pozícii svedka využil svoje
právo v zmysle § 130 ods. 2 Tr. por. a odmietol vypovedať.

Poškodená P. Ž. vypovedala, že kritického dňa šla okolo 19.20 hod. spolu so svojim druhom a deťmi na
oslavu narodenín matky, ktorá býva na druhom poschodí v tom istom bloku a keď odchádzala z bytu
všetko zamkla. Okolo 22:30 hod. išla von na záchod, kde videla ako pri jej okne fetovali H. D., F. D. a

R. D.. Okolo 00:45 hod. prišla domov a zbadala, že je všetko porozhadzované, z peňaženky jej zmizlo
230 € a fólia na okne z kuchyne bola poškodená. Keď zisťovala čo sa stalo, sused D. X. jej povedal, že
traja Rómovia pred oknom jej bytu fetovali a videl jedného ako lezie po okne. Následne sa išla opýtať
k rodičom R. D. kto tam bol, pričom R. sa priznal, že to urobili spolu s H. D. G. F. D.. Na otázku či
poškodená videla kto sa jej vnikol do bytu uviedla, že nevidela aby sa vlámali do bytu obžalovaní.

Pri konfrontácii medzi R. D. G. P. Ž. obžalovaný zotrval na svojej výpovedi a tvrdil, že kritického večera
všetci traja fetovali na ceste a nie pod oknom poškodenej. Na otázku, či jej povedal keď boli u nich v
noci policajti, že boli spoločne kradnúť pripustil, že to povedal. Zo zápisnice o konfrontácii medzi F. D.
a P. Ž. vyplýva, že obaja zotrvali na svojich výpovediach.

Svedok D.Š. X. vypovedal, že koncom decembra 2015 bol na oslave u P. Ž. a keď šiel okolo polnoci
von na toaletu rozprával sa s obžalovanými, ktorí stáli asi 20 metrov od okna poškodenej pri druhom
bloku. Následne, keď sa ho poškodená spýtala, že kto bol von povedal, že oni traja. Na otázku či videl
kto a akým spôsobom vošiel do bytu poškodenej uviedol, že nevie, ale následne pri okne poškodenej

videl obžalovaného, ktorého prezývajú Dudu (H. D.) a bol tam sám.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie vyplýva záver, že obžalovaný ml.
R. D. aj napriek nižšiemu intelektu je schopný chápať zmysel trestného konania, netrpí na žiadnu
duševnú chorobu ani poruchu a v čase spáchania trestného činu bol schopný rozoznať protiprávnosť

svojho konania a ovládať svoje konanie. U menovaného bol zistený syndróm závislosti na organických
rozpúšťadlách fetovanie toluénu ) v aktívnej forme, avšak ochranné protitoxikomanické liečenie pre
negatívny postoj obvineného by nesplnil svoj účel. U obžalovaného ml. F. D. nebola zistená žiadna
duševná choroba ani porucha v zmysle psychózy, v čase spáchania trestného činu obvinený netrpel na
žiadne duševné ochorenie. U menovaného bolo zistené fetovanie toluénu bez závislosti, preto ochranné

liečenieniejeunehoindikované. Obžalovanýchápezmyselsvojhokonaniaasohľadomnajehomravnú
a intelektovú vyspelosť vie ovládať svoje konanie, ktoré v čase spáchania skutku boli znížené len pod
vplyvom požitého toluénu. Obžalovaný aj napriek zníženému intelektu chápe zmysel trestného konania
aniejeprespoločnosťnebezpečný.Vkonaníbolvypracovaníajznaleckýposudokzodborupsychológie
na posúdenie osobnostných vlastností obžalovaných a ich hodnovernosti, zo záverov ktorého vyplýva,

že majú poruchu správania, asociálnu disponovanosť a štatistický významné vysoké lží skóre.

Pri hodnotení osoby obžalovaného ml. F. D. súd zistil, že pochádza z družobného pomeru G. Ž. G. S. D.,
jeho rodičia sú nezamestnaní, obývajú dvojizbový obecný byt. Ml. F. je žiakom 7 ročníka ZŠ v Jasove,
dochádzku do školy má pravidelnú a doposiaľ nebol vedený v evidencii detí sociálneho kurátora. Na

jeho správanie doposiaľ nebola podaná sťažnosť a nebol ani riešený komisiou na ochranu verejného
poriadku. V registri trestov nemá žiadny záznam.

Ml. R. D. pochádza z družobného pomeru G. U. G. D. D., rodičia sú nezamestnaný. Obžalovaný ukončil
povinnú školskú dochádzku a na ďalšie štúdium nenastúpil. Je vedený v evidencii detí sociálneho

kurátora z dôvodu spáchania priestupku proti majetku. Doposiaľ bol raz súdne trestaný rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T 99/2015 zo dňa 25.11.2015, ktorým bolo upustené od
potrestania.Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne nebolo v konaní preukázané, že by obžalovaní
ml. R. D. G. J.. F. D. dňa 3.12.2015 okolo 23:00 hod. po vzájomnej dohode s odsúdeným H. D. vnikli do
bytu P. Ž. v Jasove na ulici Medzevská č. 123, tak že odstránili lepiacu pásku na spodnom ráme okna,

cez ktorú vošli dnu do bytu a mali odcudziť hotovosť vo výške 230 €. Obžalovaní od začiatku trestného
stíhania popreli spáchanie skutku, tvrdili, že do bytu poškodenej nevošli a potom ako H. D. navrhol, aby
sa spolu vlámali oni odmietli a utiekli ku škôlke. H. D. na hlavnom pojednávaní ako svedok v zmysle
§ 130 ods.2 Tr. por. využil svoje právo nevypovedal.

Poškodená P. Ž. kritického večera zbadala obžalovaných fetovať pod jej oknom, avšak kto sa vlámal
do jej bytu nevidela. Svedok D. X. tvrdil, že v nočných hodinách keď išiel na toaletu, obžalovaní fetovali
na ceste, ale neboli pod oknom poškodenej, nevedel uviesť kto sa vlámal do jej bytu. Vo veci nebola
ohľadom predmetného skutku vyhotovená zápisnica z ohliadky z miesta činu ani fotodokumentácia,
neboli zisťované daktyloskopické stopy ani iné objektívne dôkazy. Obžaloba neuniesla dôkazné
bremeno, pretože len na základe nepriamej výpovede poškodenej, bez ďalších dôkazov nie je možné

učiniť nepochybný záver, že skutok spáchali obžalovaní ml. R. D. G. J.. F. D.. Vzhľadom k takto zistenej
dôkaznej situácii, najmä absencii akýchkoľvek priamych a objektívnych dôkazov možno konštatovať, že
v konaní nebolo preukázané, že by obžalovaní spáchali skutok uvedený v obžalobnom návrhu, preto
bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

Poškodená si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody, keďže však súd obžalovaných spod
obžaloby oslobodil, v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. bola s týmto nárokom odkázaná na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.