Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217969
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317217969.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: K. E., Y.. XX.X.XXXX, E. A. L. I., štátny občan SR o zaplatenie 344,50 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 344,50 Eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 344,50 Eur od 3.4.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
344,50 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril Zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím
porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 22.2.2016 pokus o pokonávku, na ktorý

žalovaný nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky. Žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní,
preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.4.2016.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 22.11.2017.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 344.50 Eur, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 6.11.2017. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní služieb GSM zo dňa
22.2.2001, pokus o pokonávku, faktúry, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav veci:
5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.2.2001 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č.XXXXXXXX,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného
telefónu podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanieslužieb. Žalovaný svoj zmluvný záväzok zaplatiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas nesplnil,
pričom žalobcovi vznikla voči žalovanému peňažná pohľadávka vo výške 344,50 Eur, vyfakturovaná
faktúrami č.: XXXXXXXXXX vo výške 93,42 Eur, splatná dňa 23.10.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške

159,52 Eur, splatná dňa 23.11.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške 91,56 Eur, splatná 23.12.2015, ktoré
žalovaný napriek výzvam žalobcu nezaplatil.
6. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, verejné telekomunikačné služby sa
poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi poskytovateľom verejnej telekomunikačnej služby (ďalej
len "telekomunikačný podnik") a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby (ďalej len "užívateľ").

8. Podľa§39ods.2zákonač.195/2000Z.z. otelekomunikáciách,právaapovinnostiúčastníkovzmluvy
upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú zmluvy, všeobecné podmienky na poskytovanie

služieb (ďalej len "všeobecné podmienky") a tarifa za verejnú telekomunikačnú službu (ďalej len "tarifa").

9. Podľa § 42 ods. 1 písmeno a) zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, telekomunikačný
podnik má právo na zaplatenie ceny poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil užívateľovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

inak právo zaniká.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
22.2.2001 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu podľa zvoleného programu

služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb. Žalovaný svoj zmluvný
záväzok zaplatiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas nesplnil, pričom žalobcovi vznikla voči
žalovanému nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 344,50 Eur vyfakturované faktúrami
č.: XXXXXXXXXX vo výške 93,42 Eur, splatná dňa 23.10.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške 159,52
Eur, splatná dňa 23.11.2015, č. XXXXXXXXXX vo výške 91,56 Eur, splatná 23.12.2015, ktoré žalovaný

napriek výzvam žalobcu nezaplatil.

12. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.4.2016 do zaplatenia vo

výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 8 % (základná úroková sadzba EBC je 0%) .
13. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej

sumy a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

14. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.