Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/586/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115230400
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115230400.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: E. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., o zaplatenie sumy 305,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 145,83 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 145,83 eura od 17.11.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 365,41 eura
s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
09.02.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej bezhotovostný úver v sume 465,60
eura, žalovaný mal splácať pôžičku v 12 mesačných splátkach v sume 38,80 eura, do podania žaloby
uhradil 155,20 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas, žalobca dňa 25.10.2012 vyzval

žalovaného k okamžitej úhrade splátok. Dlh k podaniu žaloby predstavuje 365,41 eura.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.06.2016 vzal žalobca žalobu v časti dlžných pokút a poplatkov v
sume 59,60 eura späť a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 305,45 eura s príslušenstvom.
Čiastočné späťvzatie žaloby pred vydaním platobného rozkazu súd vybavil v zmysle § 172 ods. 6
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 tak, že vydal dňa 23.03.2016 platobný rozkaz
v rozsahu, ktorý vyplýva z žalobcom uskutočneného späťvzatia. V konaní nasledujúcom po vydaní

platobného rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh. Z dôvodu, že sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa 01.12.2016 súd platobný
rozkaz zrušil.

3. Uznesením zo dňa 02.03.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

4. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to so žalobou, zmluvou o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. 7104931, všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), predžalobnou

upomienkou, fotokópiou zásielky, prehľadom splátok a úrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 09.02.2012 uzatvorili zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky č. 7104931 (ďalej len „zmluva“). Žalobca poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie) vo
výške 350 eura a žalovaný sa pôžičku s úrokmi zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach po 38,80
eura.Vzmluvebolauvedenáročnáúrokovásadzba73,31%,RPMN73,31%,priemernáhodnotaRPMN

42,84 %. Celková suma pôžičky bola 465,60 eura, celkové náklady pre spotrebiteľa 115,60 eura, termín
konečnej splatnosti (mesiac/rok) 1/2013. Podľa čl. 6. bodu 6.2., 6.4. VOP pokiaľ nie je stanovené inak,
sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiacpouzatvorenízmluvy.Predžalobnouupomienkouzodňa25.10.2012právnypredchodcažalobcu
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, a to do troch dní od doručenia upomienky. Z

prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil na pôžičku sumu 155,20 eura.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

13. Podľa § 5b zákona č 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

18. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že

zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca
a roku (1/2013), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom
ustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom
k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem„dobatrvaniazmluvy“apojem„termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru“.Ďalejvzmluve
absentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej

splátky bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky
istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov.

19. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

20. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho,
aby žalovaná premlčanie namietala. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka

premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo v danom prípade
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých splátok.

21. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku vo výške
350,- eur, pričom žalovaný mu uhradil sumu 155,20 eura (tvrdenie pôvodného žalobcu v žalobe o

poskytnutí pôžičky 365,60 eura nebolo preukázané). Splátka istiny úveru bez úrokov a poplatkov
tak predstavovala 29,167 eura (istina úveru 350 eur / 12 splátok). Trojročná premlčacia doba pre
uplatnenie siedmich splátok splatných do podania žaloby (prvá splátka splatná dňa 20.03.2012, druhá
dňa20.04.2012,.....siedmasplátkasplatnádňa20.09.2012) začalaplynúťnasledujúcideňposplatnosti
jednotlivých splátok (21.03.2012, 21.04.2012 ,... 21.09.2012) a uplynula po troch rokoch v deň, ktorý je

označením zhodný s dňom začatia plynutia premlčacej doby (dňa 21. 03. 2015, 21.04. 2015 .....siedma
splátka 21. 09. 2015). Žalobca podal žalobu až dňa 12.10.2015, teda po uplynutí premlčacej
doby prvých siedmych splátok. V dôsledku premlčania práva priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
nepremlčanej istiny vo výške 145,83 eura (zvyšných 5 splátok x 29,167 eura) a v rozsahu premlčaných
splátok v sume 204,17 eura súd žalobu zamietol (7 splátok x 29,167 eura). Zamietnutý nárok z dôvodu

premlčaniavsume204,17eurapokrývaajvykonanúúhradužalovanéhonaistinupôžičkyvsume155,20
eura (prvých 5 splátok pôžičky a časť šiestej pôžičky), preto úhradu pôžičky nebolo potrebné osobitne
riešiť vo vzťahu k nároku žalobcu. Súd ďalej zamietol uplatnený nárok prevyšujúci istinu úveru z dôvodu
vyhlásenia úveru za bezúročný a bez poplatkov.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou istiny vo výške 145,83 eura, súd priznal žalobcovi
uplatnený úrok z omeškania ročne od 17.11.2012 do zaplatenia, kedy bol žalovaný vzhľadom na
zosplatnenie úveru v omeškaní, a to vo výške 8,75 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje

výšku úroku z omeškania 8,75%).

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania pomerne, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Nakoľko úspech oboch strán vo veci je približne rovnaký (z uplatnenej sumy

305,45 eura bol žalobca úspešný v sume 145,83 eura a žalovaný v sume 159,62 eura), súd rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.