Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211170
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211170.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: B. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom K., Š. XXX/XX, o zaplatenie 678,37 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 391,- eur s úrokom z omeškania prevyšujúcim sumu 666,27 eur
od 18.8.2013 do 27.6.2016, prevyšujúcim sumu 617,37 eur od 28.6.2016 do 25.8.2016, prevyšujúcim
sumu 552,37 eur od 26.8.2016 do 19.10.2016, prevyšujúcim sumu 507,37 eur od 20.10.2016 do
21.12.2016, prevyšujúcim sumu 462,37 eur od 22.12.2016 do 20.1.2017, prevyšujúcim sumu 417,37

eur od 21.1.2017 do 5.4.2017, prevyšujúcim sumu 372,37 eur od 6.4.2017 do 8.6.2017, prevyšujúcim
sumu 327,37 eur od 9.6.2017 do 3.10.2017, prevyšujúcim sumu 287,37 eur od 4.10.2017 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, IČO: 35 831 154 vracia zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 14,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 127,10 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,-
eur od 18.8.2013 do 27.6.2016, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 357,10 eur od 28.6.2016
do 25.8.2016, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 332,10 eur od 26.8.2016 do 19.10.2016, s
8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 327,10 eur od 20.10.2016 do 21.12.2016, s 8 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 302,10 eur od 22.12.2016 do 20.1.2017, s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 257,10 eur od 21.1.2017 do 5.4.2017, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 212,10 eur od
6.4.2017 do 8.6.2017, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 167,10 eur od 9.6.2017 do 3.10.2017,

s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,10 eur od 4.10.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdžalobuvčastiprevyšujúcejsumu127,10eur akoajvprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 49,18 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 12.7.2016 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 678,37 eur s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 18.8.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradutrov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že žalovanému na základe spoločne
uzavretej zmluvy o pôžičke č. 20325291 z 23.11.2012 poskytla celkovú sumu pôžičky vo výške 1.170,-
eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 44 mesačnými splátkami po 20,- eur. Žalovaný svoj

záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, keď do podania žaloby uhradil sumu vo výške
374,- eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo 7.8.2013 vyzvala žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 678,37 eur, vrátane nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 12,10 eur. Pôvodný
žalobca za dôkaz označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad

a predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
postupcapostúpilokreminéhouvedenejspoločnostipostupníkaajpohľadávkuvočižalovanému.Súdna
návrh postupcu uznesením zo 7.2.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného

žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Žalovaný vo vyjadrení z 12.6.2017 k žalobe uviedol, že s pôvodným žalobcom neuzatvoril žiadnu
zmluvu o pôžičke. Túto uzatvoril podvodník cez internet, aby získal hudobný nástroj. On nemal nikdy
osobný počítač a ani mailovú adresu a nezaplatil ani cent. Aj platbu vo výške 374,- eur realizoval

podvodník. Predžalobnú upomienku si nemohol prečítať, lebo niekto ju poslal späť.

4. Podaním doručeným súdu dňa 9.10.2017 žalobca spresnil, že žalovaný mal celkom 44 splátkami po
20,- eur uhradiť sumu vo výške 1.1170,- eur, vrátane akontácie vo výške 290,- eur. Taktiež uviedol, že
žalovaný popri akontácii uhradil po predčasnom zosplatnení úveru sumu vo výške 84,- eur, a po podaní

žaloby uhradil sumu vo výške 338,90 eur. Dokopy uhradil sumu vo výške 712,90 eur. Žalobca taktiež
uviedol, že žalovaná pohľadávka vo výške 678,37 eur pozostáva z dlžnej istiny vo výške 666,27 eur
a zmluvných poplatkov vo výške 12,10 eur. Žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a poplatkov
vo výške 12,10 eur s príslušenstvom zobral späť a súčasne uviedol, že žalovaný po začatí konania
uhradil sumu vo výške 338,90 eur, keď 27.6.2016 uhradil sumu vo výške 48,90 eur, 25.8.2016 uhradil

sumu vo výške 65,- eur, a 19.10.2016, 21.12.2016, 20.1.2017, 5.4.2017 a 8.6.2017 uhradil sumy po
45,- eur. Žalobca súčasne navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 327,37 eur s 8,5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 666,27 eur od 18.8.2013 do 27.6.2016, 8% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 617,37 eur od 28.6.2016 do 25.8.2016, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 552,37 eur
od 26.8.2016 do 19.10.2016, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 507,37 eur od 20.10.2016 do

21.12.2016, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 462,37 eur od 22.12.2016 do 20.1.2017, 8%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 417,37 eur od 21.1.2017 do 5.4.2017, 8% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 372,37 eur od 6.4.2017 do 8.6.2017, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 327,37
eur od 9.6.2017 do zaplatenia.

5. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 10.10.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že so žalobcom neuzatváral žiadnu zmluvu o úvere, žiadny tovar
nekupoval. Zmluva o pôžičke je internetová, on nemá ani internet, nikdy v Poprade nebol a nekupoval si

hudobný nástroj. Potvrdil, že číslo jeho starého občianskeho preukazu sa zhoduje s číslom uvedeným v
zmluve, avšak podpis na zmluve nie je jeho, ani sa mu nepodobá. Kedysi býval na Ulici slobody a potom
býval v podnájme. Niekto zneužil jeho osobné údaje. Nikdy nemal počítač a nemal ani mailovú adresu,
nedostal predžalobnú upomienku. O existencii zmluvy sa dozvedel až po doručení žaloby s prílohami
súdom. Preto na tento úver ani nič neplatil a pokiaľ niekto platil, nevie o tom. On nič neplatil ani v tomto

roku, ani v minulom roku. Z uvedeného dôvodu navrhol žalobu zamietnuť. Súd odročil pojednávanie vo
veci s tým, aby sa žalobca vyjadril k tvrdeniam žalovaného.

6. Žalobca v podaní z 9.11.2017 uviedol, že žalovaný uhradil dňa 3.10.2017 sumu vo výške 40,- eur,
na základe čoho zobral žalobu späť aj v časti o zaplatenie 40,- eur s príslušenstvom s tým, že navrhol

zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 287,37 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 666,27
eur od 18.8.2013 do 27.6.2016, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 617,37 eur od 28.6.2016 do
25.8.2016, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 552,37 eur od 26.8.2016 do 19.10.2016, 8% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 507,37 eur od 20.10.2016 do 21.12.2016, 8% úrokom z omeškania ročnezo sumy 462,37 eur od 22.12.2016 do 20.1.2017, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 417,37
eur od 21.1.2017 do 5.4.2017, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 372,37 eur od 6.4.2017 do
8.6.2017, 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 327,37 eur od 9.6.2017 do 3.10.2017, 8% úrokom z

omeškania ročne 287,37 eur od 4.10.2017 do zaplatenia. Taktiež uviedol, že ak má súd pochybnosť o
pravostipodpisužalovaného,nechoslovívovecisúdnehoznalca.Poukázalnaskutočnosť,žeobčiansky
preukaz žalovaného nebol podľa dostupných údajov ministerstva vnútra žalovanému nikdy odcudzený
a ani stratený. Taktiež uviedol, že jednotlivé úhrady žalovaného sú realizované na účet postupcu, ktorý
ich preposiela na účet nového veriteľa žalovaného.

7. Súd pokračoval v pojednávaní dňa 14.11.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný uviedol, že realizuje občasné platby po 45,- eur,
resp. po 40,- eur, avšak nie pre žalobcu, ale pre banskobystrického exekútora, keď najskôr platil
spoločnosti CRIF Collection Services a potom pre súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka, pričom
žalovaný predložil súdu upomienky spoločnosti CRIF z 2.3.2016 a 21.6.2016, doklad o úhrade sumy

84,- eur z VÚB dňa 16.3.2016, sumy 48,90 eur dňa 27.6.2016, sumy 65,- eur dňa 25.8.2016, sumy
45,- eur dňa 19.10.2016, 21.12.2016, 19.1.2017, 4.4.2017, 8.6.2017 a sumy 40,-eur dňa 3.10.2017
v prospech účtu vo VÚB SK13 0200 0000 0020 1169 0958 a upovedomenie o začatí exekúcie EX
5216/2016súdnehoexekútoraMgr.JozefaDeáka zBanskejBystrice.Žalovaný ďalejuviedol,žezmluva
na hudobné nástroje bola zosplatnená, a to je viac ako 3 roky a na to sa vzťahuje premlčacie právo.

Súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.

Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP uviedol, že medzi stranami je sporné uzavretie zmluvy so žalovaným,
nie je sporné, že žalovaný plní v prospech žalobcu, resp. jeho právnemu predchodcu a súdu sa javí byť
uplatnený nárok v časti dôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

8. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil a s
poukazom na § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol, že žalobcovi zo zaplateného súdneho
poplatkuzažalobuvovýške40,50,-eurvraciasumu14,30eur,tedarozhodolovrátenísúdnehopoplatku

za žalobu krátený o 6,70 eur pripadajúcu na tú časť nároku žalobcu, v ktorej zobral žalobu späť pred
otvorením pojednávaniabolo konanie zastavené, a to cestou Slovenská pošta, a.s..

9. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť o pôžičku a
Zmluva o pôžičke-internetová, ktorú žalovaný a zástupca postupcu mali podpísať dňa 23.11.2012,

žalovanému na financovanie kúpy spotrebného tovaru - hudobného nástroja Korg PA 50 - s kúpnou
cenou 980,- eur bola poskytnutá pôžička vo výške 690,- eur, ktorá bola splatná 44 splátkami po 20,- eur,
pričom podľa bodu 6.2 VOP termín splátky bol 20. deň v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe 12,01%,
s termínom konečnej splatnosti 11/2016, pri RPMN 12,01% a priemernej RPMN 46,35%, s celkovou
sumou 880,- eur a nákladmi spotrebiteľa 190,- eur.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 8/7/2013 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, pričom dlh vyčíslila sumou vo výške 888,- eur. Žalovaný si zásielku
uvedenej spoločnosti neprevzal.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný popri akontácii vo výške 290,- eur uhradenej dňa
23.11.2012, zaplatil dňa 16.3.2016 sumu 84,- eur, teda úhrnom zaplatil sumu vo výške 374,- eur, ako
to tvrdil aj pôvodný žalobca v žalobe. Ako to vyplýva z tvrdení žalobcu ako aj z potvrdení VÚB o
vkladoch žalovaného v hotovosti na účet postupcu, žalovaný uhradil sumu 84,- eur dňa 16.3.2016, sumu
48,90 eur dňa 27.6.2016, sumu 65,- eur dňa 25.8.2016, sumu 45,- eur dňa 19.10.2016, 21.12.2016,

19.1.2017, 4.4.2017, 8.6.2017 a sumu 40,-eur dňa 3.10.2017. Teda žalovaný popri tvrdení postupcu o
výške úhrad (374,- eur), pričom s poukazom na § 294 CSP sa zmena žaloby v spotrebiteľských veciach
voči žalovanému nepripúšťa, realizoval v súvislosti so zmluvou z 23.11.2012 aj ďalšie úhrady. Žalovaný
nepreukázal, že by vyššie špecifikované úhrady realizoval v prospech súdneho exekútora z Banskej
Bystrice - Mgr. Jozefa Deáka, ktorého číslo účtu je úplne iné ako číslo účtu, na ktoré hradí žalovaný

a ktoré je uvedené aj v upomienkach oddelenia vymáhania pohľadávok CRIF Collection Services
spoločnosti CRIF-Slovak Credit Bureau, s.r.o. z 2.3.2016 a 21.6.2016 v súvislosti s pohľadávkou na
hudobné nástroje veriteľa Consumer Finance Holding, a.s.10. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol

žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu,
mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj §
52 a nasl. OZ.

11. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.9.2016 postúpila
v prospech žalobcu aj pohľadávku voči žalovanému vo výške 685,84 eur, ako to vyplýva z oznámenia
postupcu vyhotoveného 30.9.2016.

Žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o úvere vo výške 1.170,- eur, ale preukázal poskytnutie úveru vo
výške 690,- eur žalovanému na kúpu spotrebného tovaru, keď žalovaný až do vyhlásenia rozhodnutia vo

vecisamejneoznačilanenavrholžiadnydôkaz,ktorýmhodlalpreukázať,žepodpisnazmluveniejejeho
podpisom. Súd dôkazy na podporu niektorej zo strán sporu nevyhľadáva. Nezaplatením dohodnutých
mesačných splátok v určenej výške a v zmluvnými stranami dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo
pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer Finance Holding, a.s. - právo požadovať od dlžníka
úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Žaloba vo veci bola doručená súdu dňa 12.7.2016, a tak

súd, zohľadniac žalovaným vznesenú námietku premlčania, avšak aj s poukazom na § 5b zákona č.
250/2007 Z.z., prihliadol na premlčanie časti žalobcom uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom
na spotrebiteľský charakter záväzku dlžníka, keď do podania žaloby uplynula trojročná premlčacia doba
pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu 7 splátok splatných od 20.12.2012 do 20.6.2013 vrátane, keď
žalobca s poukazom na bod 6.2 a 6.4 obchodných podmienok nevysvetlil, prečo v danom prípade mala

byť 1. splátka splatná až 20.3.2013 a nie 20. dňa prvého mesiaca po uzavretí zmluvy, teda 20.12.2012.
Pokiaľ podľa tvrdení pôvodného žalobcu a prehľadu splátok na čl. 7 súdneho spisu žalovaný uhradil
sumu vo výške 374,- eur (290 + 84), pričom úhrnom mal zaplatiť sumu vo výške 880,- eur (44 x 20), dlh
žalovaného predstavoval ku dňu doručenia žaloby sumu 506,- eur, ktorý v dôsledku úhrady žalovaného
vo výške 48,90 eur klesol na 457,10 eur, v dôsledku úhrady žalovaného vo výške 65,- eur klesol na

392,10 eur, v dôsledku úhrady žalovaného vo výške 45,- eur klesol na 347,10 eur, v dôsledku úhrady
žalovaného vo výške 45,- eur klesol na 302,10 eur, v dôsledku úhrady žalovaného vo výške 45,- eur
klesol na 257,10 eur, v dôsledku úhrady žalovaného vo výške 45,- eur klesol na 212,10 eur, v dôsledku
úhrady žalovaného vo výške 45,- eur klesol na 167,10 eur, v dôsledku úhrady žalovaného vo výške
40,- eur klesol na 127,10 eur. Nepremlčaný dlh žalovaného na úvere potom predstavuje sumu vo výške

127,10 eur. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti prevyšujúcej uvedenú sumu zamietol.

12. Žalobca sa, po čiastočnom späťvzatí žaloby, domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania
špecifikovaného vo svojom podaní z 9.11.2017. Žalobca nepreukázal dovolenosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru podľa § 565 OZ, keď nepredložil dohodu zmluvných strán o prípustnosti takéhoto

vyhlásenia. Preto žalovaný nemohol byť počnúc dňom 18.8.2013 v omeškaní s úhradou sumy údajne
predčasne zosplatnenej istiny úveru vo výške 666,27 eur, keď k 18.8.2013 bol v omeškaní len s úhradou
nepremlčanej splátky vo výške 20,- eur, ktorá bola splatná 20.7.2013. Žalovaný sa do omeškania s
úhradou prísudku dostal až po uplynutí konečnej splatnosti úveru určenej na 20.11.2016, avšak s
poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP súd o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku, keď zohľadnil jednotlivé úhrady žalovaného (len) na vtedy splatný dlh žalovaného. S
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, ktorá k 18.8.2013 bola 0,50% a od 16.3.2016 je 0%. Súd žalobu aj v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania zamietol.

13. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (74,50%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a
v časti úroku z omeškania, vrátane procesného zavinenia čiastočného zastavenia konania v rozsahu
čiastočného späťvzatia žaloby (v časti 12,10 € a v časti 48,90 € uhradených žalovaným ešte pred
podaním žaloby) je úspechom žalovaného (25,41%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd

o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256
ods. 1 CSP tak, procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 49,18 % náhradu trov konania.

14. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.