Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117226429
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117226429.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: N. Y., T. XX.X.XXXX, U. H. D. O. XXX/
XX, Š.Z. - I., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Dobrovičom, Šumavská 3, Bratislava - Ružinov, proti
povinnému: Ľ.M. G., T. X.X.XXXX, U. H. C. XX, H., o vymoženie 1000 Eur s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia úroku z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 1.000 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 3.8.2017 domáhal od povinného
vymoženia sumy 1.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.000 Eur od
16.04.2017 do zaplatenia a trov exekúcie vo výške 95,60 Eur, a to na základe exekučného titulu -
Notárskej zápisnice N 756/2016, Nz 33352/2016, NCRIs 34247/2016 spísanej dňa 23.9.2016 notárkou

JUDr. Petrou Ježkovou na Notárskom úrade so sídlom v Bratislave (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.8.2017 vyzval oprávneného prostredníctvom jeho právneho
zástupcu na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu nepredloženia
plnomocenstva na zastupovanie v exekučnom konaní v zákonom požadovanej forme.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 34Ek/67/2017 zo dňa 12.09.2017 návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie odmietol z dôvodu, že nemal za preukázané oprávnenie právneho zástupcu
konať v mene oprávneného.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 34Ek/67/2017 zo dňa 05.10.2017 uznesenie zo dňa
12.09.2017, sp. zn. 34Ek/67/2017 vydané vyšším súdnym úradníkom, zrušil v celom rozsahu, nakoľko

právny zástupca v lehote na podanie sťažnosti predložil plnú moc vo forme elektronického dokumentu,
ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe podľa § 36 ods. 3 zákona o
-Governmente, čím odstránil vadu návrhu na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.10.2017. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník postupoval podľa ust. § 53
ods. 1 Exekučného poriadku.

5. Vyšší súdny úradník po vrátení veci posudzoval návrh na vykonanie exekúcie z hľadiska
uplatňovaného nároku, pričom výzvou zo dňa 21.11.2017 vyzval oprávneného prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, aby v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy opravil časť E)
elektronického formulára (Vymáhaný nárok), kde sú uvedené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1000 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia, nakoľko neurčitosť uznaného dlhu v časti príslušenstva
spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Uvedené bolo potrebné opraviť predložením

opravného formulára, v ktorom si príslušenstvo pohľadávky oprávnený neuplatní. Súd zároveň poučil
oprávneného, že ak v určenej lehote návrh na vykonanie exekúcie neopraví, konajúci súd návrh navykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietne v časti príslušenstva
pohľadávky. Oprávnený v stanovenej lehote návrh na vykonanie exekúcie v súlade s výzvou súdu
neopravil.

6. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok") v znení účinnom od 1.4.2017, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá

poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

8. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

9. Podľa § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm.

c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa
exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa
záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Zákonným predpokladom na nariadenie výkonu rozhodnutia je existencia titulu na výkon rozhodnutia
(exekučný titul). Bez takéhoto titulu výkon rozhodnutia nemožno ani nariadiť, ani uskutočniť. Základným

predpokladom na nariadenie výkonu rozhodnutia je jeho vykonateľnosť. Formálnou podmienkou
vykonateľnosti je určenie okamihu, kedy nastala vykonateľnosť rozhodnutia. Materiálnymi znakmi
vykonateľnosti sú určitosť titulu a potvrdenie o vykonateľnosti titulu. Vykonateľnosť rozhodnutia nastáva
okamihom uplynutia lehoty na plnenie určenej povinnosti bez toho, aby bola povinnosť splnená
dobrovoľne.

12. V danej veci súd zistil, že vymáhaný nárok uvedený v elektronickom formulári s označením Návrhu
na vykonanie exekúcie v časti E) Vymáhaný nárok - oprávnený uviedol nasledovné údaje: istina vo
výške 1000 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1000 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia.
V prípade ak exekučným titulom v exekučnom konaní je notárska zápisnica predmetom záväzku v

nej obsiahnutého podľa § 45 ods. 3 Exekučného poriadku je poskytnutie peňažných prostriedkov,
vtedy sa exekúcia môže týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z
omeškania. Exekučným titulom povinný uznal dlh v celkovej výške 1000 Eur a zároveň súhlasil s
vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice podľa Exekučného poriadku. Uvedený úrok z omeškania z
predloženého exekučného titulu nevyplýva, resp. z obsahu exekučného titulu (článok III) vyplýva len

záväzok povinného vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté osobou oprávnenou, zaplatiť príslušenstvo
a splniť ďalšie záväzky podľa zmluvy. Súd má z obsahu exekučného titulu za to, že zo všeobecného
pojmu „príslušenstvo“ nemožno objektívne vyvodiť záver o tom, že ide o úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1000 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia. V súlade s ustanovením § 558 Občianskeho
zákonníka dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým náležitostiam platného právneho úkonu.

Najmä musí byť určitá a zrozumiteľná. Určitosť prejavu vôle uznať dlh čo do dôvodu a výšky musí byť
daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný prejav vôle dlžníka (v tomto prípade notárskej zápisnici).
Práve uvedená neurčitosť uznaného dlhu v časti príslušenstva spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť
exekučného titulu.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil
rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s ustanovením § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, a to z dôvodu
vymáhania nároku (úrok z omeškania), ktorý nepriznáva exekučný titul, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúciezamietol v časti vymoženia úroku z omeškania výške 5% ročne zo sumy 1000 Eur od 16.07.2017 do
zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.