Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202185
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317202185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: W. X., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Mesto Čadca, 022 01 Čadca, o zaplatenie 426,21
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 207,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 207,21 € od XX. X. XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba vo zvyšku s a z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa X. X. XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
426,21€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezdlžnejsumyodXX.X.XXXXdozaplatenia
a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. Y., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM-
kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM-karte

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca sa domáha nároku vo výške škody
voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
SONY Xperia M2, a to vo výške 219,- €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte skutočne spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi, je nasledovný: akciová cena 1,- €,
predajná cena 220,- €, uplatnená škoda 219,- €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služiebvovýške207,21€.ŽalobcaPokusomopokonávkuzodňa20.7.2015oznámilžalovanémusumuneuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade

so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
nadodatočnéplnenie,uvedenejvpokuseopokonávku,t.j.odXX.X.XXXX.Zvyššieuvedenéhodôvodu
žiada,abyžalobcovipriznalokremsumyzaneuhradenéslužbyvovýške207,21€,ajnároknazaplatenie
sumy 219,- €, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

2. Nakoľko v priebehu konania, napriek vykonanému šetreniu zo strany súdu, sa nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovaného, zverejnil súd Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, pričom žaloba sa považuje za doručenú žalovanému v zmysle § 116 CSP
dňa XX. XX. XXXX.

3. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozhodol súd vo veci bez nariadenia

pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
dňa X. XX. XXXX a zvesené dňa XX. XX. XXXX, pričom bolo zverejnené i na webovej stránke súdu.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola dňa XX. X. XXXX uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. Y., spolu s Dodatkom k

zmluve o poskytovaní verejných služieb (čl. 5 - 18), na základe ktorých žalobca aktivoval žalovanému
účastnícky program Panter 40 s osobitným Roam balíkom na telefónne číslo XXXX XXX XXX, doplnkové
služby a predal žalovanému zariadenie typ MT SONY Xperia M2 za kúpnu cenu so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny 1,- € s DPH, pričom žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho

majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto
dodatku, je 220,- €. Podľa bodu 2.5 Dodatku sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 219,- € v prípade porušenia v tomto bode uvedených povinností s tým,
že zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú

podnik predal MT účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinností účastníka, a to v okamihu porušenia povinností účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

5. Žalobca žalovanému za využívané služby za elektronické komunikácie vystavil nasledovné faktúry

(čl. 21 - 24):
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 114,12 € s dátumom splatnosti: XX. X. XXXX
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 174,08 € s dátumom splatnosti: XX. X. XXXX.

6. Listom zo dňa XX. X. XXXX - Pokus o pokonávku (čl. 19, 20) upozornil žalobca žalovaného, že voči

nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 207,21 € a z dôvodu porušenia zmluvných povinností je
žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 219,- € a náklady vynaložené
na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške
10,- €. Pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné

služby, zmluvnej pokuty/náhrady škody, nákladov za mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 436,21 €
žiadal uhradiť najneskôr do XX. X. XXXX.

7. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronické komunikácie
zabezpečujú výmenu alebo prenos informácií najmä vo forme obrazu, zvuku alebo textu (ďalej len

"signál") po elektronických komunikačných sieťach.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

8. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 426,21 € pozostávajúcej zo
sumy 207,21 € z titulu žalovaným neuhradenej ceny za prijaté telekomunikačné služby a zo sumy 219,-
€ z titulu nároku na náhradu škody.

9. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom vyhodnotil súd žalobcom uplatnený nárok na
zaplatenieistinyvovýške207,21€zaposkytnutételekomunikačnéslužbyakovcelomrozsahudôvodný.
V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Y. v znení jej dodatku. Žalobcovi na základe predmetnej

zmluvy v znení jej dodatku vznikla povinnosť poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a
žalovanému povinnosť za prijaté telekomunikačné služby žalobcovi riadne a včas zaplatiť. Žalobca
žalovanému telekomunikačné služby na základe predmetnej zmluvy vyfakturoval cenu Faktúrami č.
XXXXXXXXXX Y. Č.. XXXXXXXXXX v celkovej výške 288,20 €. Žalobca si uplatnil v konaní sumu
207,21 €. Žalovaný bol v konaní nečinný, využívanie telekomunikačných služieb v období, za ktoré

si žalobca nárok na zaplatenie služieb uplatnil, žiadnym spôsobom nerozporoval a nerozporoval ani
žalobcom vykonanú fakturáciu za poskytnuté služby, ani výšku žalobcom uplatneného nároku na úhradu
za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 207,21 €. Zároveň ani v konaní nevyšla najavo žiadna
okolnosť, ktorá by bola spôsobila spochybniť výšku tohto žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Z uvedených dôvodov súd žalobe v tejto časti o zaplatenie

istiny 207,21 € z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby ako dôvodnému vyhovel
azaviazalžalovanéhokpovinnostizaplatiťžalobcoviistinuvovýške207,21€.Zároveňsúdžalovanéhov
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 207,21 € od XX. X. XXXX, t. j. odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej žalovanému pokusom o pokonávku, do zaplatenia.

10. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 219,- €, dospel súd k záveru, že
žalobca tento ním v konaní uplatnený nárok nepreukázal.11. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle vyššie citovaného § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka sú: 1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), 2. vznik
škody ako majetkovej ujmy, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie

toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Všetky uvedené zákonné podmienky vzniku
zodpovednosti za škodu musia byť splnené kumulatívne. Pri nesplnení čo i len jednej z podmienok
zodpovednosť za škodu nevznikne.

12. Škoda predstavuje ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňazí, ak nedôjde k
naturálnej reštitúcii. Skutočná škoda je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (H.).

13. V danom prípade z vykonaného dokazovania, a to z predloženej zmluvy a dodatku k zmluve
č. Y. vyplýva, že kúpna cena mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia je výsledkom
zmluvného konsenzu žalobcu a žalovaného ako zmluvných strán uvedenej zmluvy v znení jej dodatku,
z ktorých naviac vyplýva, že žalobca bol tým, ktorý podmienky zmluvy a jej dodatku pripravoval

a predkladal v podobe takzvaných formulárových zmlúv žalovanému ako spotrebiteľovi bez reálnej
možnosti ich ovplyvnenia žalovaným. Takáto výslovne dojednaná kúpna cena (žiadnu inú zmluva, resp.
dodatok k zmluve neobsahuje) prijatá žalovaným na základe a v rámci akciových predajných zliav
ponúkaných žalobcom potenciálnym účastníkom, nebola inak individuálne dojednaná, napr. formou
podmieneného právneho úkonu vo vzťahu k dodržaniu doby viazanosti zmluvou, hoci dojednanými tým

istým dodatkom k zmluve. Tento zmluvný konsenzus o cene za mobilný telefón, resp. telekomunikačné
zariadenie nemôže byť následne reparovaný zmenou rozhodnutia žalobcu ako zmluvnej strany o
výške ceny, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Z
týchto dôvodov preto tvrdenia žalobcu o akejkoľvek inej ako účastníkmi v zmluve dohodnutej kúpnej
cene telekomunikačných zariadení pre potreby určenia výšky skutočnej škody žalobcovi nie je možné

akceptovať. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu preto nedošlo, nakoľko tento za mobilné
telefóny, telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Nemožno považovať za škodu
to, že žalobca v rámci ofenzívnej obchodnej politiky predáva mobilné telefóny, resp. telekomunikačné
zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu.

14. Zároveň súd na tomto mieste poukazuje i na závery rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
X I. XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, v zmysle ktorých odvolací súd nevidel žiadny dôvod na vyvodenie
konzekvencií k inej ako dohodnutej kúpnej cene 1,-- €, pre ktorú sa operátor dobrovoľne v rámci svojej
„ofenzívnej“ obchodnej politiky rozhodol. Inú ako predajnú cenu (1,-- €) zaplatenú na základe kúpnej
zmluvy súd nepovažoval z hľadiska záväzku žalovaného za relevantnú.

15. Z uvedených dôvodov súd preto, keďže žalobca v konaní vznik škody ako jedného zo zákonných
predpokladovvšeobecnejobčianskoprávnejzodpovednostižalovanéhopodľa§420ods.1Občianskeho
zákonníka nepreukázal, bol súd nútený žalobcu v tejto časti o náhradu škody zamietnuť.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali v konaní pomerne rovnaký úspech.
Žalobcov úspech v konaní v percentuálnom vyjadrení predstavoval 49 % a úspech žalovaného v konaní
v percentuálnom vyjadrení predstavoval 51 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.