Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoKR/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209890
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115209890.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a sudcov JUDr.
Mareka Košča a JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu: DMM Poprad, s.r.o., so sídlom Námestie
sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 36498050, zastúpeného spoločnosťou Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: JUDr. Jana
Čepčeková, so sídlom kancelárie Námestie slobody 2, pošta I., Humenné, správca úpadcu ACHILLES,

s.r.o. v konkurze, IČO: 36 714 101, so sídlom Herlianska 1019, Vranov nad Topľou, o určenie popretej
pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 1Cbi/19/2015-181 zo
dňa 18.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania tak, že
sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 CSP, vzhľadom
na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu a zároveň rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 573.267,20 eur, uplatnená v prihláške zabezpečenej
pohľadávky zo dňa 5.2.2015 do konkurzného konania na majetok úpadcu ACHILLES, s.r.o. v konkurze
(žalovaného) vedenom na Okresnom súde Prešov pod č.k. XK/XX/XXXX je nesporná čo do dôvodu,
výšky, poradia, vrátane zabezpečovacieho práva k pohľadávke v podobe záložného práva zriadeného
k nehnuteľnostiam úpadcu nachádzajúcich sa v k.ú. Č., zapísaným na LV č. XXXX. V priebehu konania

žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.4.2017 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom
na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, rozhodol prvoinštančný súd
pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP o zastavení konania. Mal za to, že
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby vyplýva z vyjadrenia zo dňa 31.03.2017, v ktorom uviedol, že
uznal pohľadávku žalobcu v celkovej sume čo do právneho dôvodu, výšky a poradia, ktorá sa v súlade
s ustanovením § 32 ods. 18 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v uznanom rozsahu považuje za

zistenú. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Uviedol, že v prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom
v dôsledku postupu žalovaného, ktorý dodatočne v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii uznal popretú pohľadávku žalobcu a konštatoval, že zastavenie konania
zavinil žalovaný, a teda nárok na náhradu trov konania svedčí v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP
žalobcovi voči žalovanému v celom rozsahu.3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, v dôvodoch ktorého uviedol, že prvoinštančný
súd sa správne nevysporiadal so skutočnosťou, že žalovaný správca až na základe vykonaného
dokazovania v konaní vedenom pod sp. zn. lCbi/19/2015, výsluchom svedkov a predložením listinných

dôkazov, uznal časť prihlásenej zabezpečenej pohľadávky uplatnenej prihláškou zabezpečenej
pohľadávky žalobcom pod por. č. 1 vo výške istiny 370.000,- eur a vo výške nákladov z uplatnenia
1.601,20 eur z celkovej prihlásenej sumy vo výške 573.267,20 eur. Listinné dôkazy, ktoré boli vykonané
v konaní vedenom pred Okresným súdom v Prešove pod sp. zn. lCbi/19/2015 neboli žalovanému
správcovi predložené žalobcom k prihláške zabezpečenej pohľadávky pod por. č. 1 a teda mu neboli

známe v lehote na preskúmanie prihlášky zabezpečenej pohľadávky pod por. č. 1 žalobcu (viď prihláška
zabezpečenej pohľadávky pod por. č. 1 žalobcu a žaloba žalobcu podaná dňa 22.04.2015 s prílohami-
viď spis OS PO sp.zn. lCbi/19/2015).

4. V ďalšej časti dôvodov odvolania žalovaný podrobne rozpísal priebeh konkurzného konania vo veci
úpadcu ACHILLES, s.r.o. a zdôraznil, že až na základe vykonaného dokazovania žalovaný správca

uznal časť prihlásenej zabezpečenej pohľadávky uplatnenej prihláškou zabezpečenej pohľadávky
žalobcom pod por. č. 1 vo výške istiny 370.000,- eur a vo výške nákladov z uplatnenia 1.601,20 eur
z celkovej prihlásenej sumy vo výške 573.267,20 eur a nie ako to uvádza Okresný súd v Prešove v
uznesení sp. zn. lCbi/19/2015-181, že došlo k uznaniu pohľadávky žalobcu v celkovej sume čo do
právneho dôvodu, výšky a poradia. Spornou ostala časť prihlásenej zabezpečenej pohľadávky pod por.

č. 1 žalobcu vo výške istiny 201.666,- eur, žalovaný správca spornú časť prihlásenej zabezpečenej
pohľadávky pod por. č. 1 žalobcu neuznal. Žalobca vzal späť prihlášku pohľadávky vo výške 200.000,-
eur listom zo dňa 16.1.2017 doručeným Okresnému súdu v Prešove dňa 16.1.2017 a späťvzatie
prihlášky zároveň doručil žalovanému správcovi. Žalobca počas pojednávania na Okresnom súde v
Prešove vedenom pod sp. zn. 1Cbi/19/2015 do zápisnice z pojednávania predniesol späťvzatie prihlášky

aj v sume 1.666,- eur. Následne listom zo dňa 10.04.2017 doručeným Okresnému súdu v Prešove dňa
11.4.2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie vedené pod sp. zn. lCbi/19/2015
zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Keďže žalovaný správca uznal časť prihlásenej
zabezpečenej pohľadávky uplatnenej prihláškou zabezpečenej pohľadávky žalobcom pod por. č. 1 vo
výške istiny 370.000,- eur a vo výške nákladov z uplatnenia 1.601,20 eur a žalobca zobral prihlášku

pohľadávky vo výške 201.666,- eur, čo predstavuje spolu sumu 573.267,20 eur a následne zobral
žalobu v celom rozsahu späť, súd uznesením sp. zn. lCbi/19/2015-181 zo dňa 18.5.2017, doručeným
žalovanému správcovi dňa 6.9.2017 konanie vo veci zastavil. Žalovaný tvrdí, že v prejednávanej veci
nedošlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v dôsledku postupu žalovaného správcu ako to uvádza súd, ale
v dôsledku konania žalobcu, ktorý k prihláške nepripojil listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti

v súlade s ust. § 29 ods. 6 ZoKR, z ktorého dôvodu došlo v súlade s ust. § 32 ods. 1 ZoKR pri
skúmaní pohľadávky prihlásenej prihláškou zabezpečenej pohľadávky pod por. č. 1 žalobcu k popretiu
pohľadávky v dôsledku jej nepreukázania. Listiny žalobca predložil až ku konaniu vedenému pred
Okresným súdom v Prešove pod sp. zn. lCbi/19/2015. Žalovaný správca tieto listiny s vynaložením
odbornej starostlivosti a vlastným šetrením nevedel zabezpečiť ani od úpadcu. Z vyššie uvedených

dôvodov zastavenie konania vedeného pred Okresným súdom v Prešove pod sp. zn. lCbi/19/2015
nezavinil žalovaný správca v časti týkajúcej sa istiny 370.000,- eur a vo výške nákladov z uplatnenia
1.601,20 eur, ale žalobca z dôvodu tak, ako je vyššie uvedené. Zastavenie konania v časti istiny
201.666,- eur nezavinil žalovaný správca, ale žalobca späťvzatím žaloby, a preto nemôže žalovaný
správca znášať náhradu trov konania z istiny vo výške 201.666,- eur tak, ako rozhodol Okresný súd

v Prešove uznesením sp. zn. lCbi/19/2015-181. Žalovaný poukázal na to, že prvoinštančný súd aj
napriek skutočnosti, že žalobca listom zo dňa 10.4.2017 navrhol Okresnému súdu v Prešove v konaní
vedenom pod sp. zn. lCbi/19/2015 nepriznať náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania,
priznal napadnutým uznesením žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z vyššie
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu žalovaného správcu v celom rozsahu

a zmenil napadnuté uznesenie tak, že náhradu trov konania účastníkom neprizná.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6. Odvolací súd prejednal podané odvolanie zodpovedajúco ustanoveniu § 378 a nasl. CSP, v zmysle §

385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Podľa obsahu podaného odvolania odvolateľ nenamieta
výrok o zastavení konania, preto tento výrok nebol predmetom prieskumu odvolacím súdom. Po
preskúmaní podaného odvolania, napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. V prvom rade odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v civilnom sporovom konaní (žalobca
verzus žalovaný) sa ohľadne náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, a teda sporovej

strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná nárok na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Vyššie citované ustanovenie § 256 CSP vyjadruje výnimku zo
zásady náhrady trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 255 CSP.
V zmysle tohto ustanovenia súd zaviaže na náhradu trov konania protistrany tú stranu, ktorá procesne
zavinila zastavenie konania.

10.Odvolacísúdzobsahuspisuzistil,žežalobcasažalobou,podanounasúdedňa22.4.2015,domáhal,
aby súd určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 573.267,20 eur, uplatnená v prihláške zabezpečenej
pohľadávky zo dňa 5.2.2015 do konkurzného konania na majetok úpadcu ACHILLES, s.r.o. v konkurze,
je nesporná. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že na základe vykonaného dokazovania správca
žalovaného uznal časť prihlásenej zabezpečenej pohľadávky - vo výške istiny 370.000,- eur a vo výške

nákladov z uplatnenia 1.601,20 eur. Časť prihlásenej pohľadávky vo výške 200.000,- ostala spornou.
Následne vzal žalobca prihlášku pohľadávky v tejto spornej časti, t.j. vo výške 200.000,- eur späť a počas
pojednávania na Okresnom súde v Prešove vedenom pod sp. zn. 1Cbi/19/2015 do zápisnice predniesol
späťvzatie prihlášky aj v sume 1.666,- eur. Podaním zo dňa 10.4.2017 vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

11. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je
možné konštatovať, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo v dôsledku postupu žalovaného, ktorý uznal
popretú pohľadávku žalobcu v celom rozsahu. Je zrejmé, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu
napriek tomu, že spornou zostala popretá pohľadávka v časti istiny 201.666,- eur po tom, čo žalovaný

uznal popretú pohľadávku len vo výške 370.000,- eur. Dôvodom uznania tejto časti popretej pohľadávky
však bola skutočnosť, že žalobca k prihláške nepripojil listiny preukazujúce v nej uvedené v skutočnosti v
súladesustanovením§29ods.6ZoKR.Späťvzatiežalobyourčenienespornostiprihlásenejpohľadávky
na sumu 200.000,- eur a 1.666,- eur bez akýchkoľvek pochybností nie je dôsledkom úkonov žalovaného,
ktorými by sa mohlo konštatovať, že žalovaný plnil, či uznal tento nárok a toto by bolo príčinou späťvzatia

žaloby i v tejto časti. Nemožno tak uzavrieť, že žalovaný procesne zavinil zastavenie o tejto časti žaloby.
Už z týchto dôvodov v danej veci neboli naplnené zákonné predpoklady na to, aby bol žalobcovi voči
žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. V prejednávanej veci je pre rozhodnutie o náhrade trov konania významnou i skutočnosť, že žalobca

vo svojom späťvzatí zo dňa 10.4.2017 žiadal, aby súd konanie zastavil a účastníkom náhradu trov
konania nepriznal. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP), čo znamená, že
musí rešpektovať nárok resp. rozsah nároku vymedzený návrhom žalobcu. Prvoinštančný súd svojim
postupom, ktorým napadnutým uznesením priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania napriek
tomu, že žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že sporovým stranám náhradu trov konania nepriznáva,

porušil tým jednu zo základných zásad civilného procesu - zásadu dispozičnú (iudex ne eat ultra petita
partium), ktorá je zakotvená v ustanovení § 216 ods. 1 CSP, čo je zároveň aj v rozpore s ústavným
princípom nezávislosti súdu (článok 46 ods. 1 Ústavy SR).

13. Preto odvolací súd na podklade odvolania žalovaného zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v

napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania a rozhodol, že sporovým stranám nepriznáva
nárok na náhradu trov konania.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 396 CSP. V odvolacom konaní bol žalovaný úspešný, preto by mu patril nárok na náhradu

trov konania. Žalovaný však náhradu trov konania nežiadal a preto odvolací súd nárok na náhradu trov
odvolacieho konania sporovým stranám nepriznal.15. Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).