Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204626
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315204626.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému M. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., XXX XX M., o vymoženie 658,07 eur s príslušenstvom a o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 24.04.2015 predložil súdny exekútor JUDr. Michal Brožina,
Exekútorský úrad Svidník so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. proti povinnému o

vymoženie o vymoženie 658,07 eur s príslušenstvom, a to na základe návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 15.03.2015 oprávneného a exekučného titulu.

2. Exekučný titul v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie sp. zn. II/2014-6473 zo dňa 17.10.2014. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 05.12.2014 a vykonateľnosť dňa 08.12.2014.

3. Oprávnený predložil súdu spolu s návrhom i Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31320155 a povinným zo dňa 18.01.2006 č. 211562753 spolu so Všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2013 došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávkyspoluspríslušenstvomavšetkýmiprávamizoVšeobecnejúverovejbanky,a.s.akopostupcu
na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako postupníka.

5. Z predloženej Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č. č. 211562753 zo
dňa 18.01.2006 uzatvorenej medzi Všeobecná úverová banka, a.s. a povinným vyplýva, že na základe

tejto zmluvy bol v prospech povinného otvorený a vedený účet a zriadené a používané ďalšie produkty,
vrátane povoleného prečerpania na účte. V zmysle písm. a) Záverečným ustanovení zmluvy: ,,Súčasťou
zmluvy sú: - všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty. Majiteľ účtu vyhlasuje,
že je s nimi oboznámený a súhlasí s nimi“, pričom súčasťou Všeobecných obchodných podmienok VÚB,
a.s. na depozitné produkty, ktoré tvoria prílohu zmluvy, je aj rozhodcovská doložka podľa čl. 17 ods. 17.5.
Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, súd posúdil predmetný zmluvný vzťah ako spotrebiteľský,

keďže oprávnený pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
uzavrel predmetnú zmluvu s povinným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom, čo je zrejmé tak zobsahu zmluvy ako aj označenia povinného v nej (povinný je označený identifikačnými znakmi typickými
pre fyzické osoby - nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom, číslom OP). V
tomto prípade sa teda na predmetný právny vzťah vzťahuje i pôsobnosť príslušných vnútroštátnych i

európskych noriem o ochrane spotrebiteľa.

6. Podľa § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), exekučné konanie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je

spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať
len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného
po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

7. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, sa na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1

alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu) a ktoré neboli ukončené k 1.januáru
2015, použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

8. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu zo zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.

9. Podľa ustanovenia § 41 odsek 2 písmeno d) Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

10. Podľa ustanovenia § 45 odsek 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom
do 31.12.2014 (ďalej len ,,Zákon o rozhodcovskom konaní“), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

11. Podľa ustanovenia § 45 odsek 2 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014

súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

12. Podľa ustanovenia § 40 písm. a), b) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení

účinnom do 31.12.2014, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobu podanou na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol
vydanývoveci,ktoránemôžebyťpredmetomrozhodcovskéhokonania(§1ods.3),aleborozhodcovský
rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne
rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní.

13. Ustanovenie § 44 odsek 2 Exekučného poriadku ukladá exekučnému súdu pri rozhodovaní o
udelení poverenia na vykonanie exekúcie skúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Pod súladom
treba rozumieť nielen súlad formálnych náležitostí, ale aj to, či na základe exekučného titulu možno
vykonať exekúciu, teda, či tu nie sú zákonné ustanovenia, ktoré by bránili vykonaniu exekúcie

na základe tohto exekučného titulu. Takým je práve ustanovenie § 44 zákona o rozhodcovskom
konaní, ktoré umožňuje exekučnému súdu skúmať i materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku,
ktorý je v tomto prípade exekučným titulom z hľadísk uvedených v tomto ustanovení. V prípade,ak rozhodcovský rozsudok odporuje týmto zákonným ustanoveniam, tieto nedostatky predstavujú
hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie na základe takého exekučného titulu.

14. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp. rozpor so zákonom
a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Vyššie citované zákonné
ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul (a návrh na
vykonanie exekúcie ako aj žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie), a to nie len z hľadísk

uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale aj, nakoľko exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok, z hľadísk uvedených v ustanovení § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Súd je
povinný v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
nakoľko prípadné takého konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrh, ex
offo ( stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo 34842/2009-100).

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o bežnom účte
a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 18.01.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o bežnom účte
a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 18.01.2006, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

17. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb flexiúčtu zo dňa 18.01.2006, a to oprávneného ako dodávateľa v zmysle definície podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka a povinného ako spotrebiteľa v zmysle definície spotrebiteľa podľa §

52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd túto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, kde povinný
je v pozícií spotrebiteľa. Zároveň je potrebné na ich zmluvný vzťah aplikovať aj ustanovenia zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj ustanovení o povinnej RPMN v prípade, ak má byť
úver poskytovaný s poplatkami a úrokmi.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 18.01.2006, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka")..

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o bežnom účte
a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 18.01.2006, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o bežnom

účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 18.01.2006, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

21. V posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2015
vymoženia sumy 658,07 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie sp. zn. II/2014-6473
zo dňa 17.10.2014. Rozhodcovská doložka je súčasťou všeobecných podmienok, ktoré dodávateľ
- Všeobecná úverová banka, a.s, v rámci svojej podnikateľskej činnosti používala v prípadoch

uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je však dojednanie
rozhodcovskej doložky vo všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou spotrebiteľskej zmluvy,
neprijateľnou podmienkou. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený, pričom
len ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so seboudojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Povinný - spotrebiteľ mal možnosť len odmietnuť zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, alebo podrobiť sa všetkým zmluvným
a obchodným podmienkam určeným právnym predchodcom oprávneného - dodávateľom. Súd má

za to, že predmetná rozhodcovská doložka obsiahnutá v čl. 17 ods. 17.5 Všeobecných obchodných
podmienkach núti spotrebiteľa uplatňovať, či brániť práva výhradne pred jediným, v zmluve vopred
určeným rozhodcovským súdom. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti
spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Nakoľko sa súd pri posudzovaní
exekučného titulu vo vzťahu k vydaniu poverenia zaoberal exekučným titulom v súlade s ust. 44 ods.

2 EP a § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

23. Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským
súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS a spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ

nemohol ovplyvniť jej obsah, čím napĺňa znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb flexiúčtu zo dňa 18.01.2006, a je v súlade s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v
čase uzavretia Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 18.01.2006
absolútne neplatná. Keďže rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul pre

exekučný titul, je neprijateľnou a absolútne neplatnou, aj výkon na základe takejto doložky nemá
legitimitu a je materiálne nevykonateľný. Keďže právomoc Rozhodcovského súdu pri Asociácii bánk
Slovenskej republiky na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom
úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je vydaný v rozpore so
zákonom.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho

súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).