Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203156
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616203156.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, AK Slnečná
765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanému R. T., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. A. XXX, občanovi SR
v konaní o zaplatenie 32,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 32,-Eur s úrokom vo výške 18,08 Eur, úrokom

vo výške 39,15% ročne zo sumy 32,-Eur od 21.01.2014 do 22.03.2014 a úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 32,-Eur od 23.03.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 14.03.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 32,-Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.10.2013 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 200,-Eur a
žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov vo výške 96,85 Eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 39,15 Eur, t. j.
zaplatiť celkovú čiastku 336,-Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 96,85
Eur, čo predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 182,24%, ktorá sa vypočítala v

zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie. Úrok bol vo výške 39,15%
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 39,15 Eur. Žalobca poukázal na to, že
spotrebiteľský úver sa úroční ročnou úrokovou sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento vo výške
39,15% ročne, pričom výška úrokov sa vypočíta nasledovnou metódou: istina (poskytnutý spotrebiteľský
úver ) x úroková sadzba x počet dní trvania spotrebiteľského úveru / 365 x 100. Úroková sadzba úveru
je fixná na celé obdobie úveru a nie je naviazaná na žiaden index ani referenčnú úrokovú sadzbu a nie

sú dané žiadne podmienky pre uplatňovanie úrokovej sadzby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkov ú
čiastku 336,-Eur, ak nie je dohodnuté inak, do 22.03.2014 na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Žalobca a žalovaný
sa dohodli, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.10.2013 sa mení tak, že
žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť celkovú čiastku 336,-Eur v 6 splátkach vo výške 56,-Eur vždy
k 22. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 22.10.2013. Žalovaný z uvedenej čiastky pred dlhom

splatným uhradil 168,-Eur. Na základe toho, že porušil podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
nedodržal splátkový kalendár, oznámil mu žalobca, že v mysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere stratil
výhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti a bol vyzvaný na úhradu celého dlhu. Dlh sa stal splatnýdňa 23.03.2014 a žalovaný je preto od toho času v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti bol žalovaný z daného úverového vzťahu po dlhu splatnom povinný uhradiť
celkom 189,93 Eur, z toho istinu vo výške 32,-Eur, známy úrok vo výške 18,08 Eur, ktorý pozostáva

z úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 200,-Eur od 03.10.2013 do 20.11.2013 v sume 10,51 Eur a
úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 144,-Eur od 21.11.2013 do 20.12.2013 v sume 4,64 Eur, úroku
vo výške 39,15% ročne zo sumy 88,-Eur od 21.12.2013 do 20.01.2014 v sume 2,93 Eur, poplatok vo
výške 96,85 Eur, poplatok za upomienky 10,-Eur, zmluvnú pokutu vo výše 33,-Eur, úrok vo výške 39,15%
ročne zo sumy 32,-Eur od 21.01.2014 do zaplatenia úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,-

Eur od 23.03.2014 do zaplatenia. Preto žalobca žiadal vydať platobný rozkaz a zaviazať žalovaného na
zaplatenie istiny 32,-Eur s príslušenstvom a trovami konania.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, kedy mal doručenie
predvolania vykázané, pričom svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a žiadal vykonať
pojednávanie vo svojej neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania tiež nezúčastnil, doručenie predvolania

mal riadne a včas vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto vykonal
pojednávanie v neprítomnosti sporových strán.

3. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, dohodou o plnení v splátkach, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpisom z

obchodného registra ako aj s kópiou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dohody o plnení v splátkach.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 02.10.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou poskytol žalovanému sumu 200,-Eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 336,-Eur.

Zo zmluvy vyplýva, že suma 336,-Eur pozostáva z poskytnutej sumy 200,-Eur a z celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom vo výške 136,-Eur. Sumu 136,-Eur tvorí úrok vo výške
39,15% ročne a čiastka 96,58 Eur, ktorú tvoria "administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou". Výška RPMN činí
182,24%. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť do 22.03.2014 na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných

podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi a to v prípade, že
nie je dohodnuté inak. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je typickou formulárovou zmluvou vopred
pripravenou, ktorej obsah účastník nemal možnosť zmeniť ani doplniť. Súčasťou zmluvy je dohoda o
plnení v splátkach z toho istého dňa, ktorá bola uzatvorená súbežne so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej spotrebiteľ - žalovaný prehlasuje, že dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi sumu 336,-

Eur v 6 pravidelných mesačných splátkach po 56,-Eur vždy k 22. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc
dňom 22.10.2013. Spotrebiteľ berie na vedomie, že výška RPMN činí 570,99%. Uvedená dohoda
o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.10.2013 je tiež
typická formulárová zmluva vopred pripravená a naformulovaná. Ako to vyplýva zo žaloby, žalovaný
uhradil sumu 168,-Eur. Z vyjadrenia žalobcu sa konštatuje, že žalovaný porušil podmienky zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a nedodržal splátkový kalendár, preto mu žalobca oznámil, že v zmysle zmluvy
o spotrebiteľskom úvere stratil výhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti a bol vyzvaný na úhradu
celého dlhu. Z pripojených listín však súd nezistil, či došlo k zosplatneniu dlhu, s akým dátumom a či
táto skutočnosť bola žalovanému oznámená.

5. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

7. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení ku dňu
02.10.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.9. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 02.10.2013 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa§1ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 02.10.2013, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 02.10.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,

b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca sa doručeným návrhom domáha
zaplatenia istiny vo výške 32,-Eur, úrokov, úrokov z omeškania ako aj poplatku 96,85 Eur, poplatku za
upomienku a zmluvnej pokuty titulom dohody o plnení v splátkach zo dňa 02.10.2013, ktorá mala tvoriť
dodatok zmluvy o spotrebiteľskom úvere z toho istého dňa. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že
dohoda o plnení v splátkach je neplatným právnym úkonom, ktorý bol uzavretý za účelom obchádzania

súboru zákonov prijatých v súvislosti s ochranou spotrebiteľa ako slabšieho článku spotrebiteľského
vzťahu. Je totiž zrejmé, že žalovaný uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere za účelom získania úveru
vo výške 200,-Eur s úrokom vo výške 39,15% ročne za podmienky, že úver bude splácať pri výške
ročnej percentuálnej miere nákladov 182,24%. Je potom obchádzaním zákona súbežného uzavretia
dodatku zmluvy z toho istého dňa ako dohody o plnení v splátkach v ktorom je uvedené, že dlžník je

povinný uhradiť celkovú výšku dlhu v sume 336,-Eur v 6 splátkach po 56,-Eur pri ročnej percentuálnej
miere nákladov vo výške 570,99%. Súd preto vychádzal pri preskúmaní žalobného návrhu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, kedy zmluvu o plnení v splátkach v rámci predbežnej otázky posúdil ako zmluvu
neplatnú nielen titulom obchádzania zákona tak, ako je to uvedené vyššie, ale aj pre rozpor s dobrými
mravmi podľa § 39 OZ, pričom pre rozpornosť podstatných okolnosti zmluvy o úvere a dohody o plnení

v splátkach je daná neplatnosť aj podľa § 37 OZ pre nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti.

15. Zo zmluvy vyplýva, že žalobca požičal žalovanému sumu 200,-Eur, kedy žalovaný vrátil iba 168,-
Eur. Dôvodný je preto návrh žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 32,- Eur ako rozdielu medzi
veriteľom poskytnutej a dlžníkom vrátenej sumy. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie 32,-Eur.

16. Žalobca sa tiež domáha zaplatenia úrokov z omeškania v dohodnutej výške 39,15% ročne zo sumy
200,-Eur od 03.10.2013, teda od prvého dňa nasledujúceho po uzavretí úverovej zmluvy do 20.11.2013 v
celkovej sume 10,51 Eur, úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 144,-Eur od 21.11.2013 do 20.12.2013
v sume 4,64 Eur a úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 88,-Eur od 21.12.2013 do 20.01.2014 v

sume 2,93 Eur, čo spolu činí 18,08 Eur. Tomuto nároku žalobcu súd vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie úrokov vo výške 18,08 Eur, keďže úrok vo výške 39,15 Eur bol zmluvne dojednaný.17. Na druhej strane súd žalobcovi nepriznal dohodnutý úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 32,-Eur
od 21.01.2014 do zaplatenia a priznal úrok len do 22.03.2014, nakoľko uvedeného dňa bola dojednaná
splatnosť úveru a kedy úrok vo výške 39,15% bol medzi účastníkmi dojednaný do splatnosti úveru.

Súd pritom vychádzal z názoru, že úrok je odplata za užívanie peňažnej istiny a dojednáva sa na
určitú dobu. Po splatnosti úveru náleží veriteľovi už len úrok z omeškania. Záväzok dlžníka vrátiť
veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a
akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo
spôsobov jeho zániku zaniká i akcesorický záväzok úrokový (viď. rozhodnutie Krajského súdu Prešov

sp.zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo 143/98). Súd v tejto súvislosti
poukazuje na tú skutočnosť, že ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
výhradne zo stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by

mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky
veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a dlžník by úroky splácal ako keby k zmene záväzku
nedošlo. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa je vyvolané stavom absencie požičanej sumy
istiny, ktorá sa iba postupne vracia a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok
preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu

úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok
splácaný spolu so splátkami úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav splátok justifikuje nárok
dodávateľa na úroky ako cenu dočasne požičaných peňazí. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava,
ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto
úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo takú zmluvnú podmienku podľa § 52

ods. 2 OZ, resp. § 53 ods. 1 a 5 OZ robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným
stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
a 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Opak by bol v rozpore s ustanovením Občianskeho zákonníka a
vyššie uvedeného nariadenia vlády, subsidiárne § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Viď. tiež rozhodnutia R59/1998,
40Obo 143/1998.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 32,-Eur od 23.03.2014 do zaplatenia, nakoľko výška uplatnených úrokov z omeškania je v
súlade s vykonávacím predpisom a dňa 23.03.2014 bol žalovaný skutočne v omeškaní so zaplatením
sumy 32,-Eur, keďže splatnosť úveru bola dojednaná 22.03.2014.

19. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie administratívnych nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere "spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou" vo výške 96,85 Eur. Túto sumu súd považoval za neprimerane vysokú a zo strany žalobcu
ničím nepreukázanú v tom smere, že by v takejto výške vznikli administratívne náklady v súvislosti s

uzavretou zmluvou. Okrem toho žalobca nepreukázal, v čom konkrétne tieto náklady spočívali. Súd
nemal možnosť preveriť ich opodstatnenosť a tak posúdiť, či ide o reálne vynaložené náklady. Existenciu
uvedených nákladov súd teda nepovažovať za preukázanú a vzhľadom na ich výšku (takmer polovicu
sumy poskytnutého úveru) považoval za dojednanie týkajúce sa úhrady administratívnych nákladov
spojených s uzatvorením zmluvy za odporujúce dobrým mravom a teda neplatné podľa § 39 OZ. Z

uvedených dôvodov súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

20. Rovnako súd zamietol aj nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za upomienku v sume 10,- Eur, takýto
nárok priamo v zmluve uvedený nie je, preto v zmysle § 9 ods. 9 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch nemôže žalobca takýto poplatok požadovať. Okrem toho poplatok za jednu upomienku 10,-

Eur je neprimerane vysoký. Ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, ktorá nevyžaduje
žiadny náklad žalobcu, preto by bola takáto dohoda neplatná i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. V bode 7. VOP sa nachádza žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie ako
sankcia v dôsledku omeškania v prípade každej zaslanej upomienky 10,- Eur. Túto sankciu nemohol ako
zmluvné plnenie žalovaný nijako ovplyvniť, pretože úverové podmienky musel bezvýhradne prijať alebo

odmietnuť, uzavrieť zmluvu ako celok. Okrem toho žalobca existenciu tejto upomienky nepreukázal,
nakoľkovýzvanazosplatneniepodľanázorusúdunemôžeplniťúčelupomienky,pretožeideouplatnenie
si práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo nemôže podliehať spoplatneniu na ťarchu
spotrebiteľa. Súdu takáto upomienka ani v konaní predložená nebola.21. Súd nepovažoval za dôvodný ani nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur.
Aj tu súd poukazuje na to, že takýto nárok priamo v zmluve uvedený nie je. Dojednanie o zmluvnej

pokute sa nachádza len vo VOP v bode 7. Ako už bolo uvedené ide u žalobcu o vopred predformulované
zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaný nemal možnosť
ovplyvniť toto dojednanie, pretože je obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach a to
pomerne neprehľadným spôsobom. Vzhľadom k tomu nie je vôbec preukázané, že žalovaný sa mal
možnosť oboznámiť v čase akceptácie zmluvy s týmito zmluvnými podmienkami. Okrem toho sankcia za

omeškanie je mimoriadne dôležitým údajom pre spotrebiteľa, ako potencionálneho dlžníka, preto musí
byť obsiahnutá v základných náležitostiach zmluvy. Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi nárok
ani v tejto časti.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku uplatneného nároku žalobcu zamietol.

23.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. V prejednanej veci mal žalobca úspech len v minimálnom rozsahu, preto súd žalobcovi náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.