Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ca/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200632
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:3217200632.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci
žalobcu SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-
obrazovýchzáznamov,Bratislava,sosídlomJakubovonámestie14,Bratislava,IČO:17310598,vspore
zastúpený LEGAL CARTEL s.r.o. so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému
Mergers and Acquisitions, s. r. o., so sídlom Sedmokráskova 6, Bratislava - Mestská časť Ružinov, IČO:

50 659 821, o zaplatenie 5250 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3500 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3500 Eur od 18. 11. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému podľa pomeru úspechu v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 5250 Y. s úrokom z omeškania
X % ročne z priznanej sumy podľa § 65 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z. z. za obdobie roku XXXX,
XXXX a XXXX.

2. Q. sa písomne k žalobe vyjadril podľa § 167 ods. X V.. Q. v predmetnom uznesení zo dňa XX. XX.
XXXX bol poučený podľa § 273 V..

3. Q. uviedol, že sumu, ktorú od neho žalobca požaduje a trovy konania neuznáva z dôvodu, že sú
neúmerne vysoké bez reálneho podkladu, nesúhlasí s výškou uvedenej odmeny za obdobie XXXX,

XXXX a XXXX tak ako ju vyúčtoval žalobca za každý rok vo výške XXXX Y., nakoľko je vyúčtovaná
na kapacitu XXX až XXX osôb s počtom podujatí dvakrát týždenne pričom kapacita žalovaného v
priestoroch diskotéky je do XX osôb a diskotéka je iba jedenkrát týždenne. Q. vzniesol námietku
premlčaniasumypožadovanejzarokXXXXvzhľadomnauplynutielehotyvzťahujúcejsanabezdôvodné
obohatenie podľa § 107 OZ. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, vyjadrenie žalobcu bolo
doručované právnej zástupkyni žalovaného, ktorý sa k uvedenému už písomne nevyjadril.

4. E. vo veci určil termín pojednávania na deň XX. XX. XXXX, ktorého sa žalovaný a právna zástupkyňa
žalovaného nezúčastnili. R. zistené, že právna zástupkyňa žalovaného zásielku z elektronickej pošty
v úložnej lehote neprevzala. D. bolo odročené na termín XX. XX. XXXX. M., ktorý bol doručený súdu
dňa XX. XX. XXXX právna zástupkyňa žalovaného oznámila, že spoločnosť J., s. r. o., R. nad R. bola
vymazaná z O. registra vedeného na Okresnom súde Trenčín a zanikla v dôsledku zlúčenia. Uviedla

právneho nástupcu, zároveň uviedla, že právny nástupca jej plnú moc na zastupovanie neudelil.5. Súd na pojednávanie predvolal právneho zástupcu žalovaného, ktorý zásielku riadne prevzal dňa
11. 10. 2017, zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia súdom o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 274 a nasledujúce CSP.

6. Žalovaný sa pojednávania dňa 14. 11. 2017 nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a
nepožiadal súd o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

7. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP z dôvodu,

že sú splnené podmienky pre takéto rozhodnutie, žalobca bol riadne predvolaný, bol poučený,
neospravedlnil sa.

8. Podľa § 274 písm. a/, b/ CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o

následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. V kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových stranách. Ak
žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti zodpovedá tomu i forma rozhodnutia.

11. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. b/ CSP doručuje právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v

obchodnom registri. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 CSP
písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

12. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 písm. a, b CSP. Súd uvádza, že bol

dodržaný postup podľa § 167 CSP, žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil. Žalobca na pojednávaní
navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie,
hoci bol včas a riadne predvolaný. Bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Uvedené
podmienky zákonného ustanovenia boli splnené a súd potom rozhodol tak, že priznal žalobcovi istinu

vo výške 3500 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 18. 11. 2015 až do
zaplatenia. Uvedená suma predstavuje primeranú odmenu za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 12. 2014
vo výške 1750 Eur a sumu 1750 Eur za obdobie od 01. 01. 2015 do 31. 12. 2015, za diskotéky, tanečné
zábavy, plesy s počtom podujatí dvakrát týždenne s kapacitou do 200 osôb.

13. V dôsledku vznesenej námietky premlčania žalovaným podľa § 107 ods. 1 OZ súd žalobu zamietol
v časti sumy 1750 Eur za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013. Medzi účastníkmi konania
nebola uzatvorená riadne zmluva, ide o bezzmluvný vzťah a na strane žalovaného vzniká bezdôvodné
obohatenie tým, že si neplní svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 65 ods. 1, 2 zákona č.
618/2003 Z. z. V konaní bolo nepochybné, že žalobca podal žalobu, ktorú doručil na súd dňa 13. 02.

2017. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa
oprávnený dozvie, že k nemu došlo, čo bolo od 01. 01. 2014, keďže žalované obdobie bolo celý rok
2013, kedy začala bežať premlčania lehota, ktorá uplynula dňa 01. 01. 2016, t. j. žaloba nebola podaná
v zákonom stanovenej lehote a premlčaný nárok podľa § 100 ods. 1 OZ nie je možné priznať.

14. Súd vo zvyšku žalobu z dôvodu vznesenej námietky premlčania zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal náhradu
trov podľa pomeru úspechu v konaní žalobcovi voči žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).