Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206772
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117206772.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: mal. L. I., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom X. práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí a rodiny oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Z. tr.XX, G. proti odporcom:
1. Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., t.č. Z., ul. 6. Q. č. XXX/XX, 2. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
J., Z. č. XXX/X, t.č. P. č. XX, zast. Q. I., bytom P. č. XXXX/XX, C. nad P., o určenie prípustnosti zapretia
otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že návrh mal. L. I., nar. XX.X.XXXX na zapretie otcovstva, proti B. I., nar. XX.XX.XXXX,
je prípustný.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Maloletý navrhovateľ L. I., nar. XX.X.XXXX v zastúpení X. práce, sociálnych vecí a rodiny G. sa
domáhal určenia prípustnosti návrhu na zapretie otcovstva proti B. I., nar. 17.10.1982.

2.Kolízny opatrovník zastupujúci maloletého navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že zotrváva na
podanom návrhu, nakoľko z doterajšej písomnej dokumentácie ako aj z konania, ktoré prebiehalo a to
konanie o rozvod manželstva rodičov mal. dieťaťa, bolo uvedené matkou, že pán Jozef Hospodár nie
je biologickým otcom mal. L. I., nar. 20.3.2000. V kontakte sú iba so starými rodičmi, nie však s matkou.

3.Zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom. Jozef Hospodár je zapísaný ako
otec v rodnom liste mal. dieťaťa, ale nie je jeho biologickým otcom. Išlo o dohodu manželov, pričom po
uzatvorení manželstva asi o dva mesiace podala matka mal. dieťaťa už návrh na rozvod manželstva.
5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi správami o pobyte matky maloletého, potvrdením sociálnej poisťovne, vyhlásením, obsahom
spisov 24P/349/2016, 13P/220/2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Z rodného listu maloletého navrhovateľa je zrejmé, že maloletý Lukáš Hospodár, nar. 20.3.2000 sa
narodil z matky Q. I., rodenej K., nar. XX.XX.XXXX - odporkyne v 1.rade a otcovstvo k nemu uznal B.
I., nar. 17.10.1982 - odporca v 2.rade.

7.Rozsudkom OS G. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.1.2015 bol maloletý Lukáš I. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti Y. K., nar. 21.12.1958, bytom
Nitra - A. M., Kollárova č. 1501/2 a súd zaviazal matku maloletého prispievať na jeho výživu sumou 50

eur mesačne a otcovi bolo určené výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa.8.Uznesením OS Nitra č.k. 24P/349/2016-22 zo dňa 23.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
13.2.2017 bol maloletému Lukášovi Hospodárovi ustanovený opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, Štefánikova tr.88 na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva, ktorý bol zároveň

oprávnený maloletého v uvedenom konaní zastupovať, ako aj na podanie návrhu na zapretie otcovstva
a na zastupovanie maloletého v uvedenom konaní.

9.Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol

byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

10.Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh maloletého navrhovateľa bol podaný
dôvodne, nakoľko odporca v 2. rade spochybnil svoje otcovstvo k maloletému navrhovateľovi ako i
s poukazom na konanie o rozvod manželstva rodičov mal. dieťaťa, bolo uvedené matkou, že Jozef
Hospodár nie je biologickým otcom mal. Lukáša Hospodára, nar. 20.3.2000. Súd z uvedeného dôvodu
vyhovel návrhu maloletého navrhovateľa a určil, že návrh mal. Lukáša Hospodára, nar. 20.03.2000 na

zapretie otcovstva proti Jozefovi Hospodárovi, nar. 17.10.1982 je prípustný.

12.O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.