Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3NcKR/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222539
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114222539.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci povoleného oddlženia dlžníka: P. H., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX/
X, XXX XX H., správcom ktorého je: LICITOR recovery, k.s. so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010
01 Žilina, v časti o oddlžení dlžníka, takto

r o z h o d o l :

Dlžníka P. H., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX H., oddlžuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením č.k. 3NcKr/14/2014-42 zo dňa 05.05.2016 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 92/2016
dňa 13.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2016 súd rozhodol o povolení oddlženia
dlžníka.

2. Podaním doručeným súdu dňa 12.05.2017 správca úpadcu LICITOR recovery, k.s. so sídlom
kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, v mene ktorého koná JUDr. Martin Šustek, LL.M., doručil

súdu správu o priebehu prvého skúšobného roka, v ktorej uviedol, že dlžník v súlade s uznesením č.k.
3NcKR/14/2014-42 zo dňa 05.04.2016 poukázal sumu 2.400 eur na uspokojenie svojich záväzkov.
Správca poukázanú sumu pomerne rozdelil medzi veriteľov dlžníka. Správca tiež uviedol, že nezistil
zo strany dlžníka žiadne porušenie súdom uložených podmienok oddlženia. Správca s poukazom na
ustanovenie § 206f ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v účinnom znení zároveň požiadal súd o rozhodnutie o oddlžení.

3.Podľa § 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „ZKR“), konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia
podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.
4. Podľa § 206f ods. 5 ZKR, ak súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie podľa právnych predpisov účinných
do 28. februára 2017, súd po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka rozhodne o oddlžení dlžníka,

ibaže zistí, že sú tu dôvody na zrušenie skúšobného obdobia. O rozhodnutie vo veci správca požiada
bez zbytočného odkladu po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka.

5.Vzhľadom k tomu, že konanie bolo začaté na základe návrhu dlžníka na oddlženie podaného na súde
dňa 21.05.2014, dokončí sa v zmysle ustanovenia § 206f ods. 1 ZKR podľa právnych predpisov účinných
do 28. februára 2017.

6. Uznesením č.k. 3NcKR/14/2014-42 zo dňa 05.05.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 92/2016 zo dňa 13.05.2016, právoplatným dňa 14.05.2016, súd povolil oddlženie dlžníka.
Právoplatnosťou tohto uznesenia sa začalo trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého bol dlžník
povinný poskytnúť správcovi peňažné prostriedky v sume určenej súdom. Vzhľadom k tomu, že
súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, v
konaní ďalej postupuje podľa ustanovenia § 206f ods. 5 ZKR účinného od 1.3.2017, podľa ktorého

ak po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka súd nezistí dôvody na zrušenie skúšobného obdobia,
rozhodne o oddlžení dlžníka. Z vyjadrenia správcu, doručeného po uplynutí prvého skúšobného rokamal súd preukázané, že dlžník v priebehu skúšobného obdobia riadne plnil svoje povinnosti, po uplynutí
prvého skúšobného roka poskytol správcovi peňažné prostriedky v sume určenej súdom, ktoré správca
pomerne rozdelil podľa konečného rozvrhu výťažku medzi veriteľov dlžníka. Správca po uplynutí prvého

skúšobného roka požiadal súd o rozhodnutie o oddlžení. Preto súd v súlade s ustanovením § 206f ods.
5 ZKR rozhodol o oddlžení dlžníka.
7. Záverom považuje súd za potrebné dlžníka upozorniť, že oddlženie môže byť za
primeranej aplikácie podmienok uvedených v § 166f a § 166g ZKR pre nepoctivý zámer zrušené.

1. Podľa § 166f ZKR:
(1) Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia
návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od
vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

(2)Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je
podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú.
(3)Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví.

(4)Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.
(5)Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a
Obchodného zákonníka.

(6)Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára.

2. Podľa § 166 g ZKR:

(1) Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že
vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval
správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si
zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry
ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu,

prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil.
(2) Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,

d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na

okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,

i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,

l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.
(3) Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné

skúsenosti.
(4) Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,
na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti.
(5) Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer.

V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
(6) V poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo v poučení uznesenia o určení splátkového
kalendára súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú poctivý zámer a zrušenie oddlženia
pre nepoctivý zámer.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.