Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201064
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715201064.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: J. A., J.. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. XXX/XX, XXX XX Š.,
zastúpená JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou so sídlom Štúrova 34, 900 01 Modra proti žalovaným:
1/ D.. L. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XX, XXX XX Š., zastúpený JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátok
so sídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava, 2/ F.. F. H. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. XX, XXX XX Š., 3/
M. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. XX, XXX XX Š., zastúpený JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátok so

sídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava, 4/ T. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. XX, XXX XX B., zastúpená
splnomocnencom P. C., B. L. XX, XXX XX B., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobkyni sa vracia súdny poplatok vo výške 93,30 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v 1. rade a žalovanej v 3. rade náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou súdu dňa 11.02.2015 sa žalobkyňa domáhala určenia, že je vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie V. Š., parcely registra C

evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X o výmere 1550 m2 vinica v podiele 1/1 k celku.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.07.2017 zobrala žalobkyňa žalobu späť a žiadala konanie zastaviť.
Zastáva názor, že vydržala vlastnícke právo k darovanému pozemku a preto sa domáhala svojho práva
na súde. Ďalej poukázala na skutočnosť, že kúpna zmluva medzi žalovaným v 1. rade a žalovanými v 2.,
3. a 4. rade je neplatná pre relatívnu neplatnosť. Nakoľko je žalobkyňa 82 ročná, rozhodla sa, že uzná

vlastnícke právo žalovaného v 1. rade, usporiada s ním spoluvlastníctvo zrušením spoluvlastníctva.
Zároveň žalobkyňa žiada súd, aby žiadnej strane nepriznal náhradu trov konania v zmysle § 257
CSP. Poukázala na skutočnosť, že rodičia jej predmetný pozemok previedli darovaním - zmluva bola
vyhotovená na súde a bola doručená súdom na zápis do pozemkovej knihy. V pozemkovej knihe
chýbajú doklady, ktoré by zdôvodňovali prečo pozemková kniha vykonala zápis len k jednému pozemku.
Okrem zmluvy sa v archíve pozemkovej knihy nenachádzajú žiadne doklady ani oznámenia, že zápis k

predmetnému pozemku nie je vykonaný a z akého dôvodu. Zároveň treba brať do úvahy, že predmetný
pozemok vydržala a splnila všetky podmienky držby. Zapísaní spoluvlastníci boli povinní jej ponúknuť
pozemok na predaj ak tvrdili, že sú spoluvlastníkmi. V žalobe žalobkyňa zdôvodnila aj neplatnosť
právneho úkonu kúpnej zmluvy. Vzhľadom k svojmu veku a dôchodku sa žalobkyňa rozhodla žalobu
zobrať späť a konanie zastaviť.

3. Podaním doručeným súdu dňa 07.08.2017 si žalovaný v 1. rade a žalovaná v 3. rade uplatnili a
vyčíslili náhradu trov právneho zastúpenia. K návrhu žalobkyne o rozhodnutí trov konania podľa § 257CSP uviedli, že žalobkyňa podľa ich názoru podala nedôvodnú, bezzákladnú a vecne nesprávnu žalobu.
Ak takúto žalobu podala a potom po určitej dobe, čo sa viedlo konanie o tejto žalobe, túto žalobu
zobrala späť z vlastného rozhodnutia, zavinila zastavenie konania, a preto majú žalovaní právo na 100

% náhradu trov konania s poukazom na § 256 ods. 1 CSP. Neobstojí preto jej tvrdenie, že vydržala
vlastnícke právo k darovanému pozemku, ktorý bol predmetom sporu, lebo zdôvodnenie žaloby, že svoje
vlastníctvo nadobudla na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.01.1952. Nadobudnutie vlastníctva na
základe tejto darovacej zmluvy ako perfektného právneho úkonu sa však v konaní nepreukázalo, aj keď
súd vo veci samej rozsudkom nerozhodol. Žalobkyňa po tomto zistení nezmenila právne zdôvodnenie

žaloby, že sa domáha určenia vlastníctva na základe vydržania vlastníckeho práva. Toto tvrdenie uvádza
lenvosvojompodanízodňa14.07.2017,ktorýmzobralažalobuspäť.Zatakejtoprocesnejsituáciejetiež
tvrdenie žalobkyne o vydržaní vlastníckeho práva nedôvodné a právne bezvýznamné. Sama nakoniec
vo svojom späťvzatí uvádza, že má 82 rokov a že uzná vlastnícke právo žalovaného v 1. rade k vyššie
opísanému pozemku a usporiada si s ním spoluvlastníctvo, a to zrušením spoluvlastníctva.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP,
súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia Civilného sporového poriadku
konanie zastavil.

6. O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. 71/1992 Zb. “).
Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura.
Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.
Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za žalobu vo výške 100,00 eur. Súd v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona

č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobkyni vo výške 93,30 eur.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, keď priznal nárok na náhradu trov
konania žalovaným v 1. a 3. rade. Žalovaní v 2. a 4. rade si náhradu trov konania neuplatnili. V danej
veci má súd za to, že nie sú splnené podmienky na aplikáciu § 257 CSP tak ako navrhovala žalobkyňa.
Súd zohľadnil výnimočnosť použitia ustanovenia § 257 CSP a tiež účel, ktorý zákonodarca daným

ustanovením sledoval, procesný postoj, okolnosti, za ktorých žalobkyňa uplatnila žalovaný nárok na
súde. Pri posudzovaní, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, musí súd prihliadať na majetkové
pomery, sociálne, osobné a ďalšie pomery oboch strán sporu. Žalobkyňa sa rozhodla zobrať žalobu späť
po tom ako sa rozhodla, že uzná vlastnícke právo žalovaného v 1. rade, usporiada s ním spoluvlastníctvozrušením spoluvlastníctva. Vo svojom podaní síce spomenula, že má 82 rokov, ale žiadnym spôsobom
nerozvinula majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery, ktoré by mali odôvodňovať použitie § 257
CSP. Žalobkyňa je tá, ktorej prislúcha dispozičné právo - v zmysle 145 ods. 1 CSP, je tá, ktorá podala

žalobu, vytrvala v spore, a preto bolo potrebné pred vykonaním dispozičného úkonu späťvzatia žaloby
zvážiť všetky procesné dôsledky, ktoré sa s takýmto dispozitívnym úkonom spájajú, vrátane aplikácie
príslušných ustanovení CSP o náhrade trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal
žalobkyňunanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu100%,keďžeprocesnezavinilazastaveniekonania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok) Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
(§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)